Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз», администрации Заветинского района Ростовской области, Правительства Ростовской области, акционерного общества «ЭТС»,

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Ростстройконтракт» (далее – заявитель, общество,
ООО «СПФ РСК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения по делу № 061/06/69-802/2019
от 06.05.2019, предписания № 260/03 от 06.05.2019.

20.05.2019 от ООО «СПФ РСК» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения по делу № 061/06/69-802/2019 от 06.05.2019 и предписания № 260/03 от 06.05.2019, а также в виде запрета заказчику осуществлять действия, направленные на отмену протокола от 23.04.2019 и заново определять поставщика по результатам электронного аукциона «Строительство водопроводных сетей в х. Савдя, Заветинского района, Ростовской области» (извещение № 0158300053119000005) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что приостановление действия оспариваемых решения и предписания, а также запрета заказчику осуществить определенные действия до вступления в силу решения по настоящему делу, является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с оспариванием действий заказчика по отмене протокола и новым итогам аукциона.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 ходатайство ООО «СПФ РСК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения по делу № 061/06/69-802/2019 от 06.05.2019 и предписания № 260/03 от 06.05.2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО СПФ «Ростстройконтракт» проект контракта не подписало. Процедура проведения электронного аукциона полностью остановлена вследствие принятых судом обеспечительных мер. Положения части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе определяют следующие действия победителя при направлении ему проекта заказчиком: в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. ООО СПФ «Ростстройконтракт» не выполнило требования вышеуказанной нормы закона. В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе срок заключения контракта может быть приостановлен только со стороны заказчика и не приостанавливает действия победителя закупки (общества). При этом продление сроков распространяется на сроки заключения контракта, а не на сроки направления победителем торгов подписанного контракта заказчику, которые являются пресекательными, независимо, в том числе от рассмотрения жалобы антимонопольным органом. Правоприменительная практика ФАС России также указывает на возможность приостановления определения контрагента именно в части заключения контракта, при этом прочие этапы процедуры определения контрагента должны исполняться в установленные законом сроки. В связи с этим согласно положениям ч.ч. 13, 4
ст. 70, ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ ненаправление победителем заказчику проекта контракта, подписанного уполномоченным лицом, или протокола разногласий может явиться основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Признание судом недействительными оспариваемых решения и предписания, само по себе не повлечет автоматическое заключение муниципального контракта с ООО СПФ «Ростстройконтракт», которое своим бездействием отказалось от заключения муниципального контракта. Следовательно, отсутствует имущественный интерес общества, который может быть ущемлен. Таким образом, принятые обеспечительные меры повлекут нарушение сроков выполнения работ, нарушение бюджетной дисциплины, применение штрафных санкций в отношении подрядчика за нарушение условий контракта о выполнении работ в 2019 г. на сумму 49 813 260,00 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СПФ РСК» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От акционерного общества «ЭТС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы
ООО «Ростовоблспецремстройгаз» решением Ростовского УФАС аукционная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Ростстройконтракт» признана нарушившей положения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предписанием от 06.05.2019 антимонопольный орган обязал общество не позднее 29.05.2019 устранить выявленные нарушения путем:

- аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола;

- оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предприсания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а так же о необходимости наличия на счетах для операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено;

- оператору осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором уведомления об отмене протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе - аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение;

- заказчику, аукционной комиссии, оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Законность принятия решения по делу № 061/06/69-802/2019 от 06.05.2019 и предписания № 260/03 от 06.05.2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, является предметом рассмотрения настоящего дела и в случае удовлетворения заявления оспариваемые решение и предписание будут признаны незаконными и, соответственно, не подлежащими исполнению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Т.о., обеспечительная мера в виде приостановления действия решения по делу № 061/06/69-802/2019 от 06.05.2019 и предписания № 260/03 от 06.05.2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, соответствует предмету спора и соразмерна ему.

Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Приостановление действия указанных актов не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Обеспечительная мера в виде запрета заказчику осуществлять действия, направленные на отмену протокола от 23.04.2019, и заново определять поставщика по результатам электронного аукциона «Строительство водопроводных сетей в
х. Савдя, Заветинского района, Ростовской области» (извещение
№ 0158300053119000005) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выходит за пределы заявленных требований, заказчик не является по настоящему делу заинтересованным лицом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу № А53-16555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева