Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя: директор ФИО1 , приказ от 29.04.2021, №21, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2020, диплом от 25.06.2001, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Выселковскому и Тихорецкому районам Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-55917/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Колос»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Выселковскому и Тихорецкому районам Краснодарского края

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Тихорецкий район

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Колос» (далее – заявитель, ЗАО «Колос», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) от 11.11.2019 по делу № 87 о привлечении ЗАО «Колос» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апеллянт настаивает на незаконной распашке пастбищ на спорном земельном участке, наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва, управление и третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Краснодарскому краю Межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 87, согласно которому ЗАО «Колос», признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:979 не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, в соответствии с которым, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц -от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 78, частью 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства, в их составе выделяются сельскохозяйственные угодья, в том числе, пашни и пастбища.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств использования предпринимателем земельного участка не по назначению.

Согласно части 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 заместителем главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районах по использованию и охране земель ФИО3 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ЗАО «Колос», расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст-ца ФИО4, ул. Ленина, 80.

Государственным инспектором проверен земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ФИО4 сельский округ, секция 39 контур 11с кадастровым номером -23:320501000:979, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации пастбища, площадью 2,6245 га.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Колос» (арендатор) не использует в соответствии с видом разрешенного использования и целями указанный земельный участок, нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно земельный участок для организации пастбищ - вспахан.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление назначении административного наказания по делу № 87, согласно которому ЗАО «Колос», признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в использовании вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, в соответствии с которым, назначено административное наказание, в виде штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Управление Росреестра указало, что общество произвело трансформацию сельскохозяйственных угодий, а именно незаконную распашку пастбищ на земельном участке с кадастровым номером 23:320501000:979, то есть незаконно преобразовало пастбище в пашню.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Колос» и Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по результатам торгов от 18.12.2013 № 3200003781 сроком на 7 лет, о чем в Едином государственном реестре имеются сведения.

Согласно договору аренды от 18.12.2013 данный земельный участок, предназначенный для организации пастбища, был предоставлен ЗАО «Колос» Управлением муниципальных ресурсов Тихорецкого района во временное владение и пользование.

Заявитель указал, что участок для выпаса скота не пригоден, и ЗАО «Колос» посчитало, что экономически целесообразнее засевать его однолетними зерновыми культурами, при этом, к окончанию договора аренды, если на это было бы согласие арендодателя, планировало засеять участок многолетними травами.

Как следует из договора аренды и из копии кадастрового паспорта на арендованный земельный участок, являющейся приложением к договору, ЗАО «Колос» получило в аренду участок не для выпаса скота, а для организации пастбища, то есть для создания сельскохозяйственного угодья, вид которого - пастбище - указан в ч. 1 ст. 79 ЗК РФ. Этим хозяйство занималось в промежуток с 2013 по 2015 годы: участок был очищен от сорной растительности, кустарник с него был выкорчеван, проведены мероприятия по осушению земли.

С 23.12.2015 вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен с вида «для организации пастбища» на вид «для сельскохозяйственного производства». Такое изменение правового режима использования земли ЗАО «Колос» посчитало разрешением для производства любого вида сельскохозяйственной продукции, и потому засеивает участок зерновыми культурами, в том числе, использует в качестве корма для скота.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства, в их составе выделяются сельскохозяйственные угодья, в том числе, пашни и пастбища.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждаемом федеральным органом государственной власти.

Классификатор определен приказом Минэкономразвития РФ № 540 от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 5 ст. 8 ФЗ от 23.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

Пунктом 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, установлено, что в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указываются такие дополнительные сведения о земельном участке, как вид или виды разрешенного использования земельного участка, путем указания установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа власти.

В классификаторе в приказе № 540 отсутствуют такие виды разрешенного использования земельного участка, как «для организации пастбища», так и «для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с ч. 4 ФЗ № 264 от 29.12.2006 «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В упомянутом выше классификаторе имеется сходное под понятием «для сельскохозяйственного производства» наименование вида разрешенного использования земельных участков: «сельскохозяйственное использование». Этот вид включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.-1.20. Под кодом 1.1 указан вид «растениеводство», а в описание этого вида входит осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур.

Анализ этих норм закона позволяет сделать вывод, что с 2015 года, то есть с момента изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, ЗАО «Колос» имело право выращивать на участке зерновые культура. В Краснодарском крае пашня для зерновых культур является приоритетным видом угодий, а под выпас скота предназначаются не пригодные для пашни земельные участки. Такой вид сельскохозяйственных угодий как «пастбище» в крае занимает незначительную долю земель сельскохозяйственного назначения и используется для выпаса скота только в отдельных, специально для этого предназначенных местностях.

Также заявитель пояснил, что земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для организации пастбища, которое предусматривает выпас скота, чего не представляется возможным, ввиду их подтопляемости и недоступности.

В качестве события административного правонарушения обществу вменяется распашка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу № А32-44908/2019, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020, арендодателю было отказано в расторжении договора аренды на вышеуказанный земельный участок по основаниям нецелевого использования, суд посчитал недоказанным довод о нецелевом использовании земельных участков.

Таким образом, действия заявителя, направленные на улучшение плодородия земель, засеивание участка зерновыми культурами, в том числе, использование в качестве корма для скота, не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия по вспашке земли соответствуют разрешенному виду использования земли, изменение которого не требовалось.

Общество на арендуемом земельном участке осуществил действия, способствующие улучшению плодородия почвы, что также соответствует целям договора аренды земельного участка от 18.12.2013.

На основании вышеизложенного, а также полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу
№ А32-55917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева