Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу № А32-1145/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО3 о взыскании солидарно с ФНС России и конкурсного управляющего должника ФИО4 судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горжилкомхоз»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горжилкомхоз» (далее - должник, МУП «Горжилкомхоз») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) с заявлением о взыскании солидарно с ФНС России и конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 79 709 руб. 60 коп., а также взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу
№ А32-1145/2013 в удовлетворении заявлено отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу № А32-1145/2013, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленных споров о признании незаконными действий арбитражного управляющего, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об истребовании документов, о снижении размера вознаграждения. По мнению апеллянта, признание незаконными действий арбитражного управляющего не может являться основанием для отказа управляющему в возмещении судебных расходов, связанных с ведением дела о банкротстве. В рассматриваемом случае управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов не за счет конкурсной массы должника. Наличие или отсутствие в суде возможности организовать онлайн-заседание не может лишить лиц, участвующих в деле, права участвовать в судебном заседании непосредственно, и впоследствии - права на возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения судебных заседаний. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО3 и представитель уполномоченного органа поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу № А32-1145/2013проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 в отношении МУП «Горжилкомхоз» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Горжилкомхоз» ФИО3 Признаны несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Горжилкомхоз» ФИО3 в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, а также не размещения данной информации в ЕФРСБ; необоснованных расходов по оплате вознаграждения привлеченным лицам для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Горжилкомхоз»; нарушения очередности уплаты текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на сумму 869 601,03 руб.; неотражения в отчетах конкурсного управляющего от 03.11.2017, от 26.01.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.11.2017, от 26.01.2018. Признаны также необоснованными транспортные расходы арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 393 402,05 руб., расходы на программное обеспечение СБИС для сдачи отчетности в сумме 20 455,00 руб. Суд обязал арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу МУП «Горжилкомхоз» 944 635 руб. 59 коп., в том числе: 686 143,27 руб. - необоснованно оплаченные за период с 01.10.2016 по 15.01.2018 услуги привлеченных лиц, 258 492,32 руб. - транспортные расходы и 20 455,00 руб. - программное обеспечение СБИС для сдачи отчетности. Определением суда ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горжилкомхоз».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А32-1145/2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 конкурсным управляющим МУП «Горжилкомхоз» утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 ходатайство ФИО3 о проведении судебно-бухгалтерской аудиторской экспертизы отклонено. Жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего МУП «Горжилкомхоз» ФИО3, выразившиеся в необоснованных расходах на обеспечение процедур банкротства суммы 3 219 499 руб. 31 коп. С ФИО3 в пользу МУП «Горжилкомхоз» взыскано 3 219 499 руб. 31 коп.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу
№ А32-1145/2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскания с него 3 219 499,31 руб. не установлены.

УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 30 000 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу МУП «Горжилкомхоз» денежных средств в размере 944 635,59 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в удовлетворении заявления УФНС России по Краснодарскому краю о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Горжилкомхоз» ФИО3 отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявление об истребовании у ФИО3 документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО3 документов и сведений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу
№ А32-1145/2013 отменено. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании у ФИО3 документов и сведений отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о взыскании солидарно с уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 79 709 руб. 60 коп., а также взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что в ходе рассмотрения обособленных споров он понес издержки, связанные с их рассмотрением (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего), в связи с чем понесенные расходы подлежат взысканию солидарно с уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 заявил для взыскания судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, поэтому выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, признаются судебной коллегией ошибочными, основанными на неверном применении норма материального права.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в целом не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку заявление не подлежит удовлетворению, хотя и по иным основаниям, чем указаны в обжалуемом определении.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Устраняя указанные нарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524).

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления № 1, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ФИО4 в настоящем деле не являлись солидарными должниками (кредиторами), поскольку не являлись совместно инициаторами обособленных споров, а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Однако указывая на необходимость взыскания с двух лиц судебных расходов солидарно, ФИО3 никак не обосновал наличие солидарного характера отношений между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника ФИО4

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, постольку взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. Взыскание судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке.

Таким образом, требование ФИО3 о возложении на уполномоченный орган и конкурсного управляющего обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку норма статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа, долевого возмещения судебных расходов, поэтому заявитель с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в частности ФИО3, обращаясь с рассматриваемым заявлением должен представить расчет размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого в отдельности - уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах, заявителю следовало представить расчет конкретных сумм, относимых на уполномоченный орган и конкурсного управляющего должника ФИО4

Между тем, расчет размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого в отдельности, ФИО3 в материалы дела не представил.

Вместе с тем, анализ характера заявленных требований по настоящему делу (требования предъявлены к двум ответчикам) и доказательств несения ФИО3 судебных расходов (свидетельствующих об осуществлении судебных расходов по делу в целом) не позволяют суду определить размер судебных расходов соответствующих требованиям, предъявляемым к каждому ответчику.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные требования по имеющимся в материалах дела доказательствам и исходя из предмета заявленного требования.

ФИО3 предъявил к возмещению судебные расходы в размере 79 709 руб. 60 коп., а именно: 49 299 руб. 60 коп. – расходы на ГСМ (бензин); 3 160 руб. – дорожный сбор за проезд по дороге «М4 – Дон» ООО «Автодор-Платные Дороги»; 26 250 руб. – расходы на проживание в гостинице «Старый Ростов»; а также 1 000 руб. – почтовые расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявленные к взысканию транспортные расходы образовались в результате проезда ФИО3 в г. Ростов-на-Дону из г. Краснодара и обратно, расстояние между которыми составляет 277,1 км (в одну сторону), что подтверждается скриншотом из карт Google, как указал ФИО3, поездка была осуществлена на транспортных средства, принадлежащих лично заявителю.

В подтверждение транспортных расходов ФИО3 представил кассовые чеки, чеки на оплату проезда по дороге М4 Дон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Отказывая во взыскании 49 299,60 руб. транспортных расходов и расходов по оплате проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон в размере 3 160 руб., судебная коллегия исходит из того, что из представленных ФИО3 копий чеков невозможно установить лицо, понесшее расходы на оплату ГСМ и оплату проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон. Доказательства в подтверждение факта несения ФИО3 транспортных расходов, а именно: принадлежность транспортного средства, основания использования транспортного средства, кто осуществлял оплату за ГСМ и проезд по платной автомобильной дороге М-4 Дон, не представлены.

ФИО3 также не представил копии ПТС, являющиеся подтверждением марки и модели автомобилей, на которых осуществлялись поездки в г. Ростов-на-Дону из г. Краснодара и обратно; свидетельства о регистрации транспортных средств, распечатки с интернет сайта по расходу топлива автомобилей, для того, чтобы расчетным методом определить расход топлива транспортными средствами (заявитель указал, что осуществлял поездки на разных транспортных средствах, принадлежащих ему лично).

Судебная коллегия, исследовав представленные документы в подтверждение расходов на ГСМ и расчет произведенных затрат, пришла к выводу об отсутствии возможности расчетным методом проверить размер расходов, понесенных ФИО3 на ГСМ (бензин) ввиду непредставления ФИО3 вышеуказанных документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил доказательства в подтверждение транспортных расходов, а из представленных копий чеков невозможно установить лицо, понесшее расходы на оплату ГСМ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факт несения им расходов на оплату ГСМ, а также связь этих расходов с рассмотрением споров в суде.

Выбор конкретного типа транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Однако, в качестве судебных издержек подлежат взысканию разумные транспортные расходы.

При этом, подробный анализ необходимости и разумности использования транспортного средства в виде автомобиля и несение расходов на бензин (ГСМ) ФИО3 не представил, а также отсутствуют сведения о том, что заявитель не мог воспользоваться услугами муниципального транспорта и прибыть суд в установленное время.

Более того, согласно кассовому чеку от 17.09.2020 № 6131 на оплату бензина, адрес места расчетов указан: <...>. Между тем, что судебное заседание проходило в <...>. Связь между указанными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не раскрыта и не обоснована.

Исследовав обстоятельства несения судебных расходов, судебная коллегия также установила, что большая часть представленных документов нечитабельна, невозможно идентифицировать и установить их содержание, поэтому определить их относимость к заявленным расходам не представляется возможным.

Из многих представленных копий кассовых чеков на оплату бензина (ГСМ), дорожных сборов невозможно установить согласно положениям пункта 8 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» обязательные реквизиты, содержащиеся на кассовом чеке, а также все ли поездки совершены в целях участия в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, представленные к заявлению кассовые чеки, которые не являются читаемыми и разборчивыми, а также не соответствуют положениям пункта 8 статьи 4.7 вышеуказанного закона, не могут выступать в качестве допустимых доказательств.

Помимо этого, ФИО3 представил копии документов, подтверждающие расходы, в даты, когда судебные заседание по обособленным спорам не проводились.

В связи с отсутствием рассмотрения обособленных споров в Арбитражной суде Краснодарского края и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, кассовые чеки от 27.01.2021, 05.02.2021, 16.03.2021, 26.03.2021, 13.04.2021, 25.05.2021, 16.06.2021, 24.06.2021, 05.07.2021, 26.07.2021, 31.07.2021, 15.08.2021, 26.08.2021, 29.08.2021, 04.09.2021, 09.09.2021, 11.09.2021, 14.09.2021, 23.10.2021, 19.11.2021 не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов, поскольку ФИО3 в заявлении не обосновал относимость понесенных издержек (кассовых чеков) к рассматриваемым спорам в суде с его участием.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов: кассовые чеки по оплате за проезд по платной дороге М-4 Дон не являются допустимыми доказательствами по делу, так как из них не следует, что именно транспортные средства ФИО3 следовали в указанные даты по автодороге М-4 Дон. В чеках, подтверждающих оплату проезда, указана только уплаченная сумма денежных средств исходя из характеристики автомобиля (легковой, без конкретизации его марки и регистрационного знака, следовательно, достоверно нельзя установить, какие именно транспортные средства данной категории следовали по платной автодороге).

Таким образом, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению, при этом, также, учитывая, что выбор вида транспорта, влекущий увеличение стоимости транспортных расходов, не должен приводить к необоснованному взысканию транспортных расходов с другой стороны спора.

ФИО3 предъявил к взысканию расходы на проживание в гостинице «Старый Ростов» на общую сумму 26 250 руб.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице «Старый Ростов» ФИО3 представил кассовые чеки и квитанции-договоры.

Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов на проживание в гостинице в размере 26 250 руб., судебная коллегия исходит из того, что обоснованность несения расходов на проживание в гостинице заявителем не доказана.

С учетом времени прибытия и убытия к месту проведения судебного заседания, длительности нахождения в пути, необходимости предоставления времени отдыха, расходы на проживание в гостинице не могут быть признаны разумными и обоснованными.

ФИО3 предъявил к взысканию почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил оправдательные документы, с помощью которых возможно было установить, что спорные расходы подлежат возмещению в качестве судебных расходов, а не являются личными затратами ФИО3

Установив, что ФИО3 не представил доказательства относимости указанных расходов к рассмотрению обособленных споров, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в указанной сумме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования о взыскании 49 299 руб. 60 коп. - расходы на ГСМ (бензин); 3 160 руб. – дорожный сбор за проезд по дороге «М4 – Дон» ООО «Автодор-Платные Дороги»; 26 250 руб. – расходы на проживание в гостинице «Старый Ростов»; а также 1 000 руб. – почтовые расходы не подлежат удовлетворению.

ФИО3 заявил требование о взыскании 45 000 руб. компенсации за потерю времени.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 не доказал факт злоупотребления процессуальными правами со стороны уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, поэтому поведение вышеуказанных лиц не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами, поскольку возбуждение соответствующих обособленных споров о признании незаконными действий арбитражного управляющего, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об истребовании документов, о снижении размера вознаграждения, и соответствующие расходы ФИО3 возникли вследствие его собственного уклонения от передачи документации, несвоевременного исполнения судебного акта.

Длительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (неоднократность отложения судебных разбирательств, проведено 12 судебных заседаний) вызвана исключительно действиями ФИО3, выразившимися в непредставлении документов, необходимых для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В частности, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения с учетом судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу
№ А32-1145/2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобы, суд предложил арбитражному управляющему ФИО3 представить письменные пояснения, в которых указать какие документы должника переданы конкурсному управляющему ФИО6, представить акты-передачи документов, в том числе доказательства передачи кассовой книги МУП «Горжилкомхоз».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобы, суд предложил арбитражному управляющему ФИО3 представить подробные письменные пояснения по каждому, предъявленному налоговым органом перечислению в оставшейся сумме
3 045 526,04 руб., указать вид расходов, период возникновения, доказательства несения расходов (чеки, квитанции, иные платежные документы, расчеты).

Суд апелляционной инстанции также указал арбитражному управляющему на необходимость направить копию указанных пояснений заблаговременно налоговому органу, конкурсному управляющему и суду.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобы, суд предложил арбитражному управляющему ФИО3 представить подробные письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа. Представить: подробную калькуляцию расходов, понесенных ФИО3 за проверяемый период конкурсного производства МУП «Горжилкомхоз», со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела; подробный расчет по выплатам вознаграждения ФИО7, с указанием конкретных дат и сумм выплат, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-1145/2013-38/8-Б. Суд апелляционной инстанции также указал арбитражному управляющему на необходимость направить копию указанных пояснений заблаговременно налоговому органу, конкурсному управляющему и суду.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобы, суд предложил арбитражному управляющему ФИО3 представить доказательства направления письменных пояснений и приложенных к ним документов в адрес налогового органа, конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3, злоупотребляя своими процессуальными правами, действовал недобросовестно, намеренно затягивал судебное разбирательство по делу, не представляя запрашиваемые судом документы или, представляя их незаблаговременно суду и, не направляя заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявленное ФИО3 требование фактически направлено на компенсацию судебных расходов, возникших в связи с недобросовестными действиями самого ФИО3, возникшими у него в результате процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего о компенсации расходов не подлежит удовлетворению.

Проанализировав доводы ФИО3, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия не установила основания для признания их обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу
№ А32-1145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева