Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу № А32-17322/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и расторжении договора подряда

по заявлению Бичурина Олега Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича (далее - должник, ИП Кокошвили Г.Г.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бичурин Олег Николаевич (далее - Бичурин О.Н.) с заявлением о расторжении договора подряда и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в сумме 1 930 500 руб.

Бичурин О.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу
№ А32-17322/2019 договор подряда от 21.12.2015 № П/71/21/2015-70, заключенный между Бичуриным О.Н. и должником, расторгнут. Требование Бичурина О.Н. в размере
1 930 500 руб. основного долга включено в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу № А32-17322/2019, ИП Кокошвили Г.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований кредитора обоснованными, поскольку ответственность за соблюдение требований градостроительных регламентов возложены исключительно на собственника земельного участка. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков, ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Апеллянт указал, что договор подряда не содержит условий, предусматривающих, что соблюдение отступов от границ смежных земельных участков является критерием качества выполненных работ. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.08.2020 не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Кокошвили Г.Г. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу № А32-17322/2019проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 ИП Кокошвили Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бичурин О.Н. с заявлением о расторжении договора подряда от 21.12.2015 № П/71/21/2015-70 и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в сумме 1 930 500 руб.

В обоснование заявления Бичурин О.Н. указал следующие фактические обстоятельства.

Между Бичуриным О.Н. (заказчик) и ИП Кокошвили Г.Г. (подрядчик) заключен договор подряда № П/71/21/2015-70 от 21.12.2015, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы в отношении объекта - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:71, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п СКЗНИИСиВ 3 Отделение.

Стоимость договора составила 1 750 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязуется передать заказчику созданный объект недвижимого имущества - жилой дом.

04.10.2019 Бичурин О.Н. обратился к финансовому управляющему должника Кравченко М.М. с заявлением об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

На официальном сайте ЕФРСБ Кравченко М.М. опубликовал уведомление о получении требования кредитора (сообщение № 4253228 от 09.10.2019).

По результатам рассмотрения требования финансовый управляющий должника Кравченко М.М. принял решение об отложении рассмотрения требования в виду наличия неоконченного гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.08.2020 по делу
№ 2-259/2020 удовлетворены требования Администрации муниципального образования город Краснодар к Бичурину О.Н. о сносе самовольного строения с кадастровым номером 23:43:0107003:442, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:71, по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, пос. СКЗНИИСиВ, 3-е отделение.

В связи с вынесением решения по гражданскому делу № 2-259/2020 Бичурин О.Н. обратился к финансовому управляющему должника Ясько С.А. с заявлением о расторжении договора подряда и включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно ответу финансового управляющего должника Кравченко М.М. от 05.08.2021 № 112 заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку поданы с пропуском срока и отсутствуют доказательства уплаты денежных средств кредитором.

В связи с не включением финансовым управляющим требования кредитора в реестр, Бичурин С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Кокошвили Г.Г.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Бичуриным О.Н. требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Проведение процедур банкротства в отношении ИП Кокошвили Г.Г., являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной выше статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при заключении любых договоров, предусматривающих привлечение должником денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

При этом, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Бичуриным О.Н. (заказчик) и ИП Кокошвили Г.Г. (подрядчик) заключен договор подряда № П/71/21/2015-70 от 21.12.2015, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы в отношении объекта - жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером 23:43:0107003:71, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п СКЗНИИСиВ 3 Отделение.

Проанализировав условия заключенного договора подряда и фактически возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия, с учетом вступившего в законную силу приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 в отношении ИП Кокошвили Г.Г. и представленных в материалы дела доказательств, пришла к выводу, что заключенный между Бичуриным О.Н. и должником договор подряда № П/71/21/2015-70 от 21.12.2015 фактически является способом заключения договора долевого участия в строительстве жилья с гражданином, который является более слабой, не защищенной экономически и юридически стороной договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения аналогичных обособленных споров (по заявления Керест Е.В., Ильтчев А.П., Бобоев Д.) суды пришли к выводу, что должник выступал застройщиком коттеджного поселка «Малиновка»; подписывая с участниками строительства договора подряда, обещал передать им жилые дома, построенные в соответствии с разрешением на строительство и действующим законодательством.

Заключенные между кредиторами и должником договоры подряда фактически являются способом заключения договора долевого участия в строительстве жилья с гражданином, который является более слабой, не защищенной экономически и юридически стороной договора (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021 и 22.10.2022 по делу №А32-17322/2019).

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования Бичурин О.Н. представил в суд первой инстанции следующие документы: договор подряда № П/71/21/2015-70 от 21.12.2015, дополнительное соглашение № 7 к договору подряда от 21.12.2015 от 02.08.2016, расписку от 21.12.2015 о получении должником от Бичурина О.Н. денежных средств в размере 1 750 000 руб., расписку от 21.12.2015 о получении должником от Бичурина О.Н. денежных средств в размере 180 500 руб., вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.08.2020 по делу № 3-259/2020, апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2021 по делу 22-4347/2021.

Проанализировав доводы Бичурина О.Н., положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции установил, что должник и Бичурин О.Н. заключили договор подряда.

Встречное обязательство со стороны должника по отношению к Бичурину О.Н. не исполнено надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.08.2020 по делу № 2-259/20 установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0107003:442, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:71 не соответствует требованиям СНиП, противопожарным нормам и правилам, нормам сейсмобезопасности, создает угрозу жизни и здоровью; удовлетворены требования Администрации муниципального образования город Краснодар к Бичурину О.Н. о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107003:71 по адресу: г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, пос. СКЗНИИСиВ,3-е отделение, ул. им. Героя Анощенкова, 99.

Таким образом, результаты работ не соответствуют согласованным сторонами условиям, не отвечают цели сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бичурин О.Н. передал должнику денежные средства в размере 1 930 500 руб.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 1 930 500 руб. заявитель представил в материалы дела расписки от 21.12.2015 на сумму 1 750 000 руб., от 21.12.2015 на сумму 180 500 руб.

Кредитор представил надлежащие и допустимые доказательства наличия финансовой возможности уплатить спорную сумму денежных средств в пользу должника. Пояснил, что в соответствии с условиями по договора купли-продажи квартиры от 02.11.2015 Бичурин О.Н. (продавец) продал, а Илюшина Светлана Владимировна (покупатель) приобрела квартиру. Стоимость квартиры составила
1 130 000 руб. По договору купли-продажи квартиры от 26.11.2015 Бичурин О.Н. (продавец) продал, а Парамонов Сергей Дмитриевич (покупатель) приобрел квартиру. Стоимость квартиры составила 2 354 000 руб.

Таким образом, Бичурин О.Н. подтвердил наличие у него денежных средств в размере 1 930 500 руб. для передачи должнику по договору подряда.

Судом также учтено, что Бичурин О.Н. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника.

Согласно обвинительному заключению, Кокошвили Георгий Георгиевич, действуя согласно возникшему в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 09.09.2015 единому преступному умыслу, направленному на систематическое хищение денежных средств у неопределенного круга граждан, желающих приобрести объекты недвижимости на территории города Краснодара, вступил в предварительный сговор с неустановленными предварительным следствием лицами, после чего умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не произведя расчет за земельные участки, расположенные по адресу: гор. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение, создавал совместно с неустановленными предварительным следствием лицами условия по введению граждан в заблуждение относительно намерений и возможности выполнить возложенные на себя обязательства по выполнению подрядных работ при строительстве жилого дома в соответствии с перечнем и видами работ, проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ, иными действующими нормами и правилами в области строительной деятельности, с оформленной в установленном законом порядке технологической и разрешительной документацией, передаче права собственности на земельный участок и жилой дом в полном соответствии с условиями заключенного договора, а так же с подключенными коммуникациями.

К таким условиям отнесено:

- регистрация 09.09.2015 Кокошвили Г.Г. в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН 232009512107 за ОГРНИП 315231100026822;

- предложение более низких цен на объекты недвижимости в сравнении с другими продавцами, в том числе и с застройщиками;

- разработка и распространение рекламных буклетов с логотипом «Коттеджный поселок «Малиновка», размещение соответствующей рекламной информации в средствах массовой информации и риэлтерских агентствах;

- демонстрация потенциальным покупателям заведомо недостоверной разрешительной документации на возводимые ИП Кокошвили Г.Г. объекты недвижимости;

- заключение договоров подряда на выполнение работ по строительству жилых домов, обязательства по которым Кокошвили Г.Г. не планировались к выполнению, обязанности подрядчика указывались с целью обмана граждан и придания вида законной деятельности, к таковым относилось:

- выполнение всех работ с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдача их заказчику не позже установленного срока в состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию результата работ; право подрядчика привлекать для выполнения работ третьих лиц, при этом неся полную ответственность по их действиям;

- обеспечение производства работ в полном соответствии с перечнем и видами работ, проектно-сметной документации, СНиП, ГОСТ, а также иными действующими нормами и правилами в области строительной деятельности, как утвержденными, так и рекомендованными, а также в соответствии с условиями заключенного договора;

- своевременное устранение за свой счет, то есть без взимания дополнительных платежей с заказчика, недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ заказчиком и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021 в отношении Кокошвили Г.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кокошвили Г.Г. осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за совершение преступления, совершенного в отношении Бичурина О.Н.

На листе 7 апелляционного определения Краснодарского краевого суда суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы стороны защиты относительно отсутствия по делу потерпевших ввиду приобретения ими прав на объекты недвижимости. Как установлено судами в рамках уголовного дела, возводимые объекты являются объектами незавершенного строительства. Обязательства по их возведению в инкриминируемый подсудимому период не выполнены, однако денежные средства покупателями уплачены в объеме, определенном договорами, и были похищены. Часть объектов является объектами самовольного строительства, что не исключает возможности их последующего сноса по требованиям органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что регистрация права собственности на жилой дом, не позволяет кредитору предъявить должнику денежное требование.

Сам по себе факт признания за кредитором права собственности на незавершенный строительством объект (степень готовности объекта 51,6%, недострой) не влечет безусловную передачу ему в последующем пригодного для проживания жилого помещения, отвечающего условиям договора инвестирования, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав указанных кредиторов должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013
№ 13239/12).

Недобросовестность кредитора в рассматриваемом обособленном споре не доказана и судом апелляционной инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заключенный между кредитором и должником договор подряда фактически является способом заключения договора долевого участия в строительстве жилья с гражданином, который является более слабой, не защищенной экономически и юридически стороной договора. Должник не исполнил обязательство по строительству жилого дома в соответствии с установленными нормами и требованиями и не передал его кредитору, в соответствии с решением суда незавершенный строительством жилой дом подлежит сносу, так как является самовольной постройкой.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора являются аналогичными иным предъявленным в рамках настоящего дела о банкротстве требованиям кредиторов, которые были удовлетворены судом. При этом, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства.

Восстанавливая кредитору срок на предъявление требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника - застройщика подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ».

Сведения о признании Кокошвили Г. Г. банкротом опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019, в связи с этим трехмесячный срок истекает 30.11.2019.

Вместе с тем, 30.11.2019 являлся выходным (нерабочим) днем.

По правилам исчисления сроков, установленным частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор должен был направить рассматриваемое заявление в срок до 02.12.2019.

Из материалов обособленного спора усматривается, что кредитор направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника финансовому управляющему Кравченко М.М. 04.10.2019. Финансовый управляющий Кравченко М.М. отложил рассмотрения требования, в виду наличия неоконченного гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара, до рассмотрения этого дела по существу.

В связи с вынесением решения по гражданскому делу № 2-259/2020 Бичурин О.Н. 04.08.2021 обратился к финансовому управляющему должника Ясько С.А. с заявлением о расторжении договора подряда и включении требования в реестр требований кредиторов.

Получив отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 09.08.2021, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Оценив указанные юридические и фактические действия сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли разногласия по поводу включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности. Учитывая, что заявитель в установленный срок предпринимал меры для включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно признал срок на предъявление требования не пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное кредитором требование является обоснованным и подлежит включению в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие пригодного для использования результата работ свидетельствует о таком нарушении должником договора, которое отвечает закрепленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям существенного недостатка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что договор подряда от 21.12.2015 № П/71/21/2015-70 между кредитором и должником подлежит расторжению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу
№ А32-17322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева