Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО «Красная Поляна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу № А32-8247/2017

по иску ООО «Т-Инжиниринг»

к ответчику - НАО «Красная Поляна»

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная Поляна" о взыскании задолженности в размере 2238086 руб. 28 коп., неустойки в размере 120856 руб. 66 коп.

Решением от 18.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2238086 руб. 28 коп. основного долга, 40285 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 675 от 07.07.2014, работы выполнены. Сумма гарантийного удержания не возвращена. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате гарантийного удержания, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в пункте 14.2 договора размер неустойки не определен, в цифровом написании размер неустойки отличается от ее расшифровки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Т-Инжиниринг" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "Красная поляна" (заказчик) и ООО "Т - Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 675 от (т. 1 л.д. 18-42) в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2014 (т. 1 л.д. 43-45), согласно которому подрядчик обязался в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 4 к договору), сводным сметным расчетом и приложениями (приложение № 1 к договору), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) и требованиями применимых норм и правил и условиями договора, выполнить на объекте строительно - монтажные работы и пуско - наладочные работы необходимые и достаточные для обеспечения и приемки объекта государственной приемочной комиссией для получения заказчиком ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее - работы) и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации (стадия РД).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованной сторонами в сводном сметном расчете и приложениями (приложение № 1 к договору), общий размер которой составляет 44878905 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, из стоимости строительно - монтажных работ, указанной в пункте 3.1.1 договора и предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма гарантийного удержания, в размере 5 %, что составляет сумму 2238086 руб. 28 коп., обеспечивающего надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта об исполнении сторонами обязательств по договору и выставления подрядчиком счета на оплату.

Гарантийный период на результаты работ составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении № 6 к договору (пункт 12.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.4.2 договора подряда ответчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об исполнения обязательств по договору заказчик обязан подписать его и при наличии задолженности перед истцом завершить с ним взаиморасчеты, либо в указанный срок предоставить истцу в письменном виде мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Согласно пункту 14.2 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более, чем на 10 рабочих дней, последний уплачивает подрядчику на основании его письменной претензии неустойку, в размере 0,1 % (ноль целых три десятых) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 10.07.2014 (т. 1 л.д. 73-74).

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 44877905 руб. 04 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи - приемки выполненных работ от 12.08.2014, от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 96-97).

Заказчик оплатил работы в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с истечением 20.11.2016 гарантийного периода с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, ООО "Т - Инжиниринг" направило в адрес НАО "Красная поляна" с сопроводительным письмом № 142/16 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 98) акт от 29.12.2016 об исполнении сторонами обязательств по договору подряда, а также счет № 36 от 29.12.2016 на оплату гарантийного удержания на сумму 2238086 руб. 28 коп.

Указанные документы получены обществом 31.12.2016, о чем свидетельствует соответствующий штамп на письме.

В связи с неисполнением НАО "Красная Поляна" обязательств по возвращению суммы гарантийного удержания, ООО "Т-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 18.05.2017 заявленные исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 18.05.2017 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120856 руб. 66 коп. за период с 17.02.2017 по 06.03.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.2 договора указано, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более, чем на 10 рабочих дней, последний уплачивает подрядчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,1 % (ноль целых три десятых) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,3 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40285 руб. 55 коп., исходя из 0,1 % (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 119-120).

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 40285 руб. 55 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в пункте 14.2 договора размер неустойки не определен, в цифровом написании отличается от текста.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в пункте 14.2 договора размер неустойки сторонами не определен, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что размер неустойки должен определяться по 0,1 % (отзыв на исковое заявление – т.1 л.д. 119-120).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом условий части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установления размера неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, признаны ответчиком.

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40285 руб. 55 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Расшифровка ставки 0,1% в пункте 14.2 как «ноль целых три десятых» не свидетельствует о несогласованности сторонами ответственности заказчика за просрочку оплаты работ.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки применена наименьшая ставка неустойки, указанная в пункте 14.2 в цифровом выражении (0,1%).

Указанная в пункте 14.2 ставка неустойки 0,1% (в цифровом выражении) для ответственности заказчика соответствует согласованным сторонами ставкам неустойки для ответственности подрядчика, предусмотренным в пунктах 14.1 и 14.3 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены возражения на требование истца о взыскании неустойки в размере 6016 руб. 50 коп., рассчитанной по ставке 0,3 %. Ответчик со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора признавал, что при толковании пункта 14.2 следует исходить из согласованности сторонами неустойки в размере 0,1%.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика не вызывало сомнения, что в пункте 14.2 договора предусмотрена его ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной стоимости работ.

Данные выводы соответствуют выводам по аналогичному делу № А32-8378/2017 между теми же сторонами.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу № А32-8247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Новик В.Л.