Гражданский кодекс часть 1

от Контрольно-счетной палаты муниципального образования Тимашевский район – ФИО1 председатель, решение от 14.02.2017 № 153, паспорт и ФИО2 по доверенности от 16.07.02019 № 5, паспорт;

от Администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края – глава ФИО3, удостоверение от 20.06.2016 и паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования Тимашевский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2019 по делу № А32-27793/2017, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению Администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края

к Контрольно-счетной палате муниципального образования Тимашевский район

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Незаймановского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно - счетной палаты муниципального образования Тимашевский район от 10.04.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 решение суда от 01.09.2017 по делу № А32-27793/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Контрольно- счетная палата муниципального образования Тимашевский район обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку представленные документы датированы датой совершения операции, то глава Администрации Незаймановского сельского поселения ввел в заблуждение работников КСП и заведомо предоставил недостоверные сведения, либо документы были составлены более поздней датой (после проверки КСП, для предоставления в Суд), но датированы датой момента совершения хозяйственной операции, в чем усматривается признаки предоставления главой Администрации поселения заведомо недостоверной информации, и предоставление подложных документов суду. Все первичные и платежные документы были оформлены на работы, которые фактически не были выполнены, что подтверждено материалами проверки (актом осмотра) и главой администрации (пояснения к акту осмотра).

Нарушение требований Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), Приказа Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», установленные контрольно-счетной палатой является нарушением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Незаймановского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края указала, что на основании представленных документов подтверждается факт выполнения работ, что также опровергает доводы КСП о фактическом невыполнении работ и неиспользовании материалов.

От Администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края поступили письменное обоснование с приложениями, а именно: с письмом ДРСУ, сметами и расчетами.

Представители Контрольно-счетной палаты муниципального образования Тимашевский район оставили вопрос о приобщении к материалам дела на усмотрение суда.

Суд приобщил к материалам дела письменное обоснование и ответ ДРСУ, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители Контрольно-счетной палаты муниципального образования Тимашевский район просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тимашевский район на основании распоряжения председателя палаты от 19.10.2016 № 262 в период с 27.10.2016 по 25.11.2016 проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Незаймановского сельского поселения Тимашевский район в 2015-2016 годах направленных на исполнение муниципальной программы Незаймановского сельского поселения Тимашевского района "Развитие дорожного хозяйства и повышение безопасности дорожного движения поселения на 2015-2017 годы". Проверка была приостановлена в период с 23.11.2016 по 01.12.2016, срок проверки продлен до 30.12.2016.

Проверкой установлено следующее.

В 2015 году для реализации мероприятий муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства и повышения безопасности дорожного движения" на 2015 -2017 годы заключены муниципальный контракт и договоры на сумму до 100 тыс.руб. на общую сумму 4953,6 тыс.руб., в том числе: один муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог на сумму 4003,76 тыс.руб., 4 договора на сумму до 100 тыс.руб. на оказание услуг дорожно-строительной техники на общую сумму 391,6 тыс.руб.; 7 договоров на сумму до 100 тыс.руб. на приобретение материальных ценностей на общую сумму 558,21 тыс.руб.

В ходе проверки обоснованности расходования бюджетных средств установлено, что по договору от 01.04.2015 № 22/3, заключенному с
ООО «Призма» (предмет - работа автогрейдера ГС-18,05) отсутствуют необходимые документы (дефектные ведомости, акт обследования), подтверждающих необходимость выполнения работ по содержанию дорог и их объем, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг. Указано, что определить обоснованность оплаты услуг по договору № 22/3 в сумме 99 000 руб. не представляется возможным.

Расходы по оплате услуг работы дорожно-строительной техники по договорам №№ 84, 88, 90, заключенным с ИП ФИО4, в сумме 292 600 руб., произведены на основании документов, подтверждающих факт оказания услуг, оформленных с нарушением требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ, п. 7 - 8 Инструкции № 157н.

Расходы по оплате услуг работы дорожно-строительной техники по договорам №№ 76, 80, 83, 1, 2, 3 в сумме 519 200 руб., произведены на основании документов, подтверждающих факт оказания услуг, оформленных с нарушением требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ, п. 7 - 8 Инструкции № 157н.

В ходе проверки обоснованности списания материальных запасов, приобретенных в рамках реализации мероприятий муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства и повышения безопасности дорожного движения" на 2015 -2017 годы установлено, что при отсутствии подтверждающих документов, с нарушением требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ, п. 8 Инструкции № 157н списаны материальные запасы (краска для разметки дорог), приобретенные по договору от 24.08.2015 № 43 на сумму 13 691 руб., дорожные знаки, приобретенные по договору поставки от 17.11.2015, на сумму 50 322,94 руб., материальные запасы (ГПС, щебень), приобретенные по договорам поставки
№№ 77, 82, 85, 87, 89 на сумму 494 200 руб., материальные запасы (щебень) на сумму 30 720 руб.

Проверкой соответствия объема работ локального сметного расчета ведомости дефектов и намеченных видов работ установлены несоответствия по объектам "Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Южная" и "Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Школьная".

При проверке достоверности определения сметной стоимости установлено завышение сметной стоимости работ, что повлекло неправомерное расходование бюджетных средств по их оплате в сумме 72 288,29 руб. (по ремонту асфальтобетонного покрытия улиц Незаймановского сельского поселения: по
ул. 40 лет Победы на сумму 7526,59 руб.; по ул. Школьная от дома № 1 до дома
№ 18 на сумму 7 303,14 руб.; по ул. Южная на сумму 7 192,81 руб.; ул. Мельничная на сумму 7 240,68 руб.; ул. Северная от дома № 1 до дома № 19 на сумму 7 228,54 руб.; ул. Северная от дома № 19 до пересечения с ул. Красной на сумму 7 276,53 руб.; ул. Северная через дамбу на сумму 21 728,83 руб.; ремонт и укрепление обочин по ул. Красной на сумму 6 791,17 руб.).

Неправомерно, на основании документов, фактически не подтверждающих реальность выполненных работ, произведена оплата по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дороги по ул. Красной х. Незаймановский в сумме 594 710,99 руб.

Установлено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 460167,17 руб. при проведении ямочного ремонта при последующем проведении ремонта того же участка дороги.

Нарушения отражены в акте проверки контрольного мероприятия от 06.02.2017 № 1 и представлениях от 02.03.2017 № 17 и № 2 «Об устранении нарушений законодательства в сфере бюджетной деятельности».

Как видно из акта проверки от 06.02.2017 № 1, администрации в пунктах 17 и 18 предложено обеспечить восстановление необоснованного расходования бюджетных средств на приобретение материальных запасов на общую сумму 865413,94 руб., обеспечить восстановление неправомерного расходования бюджетных средств в сумме 766430,88 руб.

По результатам контроля вынесенных представлений установлено, что администрацией не приняты в полном объеме меры по реализации устранения нарушений.

Так, констатировано непринятие мер по восстановлению необоснованного расходования бюджетных средств на приобретение материальных запасов на общую сумму 865413,94 руб., в том числе, материальные запасы (краска для разметки дорог), приобретенные по договору от 24.08.2015 N 43 на сумму 13 691 руб., дорожные знаки, приобретенные по договору поставки от 17.11.2015, на сумму 50 322,94 руб., материальные запасы (ГПС, щебень), приобретенные по договорам поставки NN 77, 82, 85, 87, 89 на сумму 494 200 руб., материальные запасы (щебень) на сумму 307200 руб.

Также не приняты меры по возврату в бюджет денежных средств в сумме 766430,88 руб., неправомерно выплаченных подрядчикам ООО «Призма» и
ИП ФИО4

Предписанием от 10.04.2017 исх. № 1 администрации предложено в срок до 10.05.2017 восстановить в бюджете 865413,94 руб., возвратить в бюджет денежные средства, неправомерно выплаченные подрядчикам, в размере 171 719, 89 и
594 710,99 руб.

Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет такие полномочия, как: контроль за исполнением местного бюджета; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 вышеназванного Федерального закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Указанное правомочие также закреплено и нормами Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования Тимашевский район.

Согласно п. 4 Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования Тимашевский район в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению контрольно-счетные органы направляют в органы местного самоуправления, проверяемые организации и их должностным лицам предписание.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств (ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции контрольно-счетной палаты, администрация документально не подтвердила фактическое использование краски для разметки дорог, дорожных знаков, гравийно-песчаной смеси (далее - ГПС), щебня, приобретенных на бюджетные средства в общем размере 865413,94 руб., в нарушение требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 8 Инструкции № 157 администрация списала краску для разметки дорог (приобретенную по договору от 24.08.2015 № 43, стоимостью13691 руб.), дорожные знаки (приобретенные по договору от 17.11.2015, стоимостью 50322,94 руб.), ГПС и щебень (приобретенные по договорам от 02.12.2015 № 77, от 04.12.2015 № 82, от 05.12.2015 № 85, от 07.12.2015 № 87, от 17.12.2015 № 89, общей стоимостью 494200 руб.), щебень (приобретенный по договорам от 14.01.2016 № 4, от 15.01.2016 № 5, от 18.01.2016 № 6, от 11.01.2016 № 7, общей стоимостью 307 200 руб.) в отсутствие подтверждающих документов.

В качестве возражений на указанные выводы контрольно счетной палаты, администрация ссылается на то, что краска для разметки дорог использована для нанесения разметки пешеходных переходов напротив детского дошкольного учреждения № 35 и средней общеобразовательной школы № 9 в Незаймановском сельском поселении. Работы по обновлению пешеходных переходов выполнил сотрудник администрации (тракторист ФИО5).

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акт списания материальных запасов от 01.09.2015 № 439, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015, служебная записка исполнителя от 28.08.2015.

Суд первой инстанции указал, что наличие разметки пешеходных переходов контрольно-счетной палатой не оспорено, доказательства отсутствия разметки пешеходных переходов или доказательства того, что разметка нанесена значительно раньше (позже) августа 2015 года в материалы дела не представлены.

Таким образом, администрация документально подтвердила фактическое использование краски для разметки дорог путем разметки пешеходных переходов напротив детского дошкольного учреждения № 35 и средней общеобразовательной школы № 9 в Незаймановском сельском поселении, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности списания материальных запасов (краска для разметки дорог) на сумму 13691 руб.

Также администрация ссылается на установку дорожных знаков «Пешеходный переход на желтом фоне» напротив детского дошкольного учреждения № 35 в количестве 4 штук и средней общеобразовательной школы № 9 в количестве 4 штук в Незаймановском сельском поселении.

Данный довод контрольно-счетной палатой не оспорен, документальные доказательства отсутствия дорожных знаков в указанных местах не представлены.

В подтверждение установки дорожных знаков в материалы дела представлены акт списания материальных запасов от 30.11.2015 № 492, акт приемки выполненных работ от 30.11.2015, служебная записка исполнителя от 27.11.2015.

Таким образом, администрация документально подтвердила установку дорожных знаков «Пешеходный переход на желтом фоне» напротив детского дошкольного учреждения № 35 в количестве 4 штук и средней общеобразовательной школы № 9 в количестве 4 штук в Незаймановском сельском поселении.

Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица подтвердила, что на момент проверки при выезде разметка на пешеходном переходе была нанесена, дорожные знаки установлены.

По эпизоду приобретения администрацией ГСП (фр. 0-70) и щебня на общую сумму 494 200 рублей, а также щебня (фр. 5-20) на общую сумму 307 200 рублей контрольно-счетная палата заявила о нецелевом расходовании администрацией денежных средств, исходя из невозможности соотнесения объема списанных строительных материалов на ремонт дороги и объема строительных материалов, объективно необходимых для ее ремонта.

Вместе с тем, доказательства того, что ГПС и щебень не использованы при ремонте дороги по ул. Северной в х. Незаймановский в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что ремонт не произведен.

Как следует из материалов дела, ГСП (фр. 0-70) и щебень на общую сумму 494 200 руб. приобретен администрацией у ИП ФИО4 на основании следующих документов: договор с ИП ФИО4 от 02.12.2015 № 77, транспортная накладная от 04.12.2015, товарная накладная от 02.12.2015 №103, платежное поручение № 438094 от 22.12.2015; договор с ИП ФИО4 от 04.12.2015 № 82, транспортная накладная от 05.12.2015, товарная накладная от 10.12.2015 №109, платежное поручение № 440123 от 22.12.2015; договор с
ИП ФИО4 от 05.12.2015 № 85, транспортная накладная от 10.12.2015, товарная накладная от 14.12.2015 № 111, платежное поручение № 440125 от 22.12.2015; договор с ИП ФИО4 от 07.12.2015 № 87, транспортная накладная от 15.12.2015, товарная накладная от 15.12.2015 № 113, платежное поручение №440124 от 22.12.2015; договор с ИП ФИО4 от 17.12.2015
№ 89, транспортная накладная от 17.12.2015, товарная накладная от 17.12.2015
№ 114, платёжное поручение № 495290 от 24.12.2015.

В подтверждение использования указанных выше материалов (ГСП (фр. 0-70) в количестве 427 куб.м. и щебень в количестве 56 куб.м. на общую сумму 494 200 руб.) по ул. Северная в х. Незаймановский в материалы дела представлены: договор оказания услуг № 88 от 16.12.2015, накладная на отпуск материалов на сторону № 88 от 16.12.2015, акт выполненных работ от 17.12.2015 № 115, отчет об израсходовании материалов № 88 от 17.12.2015; договор оказания услуг № 90 от 18.12.2015, накладная на отпуск материалов на сторону № 90 от 16.12.2015, акт выполненных работ от 22.12.2015 № 120, отчет об израсходовании материалов от 22.12.2015, акт о списании материальных запасов №491 от 30.12.2015.

Как следует из материалов дела, щебень (фр. 5-20) на общую сумму 307200 руб. приобретен администрацией у ИП ФИО4 на основании следующих документов: договор с ИП ФИО4 от 14.01.2016 № 4, товарная накладная №2, транспортная накладная от 14.01.2016, платежное поручение от 10.02.2016 № 54410; договор с ИП ФИО4 от 15.01.2016 №5, товарная накладна № 3 от 15.01.2016, транспортная накладная от 15.01.2016, платежное поручение от 10.02.2016 № 54409; договор с ИП ФИО4 от 18.01.2016 № 6, товарная накладная № 5 от 18.01.2016, транспортная накладная от 18.01.2016, платежное поручение от 10.02.2016 № 54411; договор с ИП ФИО4 от11.01.2016 № 7, товарная накладная № 6 от 19.01.2016, транспортная накладная от 19.01.2016, платежное поручение от 10.02.2016 № 54412.

В подтверждение использования указанных выше материалов (щебень (фр. 5-20) в количестве 256 куб.м. на общую сумму 307200 руб.) по ул. Красная х. Стринского в материалы дела представлены: акт о списании материальных запасов №510 от 30.03.2016, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.03.2016.

Использование приобретенного материала (погрузка на складе, перевозка, вывалка, разравнивание, укатка и т.д.) осуществлялась привлеченной техникой на основании указанного выше договора на оказание услуг с ИП ФИО4 по ул. Северной х. Незаймановский, и привлеченной техникой крестьянско-фермерских хозяйств поселения на безвозмездной основе по ул. Красной х. Стринского.

Сославшись на то, что администрация произвела неверный расчет, контрольно-счетная палата, в свою очередь, не произвела методологически верный (по ее мнению) расчет объема строительных материалов, который объективно необходим для ремонта данного спорного объекта. Представленный в судебное заседание контрольно-счетной палатой расчет объема работ, которые можно было выполнить с использованием строительных материалов в количестве ГПС-427 куб.м. и щебень 56 куб.м., щебень - 256 куб.м. является приблизительным, составленным без учета представленных в материалы дела документов, и не может служить доказательством произведения администрацией неверно расчета.

Вместе с тем, как указано выше, в подтверждение использования на ремонт дороги всего приобретенного строительного материала администрация представила акт списания материальных запасов от 30.03.2016 № 510 и акт приемки выполненных работ от 30.03.2016, акт выполнения работ от 17.12.2015
№ 115, отчет об израсходовании материалов от 17.12.2015 № 88, акт выполнения работ от 22.12.2015 № 120, отчет об израсходовании материалов от 22.12.2015, акт списания материальных запасов от 30.12.2015 № 491.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целевом расходовании администрацией бюджетных денежных средств на приобретение материальных запасов (краски для разметки дорог, дорожных знаков, ГПС, щебня) для выполнения работ в рамках Программы.

Также контрольно-счетной палатой заявлены доводы о неэффективном расходовании администрацией 766430,88 руб. бюджетных средств, в том числе:

- 72288,29 руб., уплаченных ООО «Призма» (завышение сметной стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия);

- 594710,99 руб., уплаченных ИП ФИО4 (оплата работ по документам, не подтверждающим реальность их выполнения);

- 99431,60 руб. (оплата работ ООО «Призма» по документам, не подтверждающим реальность их выполнения).

Так, согласно доводам контрольно-счетной палаты администрацией допущено завышение сметной стоимости работ, выполненных ООО «Призма», и соответственно, неправомерное расходование администрацией бюджетных средств в размере 72288,29 руб. (ремонт асфальтобетонного покрытия улиц Незаймановского сельского поселения по ул. 40 лет Победы на сумму 7526,59 руб.; по ул. Школьная от дома № 1 до дома № 18 на сумму 7303,14 руб.; по ул. Южная на сумму 7192,81 руб.; по ул. Мельничная на сумму 7240,68 руб.; по ул. Северная от дома № 1 до дома № 19 на сумму 7228,54 руб.; по ул. Северная от дома № 19 до пересечения с ул. Красной на сумму 7276,53 руб.; по ул. Северная через дамбу на сумму 21728,83 руб.; по ремонту и укреплению обочин по ул. Красная на сумму 6791,17 руб.), ввиду того, что все локально-сметные расчеты, приложенные к договорам с ООО «Призма», составлены самим подрядчиком, т. е. ООО «Призма», при этом проставление сотрудником отдела строительства администрации муниципального образования Тимашевский район на этих расчетах штампа «расценки подтверждаю» не свидетельствует о достоверности сумм, заявленных в расчетах.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что как положительное («расценки подтверждаю»), так и отрицательное («завышение сметной стоимости работ») заключение даны одним сотрудником администрации муниципального образования Тимашевский район, поставившим штамп «расценки подтверждаю» и впоследствии привлеченным контрольно-счетной палатой для проверки достоверности определения сметной стоимости, рассчитанной в локально-сметных расчетах ООО «Призма», и заключившим, что сметная стоимость завышена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заключение о завышении сметной стоимости само по себе не может являться достаточным и неоспоримым доказательством фактического завышения сметной стоимости работ, выполненных ООО «Призма».

Выполнение работ по указанным выше объектам подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: договор подряда с ООО «Призма» № 1/1 от 11.01.2016, локальный сметный расчет, счет на оплату
№ 9 от 22.01.2016, платежное поручение № 849129 от 03.02.2016, акт выполненных работ от 22.01.2016 (Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. 40 лет Победы Незаймановского с/п, сумма 98995,59 руб.); договор подряда с ООО «Призма»
№ 6/2 от 27.01.2016, локальный сметный расчет, платежное поручение № 85607 от 12.02.2016, акт выполненных работ от 05.02.2016 (Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Школьная от дома № 1 до дома № 18 Незаймановского с/п, сумма 91114,14 руб.); договор подряда с ООО «Призма» № 6/1 от 25.01.2016, локальный сметный расчет, платежное поручение № 85609 от 12.02.2016, акт выполненных работ от 04.02.2016 (Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Южная Незаймановского с/п, сумма 98884,81 руб.); договор подряда с ООО «Призма»
№ 6/3 от 29.01.2016, локальный сметный расчет, платежное поручение № 85608 от 12.02.2016, акт выполненных работ от 08.02.2016 (Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Мельничная Незаймановского с/п, сумма 99123,68 руб.); договор подряда с ООО «Призма» № 6/4 от 01.02.2016, локальный сметный расчет, платежное поручение № 85611 от 12.02.2016, акт выполненных работ от 09.02.2016 (Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Северной от дома № 1 до дома № 19 Незаймановского с/п, сумма 98586,54 руб.); договор подряда с ООО «Призма»
№ 6/5 от 03.02.2016, локальный сметный расчет, платежное поручение № 85610 от 12.02.2016, акт выполненных работ от 10.02.2016 (Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Северной от дома№ 19 до пересечения с ул. Красной Незаймановского с/п, сумма 99694,53 руб.); договор подряда с ООО «Призма»
№ 31/1 от 21.02.2016, локальный сметный расчет, платежное поручение № 673085 от 31.03.2016, акт выполненных работ от 25.03.2016 (Ремонт участка дороги в х. Незаймановском по ул. Северной через дамбу, сумма 63766,83 руб.).

По эпизоду перечисления администрацией в адрес ИП ФИО4 594710,99 руб. по договорам от 25.01.2016 № 8, от 27.01.2016 № 9, от 05.02.2016
№ 10, от 08.02.2016 № 11, от 09.02.2016 № 12, от 10.02.2016 № 13, предусматривающим выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участков дороги по ул. Красной х. Незаймановский от дома № 204 до дома № 270 контрольно-счетная палата пришла к выводу о перечислении денежных средств в отсутствие выполненных работ, со ссылкой на акт контрольного осмотра от 15.12.2016, согласно которому проверка выполнения работ невозможна в силу укладки на участке от дома № 204 до дома № 210 «выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия поверх ранее выполненных работ».

Вместе с тем, контрольно-счетная палата документально не опровергла факт выполнения перед укладкой выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия таких дорожных работ как ямочный ремонт, без проведения которых объективно невозможна укладка выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 был проведен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия участков дороги по ул. Красной
х. Незаймановский от дома № 204 до дома № 270, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договор подряда с
ИП ФИО4 № 10 от 05.02.2016, локальный сметный расчет, платежное поручение № 410329 от 11.03.2016, акт выполненных работ от 08.02.2016 (ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Красной от дома № 204 до дома №216
х. Незаймановского, сумма 98270,74 руб.); договор подряда с ИП ФИО4
№ 11 от 08.02.2016, локальный сметный расчет; платежное поручение № 428753 от 14.03.2016, акт выполненных работ от 09.02.2016 (Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Красной от дома № 216 до дома № 228 х. Незаймановского, сумма 99 383,46 руб.); договор подряда с ИП ФИО4 № 12 от 09.02.2016, локальный сметный расчет, платежное поручение № 428757 от 14.03.2016, акт выполненных работ от 10.02.2016 (Ремонт асфальтобетонного покрытия по
ул. Красной от дома № 228 до дома № 240 х. Незаймановского, сумма 99139,41руб.); договор подряда с ИП ФИО4 № 13 от 10.02.2016, локальный сметный расчет; платежное поручение № 428756 от 14.03.2016, акт выполненных работ от 11.02.2016 (Ремонт асфальтобетонного покрытия по
ул. Красной от дома № 240 до дома № 250 х. Незаймановского, сумма 99426,06 руб.); договор подряда с ИП ФИО4 №8 от 25.01.2016, локальный сметный расчет, платежное поручение № 219074 от 24.02.2016, акт выполненных работ от 04.02.2016 (Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Красной от дома № 250 до дома № 265 х. Незаймановского, сумма 99462,88 руб.); договор подряда с
ИП ФИО4 № 9 от 27.01.2016, локальный сметный расчет, платежное поручение № 352639 от 04.03.2016, акт выполненных работ от 05.02.2016 (Ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Красной от дома № 266 до дома № 270 х. Незаймановского, сумма 99028,44 руб.).

Также контрольно-счетная палата пришла к выводу о том, что оплата администрацией работ по договору от 11.02.2016 № 13 с ООО «Призма» 99431,60 руб. (предмет договора - ремонт асфальтобетонного покрытия участков дороги в х. Незаймановский по ул. Красной от дома № 184 до дома № 192) произведена без выполнения работ, что подтверждено актом контрольного осмотра.

При этом, факт невыполнения ремонтных работ дороги по ул. Красной в х. Незаймановский от дома № 184 до дома № 192 администрация не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ремонт асфальтобетонного покрытия дороги в х. Незаймановский по ул. Красной от дома № 184 до дома № 192 не состоялся в связи с принятием соответствующего решения от 22.02.2016 комиссии по промышленности, строительству, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству, созданной на основании Положения о постоянных комиссиях Совета Незаймановского сельского поселения Тимашевского района второго созыва, утв. Решением от 02.11.2009 № 3 (сессия от 02.11.2009 № 2).

Указанным решением комиссии ремонт асфальтобетонного покрытия дороги в х. Незаймановский по ул. Красной от дома № 184 до дома № 192 заменен на ремонт автомобильной стоянки напротив здания администрации Незаймановского сельского поселения в связи с первоочередной необходимостью.

Таким образом, согласно данному решению вместо указанного участка дороги осуществлен ремонт автостоянки напротив здания администрации, в подтверждение чего представлен договор подряда с ООО «Призма» от 11.02.2016 № 13, дополнительное соглашение к договору, локальный сметный расчет, платежное поручение от 09.03.2016 № 370666, акт выполненных работ от 15.02.2016..

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с тем,что судом первой инстанции обоснованно не прининят довод контрольно-счетной палаты о невозможности определения обоснованности оплаты услуг ООО «Призма» в силу отсутствия документов, подтверждающих необходимость выполнения дорожных работ и их объем, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО «Призма» и ИП ФИО4, как не соответствующий материалам дела, так как факт выполнения работ (оказания услуг) ООО «Призма» и ИП ФИО4 подтверждается представленными в материалы документами, указанными выше.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных в обоснование понесенных затрат документов, перечисленных выше по каждому эпизоду, и установлено, что указанные документы содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Таким образом, выявленные нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пунктов 7 - 8 Инструкции № 157н в оформлении первичных документов (выполнение отдельных работ хозяйственным способом (своими силами), неточности в оформлении документов) не могут при наличии фактически выполненных и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) сами по себе свидетельствовать о необоснованности их оплаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Совета Незаймановского сельского поселения Тимашевского района третьего созыва от 20.04.2018 № 151 (в редакции решения от 24.04.2018 № 152) создана комиссии с привлечением работников прокуратуры Тимашевского района и контрольно-счетной палаты МО Тимашевский район в целях контроля за исполнением администрацией Незаймановского сельского поселения Тимашевского района и главы Незаймановского сельского поселения Тимашевского района в области дорожной деятельности, которой 26.04.2018 проведена проверка и составлены акты контрольного осмотра и замера от 26.04.2018 №№ 1, 2, 3, 4, в соответствии с которым все заявленные работы выполнены и материалы использованы. О проведение проверки 26.04.2018 в 9,00 прокурор Тимашевского района и контрольно-счетная палата уведомлены 25.04.2018, что подтверждается входящими штампами на уведомлениях от 23.04.2018 исх. № 8, от 23.04.2018 исх. № 6, соответственно, явку своих представителей для участия в проверке не обеспечили.

10.04.2018 Администрация Незаймановского сельского поселения Тимашевского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Призма» 171719,89 руб. неосновательного обогащения, в связи с завышением завышение сметной стоимости на сумму 72288,29 руб., а также 99431,60 руб. оплаченных по договору № 13 от 11.02.2016г. за ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Красной от дома № 184 до дома № 192 х. Незаймановский.

По результатам рассмотрения указанного выше искового заявления администрации, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-13403/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договорами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами; довод о завышении объемов и стоимости работ по договорам, материалами дела не подтвержден; в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен акт совместного осмотра объекта о выявленных недостатках выполненных работ и завышении стоимости выполненных работ; денежные средства перечислены в рамках договоров в счет оплаты работ, принятых без замечаний. При таких обстоятельствах, суд признал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

11.04.2018 Администрация Незаймановского сельского поселения Тимашевского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств за неправомерное расходование бюджетных средств в размере 594710,99 руб. и денежных средств за предоставленные материальные запасы в размере 801400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу № А32-13593/2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственности спора арбитражному суду, так как ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя до обращения с иском в суд.

Апелляционной коллегией отклоняется довод контрольно-счетной палаты о не предоставлении администрацией при поверке представленных в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) и использование по назначению материальных запасов, так как запросы проверяющим органом сделаны без указания конкретного перечня документов, подлежащих предоставлению, с общей формулировкой о предоставлении документов, подтверждающих фат выполнения работ, факт использования материальных запасов. Согласно представленной в материалы дела объяснительной начальника МКУ «Бухгалтерский и налоговый учет» Незаймановского сельского поселения Тимашевского района, ею представлялись бухгалтерские документы, которые были указаны в запросе.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что предписание Контрольно-счетной палаты Краснодарского края в оспариваемой части вынесено без учета фактических обстоятельств дела, чем нарушены права и законные интересы администрации в осуществлении основного вида деятельности, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу
№ А32-27793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина