Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агропродукт" (далее - ООО "Юг-Агропродукт", общество, ответчик) о взыскании по договорам беспроцентного займа №б/н. от 21.06.2010, финансового займа от 20.12.2007, финансового займа №б/н. от 04.03.2008, финансового займа №б/н от 11.03.2008 суммы займа в размере 94 000 000 руб., суммы процентов за пользование заемными средствами в размере
22 980 798,61 руб., суммы процентов в размере 1 537 944,44 руб.

Определением от 28.03.2011 исковое заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.07.2012 ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ни на момент перечисления займов, ни на момент предъявления претензии 09.12.2010 с требованием вернуть суммы займов, ФИО4 статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А32-6707/2011 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами истец имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя утратил 11.11.2011, то есть в момент рассмотрения спора. Утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, когда такое дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств. Определение суда первой инстанции ограничивает доступ к правосудию и, следовательно, является ограничением конституционных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Агропродукт" просило в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, вывод заявителя жалобы о наличии статуса индивидуального предпринимателя у
ФИО4 на момент подачи искового заявления не может являться единственным критерием к отнесению возникшего спора к подведомственности арбитражного суда без установления экономического характера спора. Перечисление денежных средств ООО "Юг-Агропродукт" осуществлялось со счета физического лица – ФИО4, требование о возврате займов от 09.12.2010 заявлено ФИО4, как физическим лицом с указанием счета возврата физического лица. Спор, возникший по договору займа, заключенного с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

В судебном заседании 05.09.2011 стороны поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель истца предоставил платежные поручения, №8163 от 21.06.2007, №12775 от 20.12.2007, №1 от 04.03.2008, №1 от 11.03.2008, свидетельствующие о перечислении денежных средств в пользу ООО "Юг-Агропродукт".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основными критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.03.2011.

28.03.2011 Арбитражный суд Краснодарского края возбудил производство по делу.

Согласно выписке из ЕГРИП от 28.06.2012 №5917, 14.02.2011 была внесена запись в ЕГИП сведений о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2011 (том 3, л.д. 141-146).

Таким образом, на момент принятия настоящего иска к производству данный спор относился к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец на тот момент обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Нормами главы 18 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст. 150 АПК РФ. Одним из указанных в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является неподведомственность дела арбитражному суду.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", подведомственность спора с участием физического лица арбитражному суду связана с наличием у последнего на момент обращения с иском статуса индивидуального предпринимателя. Последующая утрата данного статуса не влечет за собой изменение подведомственности спора. В противном случае это привело бы к дестабилизации гражданского оборота и предоставлению сторонам возможности злоупотребления своими правами.

Кроме того, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, при определении подведомственности спора, судом первой инстанции не учтены, такие обстоятельства как цель предоставления займа, его объем, характер сложившихся между займодавцем и заемщиком отношений.

Между тем, существо спора заключается во взыскании с ООО
"Юг-Агропродукт" 94 000 000 руб., передача данных денежных средств
ФИО4 подтверждена представленными в материалах дела платежными поручениями №8163 от 21.06.2007 на сумму 10 000 000 руб., №12775 от 20.12.2007 на сумму 20 000 000 руб., №1 от 04.03.2008 на сумму 55 000 000 руб., №1 от 11.03.2008 на сумму 9 000 000 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО
"Юг-Агропродукт" №3 от 25.06.2009 , на момент передачи денежных средств,
ФИО4 являлся участником общества.

Размер займа, а также характер перечислений свидетельствует о направленности займа на обеспечение участия общества в имущественном обороте, а не о разовом предоставлении участником общества денежных средств для решения хозяйственных вопросов деятельности ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что связь займодавца и заемщика обусловлена участием физического лица – займодавца, в уставном капитале общества – заемщика, и не носит лично-доверительного характера.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неэкономическом характере спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассматривается в арбитражном суде первой инстанции с 28.03.2011, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено только 05.07.2012. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в ходе предварительных судебных заседаний возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчиком своевременно не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что срок для обращения ФИО4 в суд общей юрисдикции с целью защиты нарушенного права пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на судебную защиту, оснований для прекращения производства по делу № А32-6707/2011 по указанному судом основанию не имелось, в связи с чем, определение о прекращении производства по делу от 24.07.2012 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 о прекращении производства по делу № А32-6707/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов