Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 по делу № А01-4004/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Реконструкция объектов строительство сооружений» (далее - ООО СК «РОСС», общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2021 № 3.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 по делу
№ А01-4004/2021 в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2021, отменены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 по делу № А01-4004/2021, ООО СК «РОСС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что налоговым органом нарушены положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, инспекция должна применить расчетный метод для исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет. Налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие расходы ООО СК «РОСС», в том числе: акты по формы КС-2, справки формы КС-3, по которым спорный объем выполненных работ ООО СК «РОСС» передало и работы принял генеральный подрядчик ООО Строительный Концерн «РОСС», работы оприходованы и поставлены на учет. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан был установить реальный и обоснованный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об аффилированности, подконтрольности и согласованности действий при заключении договоров между ООО СК «РОСС» и ООО «Монтажстрой»; указанные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов выступали разные физические лица, не имеющие родственных отношений. Апеллянт указал, что ООО СК «РОСС» при выборе контрагентов использовало открытые источники информации. При осуществлении расчетов по заключенным договорам с ООО «Монтажстрой» у контрагента были открыты расчетные счета в банках, куда налогоплательщик перечислял безналичным путем денежные средства за выполненные работы. Договоры, заключенные между ООО СК «РОСС» и ООО «Монтажстрой», являются действующими, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Инспекция при проведении проверки не установила, кем подписаны документы от имени контрагентов 2 и 3 звена. По мнению апеллянта, наличие свидетельских показаний опрошенных лиц не является доказательством, влекущим негативные последствия для ООО СК «РОСС» в виде лишения права на вычет по НДС и расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Руководители ООО СК «РОСС» и ООО «Монтажстрой» подтвердили заключение и исполнение договоров, что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности организаций. Совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий ООО СК «РОСС» и ООО «Монтажстрой», а свидетельствует об отсутствии на территории населенного пункта квалифицированных специалистов-программистов. ООО СК «РОСС», привлекая в качестве специалиста для формирования и отправки налоговой отчетности физическое лицо, не знало и не могло знать о том, в каких организациях данный специалист работает.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 по делу № А01-4004/2021проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция с 30.12.2019 по 18.11.2020 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 3 от 18.01.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией вынесено решение от 30.07.2021 № 3 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в сумме 17 547 644 руб., в том числе: НДС - 8 312 042 руб., налог на прибыль - 9 235 602 руб., начислены пени за неполную уплату НДС, налога на прибыль в сумме
5 801 970,63 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Адыгея.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 21.10.2021
№ 42 налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу
№ А01-4151/2020 должник - ООО СК «РОСС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «РОСС» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Оспаривая решение, общество указало на наличие нарушений процедуры проведения налоговой проверки. Общество указало, что срок проведения проверки составил 11 месяцев (с 30.12.2019 по 18.11.2020), а с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля - 17 месяцев 15 дней (с 30.12.2019 по 15.06.2021), решение вынесено по истечении 45 дней с момента рассмотрения последних возражений на дополнение к акту проверки, решение от 30.07.2021 направлено обществу 06.08.2021 и получено 24.08.2021.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и обоснованно отклонил довод налогоплательщика о нарушении процедуры проведения проверки и принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, обоснованно приняв во внимание следующее.

Статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения от 30.12.2019 № 31 о проведении выездной налоговой проверки выездная налоговая проверка в отношении общества начата 30.12.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 20.01.2020 № 3 проверка приостановлена с 20.01.2020 и возобновлена на основании решения от 07.09.2020 № 24, а с 21.09.2020 срок проведения проверки приостановлен решением от 21.09.2020 № 31, и решением от 26.10.2020 № 37 проверка возобновлена с 26.10.2020.

По результатам проверки 18.11.2020 составлена справка № 3 о проведенной выездной налоговой проверке, которая направлена в адрес общества 18.11.2020 и получена обществом 19.11.2020.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Суд установил, что инспекция в период проверки приняла два решения о приостановке проверки: на 231 календарный день, на 35 календарных дней. Таким образом, приостановка длилась 266 календарных дней.

Срок проведения налоговой проверки составил 59 календарных дней: с 30.12.2019 по 19.01.2020 (21 календарный день), с 07.09.2020 по 20.09.2020 (14 календарных дней), с 26.10.2020 по 17.11.2020 (24 календарных дня).

При этом, согласно пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» проведение выездных налоговых проверок приостановлено до 30 июня 2020 года включительно, в том числе приостановлено вынесение решений о проведении выездных налоговых проверок.

Таким образом, налоговым органом не нарушены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки приостановки и проведения выездной налоговой проверки.

Согласно данным инспекции, акт налоговой проверки от 18.01.2021 № 3, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.01.2021 № 3 вручены 25.01.2021 представителю общества по доверенности № 2/21
ФИО5

Акт налоговой проверки от 18.01.2021 № 3, материалы проверки, возражения заявителя (вх. от 02.03.2021 № 03182) с приложенными документами, рассмотрены 04.03.2021 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея в отсутствие представителей общества, о чем составлен протокол от 04.03.2021 № 2.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 указанной статьи (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий (пункт 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией 11.03.2021 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 56, которое направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и получено 12.03.2021. Дополнения от 30.04.2021 №1 к акту налоговой проверки от 18.01.2021 № 3 направлены в адрес общества по ТКС 17.05.2021.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея 15.06.2021, рассмотрев акт проверки от 18.01.2021 № 3, дополнения № 1 от 30.04.2021 к акту налоговой проверки, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, принял решение об отказе в привлечении к ответственности.

Оспаривая решение, общество указало, что в нем не указаны все его доводы, приведенные им в свою защиту и изложенные в возражениях к акту от 18.01.2021 № 3 и дополнениям к акту, не отражены результаты проверки этих доводов, а также по каким основаниям они не приняты, что является нарушением нормы пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений инспекции следует, что возражения ООО СК «РОСС» на акт проверки явились основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых были отражены в дополнении к акту проверки. То обстоятельство, что в решении не изложен каждый довод общества, изложенный в возражениях в обоснование своих требований, само по себе не является основанием для признания решения №3 недействительным.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является пресекательным.

Суд пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Суд установил, что общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС.

Основанием для доначисления НДС по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно предъявил в 2016 году к вычету НДС в сумме 8 312 042 руб. по сделкам с ООО «Монтажстрой» (ИНН <***>) и включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), документально не подтвержденные расходы в сумме 46 178 009 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 9 235 602 руб.

Из представленных суду материалов проверки следует, что ООО СК «РОСС» зарегистрировано 15.09.2014 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО6, ул. Ленина, 39А, офис 301. ООО СК «РОСС» имеет обособленные подразделения и рабочие места, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Усинск, П. 100 Буровая головные сооружения и Ненецкий АО, Заполярный район п. Харьягинский. До 21.07.2020 общество было зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная дамба, 6/1. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

По адресу: Ненецкий АО, Заполярный район, п. Харьягинский обособленные подразделения имеют также ООО «Монтажстрой» и ООО Строительный Концерн «РОСС».

ООО СК «РОСС» имеет обособленное подразделение в г. Усинск Республики Коми.

Производственная деятельность ООО СК «РОСС» в проверяемый период осуществлялась по местонахождению обособленных подразделений. Среднесписочная численность общества составляла 58 человек.

Учредителями общества являлись: с 15.09.2014 по 30.08.2020 - ФИО7; с 31.08.2020 по 11.12.2020 - ФИО7 с долей участия 49% и ФИО8 с долей участия 51%; с 12.12.2020 ФИО7 с долей участия 49% и ООО СК «РОСС» с долей участия 51%.; c 08.04.2021 - ФИО7 с долей участия 100%.

Руководителем организации с 05.09.2014 по 09.05.2017 являлся ФИО7 (в 2017 году доходы получал также от ООО СК «РОСС»; с 10.05.2017 по 16.06.2020 - ФИО9; с 17.06.2020 - ФИО7).

ООО «Монтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2016 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная дамба, 6/1 (адрес регистрации ООО СК «РОСС» до 21.07.2020). Имеет обособленное подразделение и рабочие места, расположенные по адресу: Ненецкий АО, Заполярный район, п. Харьягинский. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, фактически осуществляло производство общестроительных работ. Имущество, транспорт и земельные участки в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность общества по состоянию на 01.01.2017 - 18 человек. Ликвидировано по инициативе юридического лица 04.04.2019.

Учредителями ООО «Монтажстрой» являлись: с 10.11.2016 по 24.10.2017 -
ФИО10 (в 2014 - 2015 годах получал доходы от ООО СК «РОСС» и иных лиц); с 12.10.2017 по 04.04.2019 - ФИО11

Руководителями ООО «Монтажстрой» являлись: с 10.11.2016 по 11.10.2017 - ФИО10; с 11.10.2017 по 22.02.2018 - ФИО12; с 22.02.2018 по 13.04.2017 - ФИО13; с 13.04.2018 по 05.06.2018 - ФИО14; с 05.06.2018 по 21.09.2018 -ФИО11; с 21.09.2018 по 04.04.2019 - ФИО15 (ликвидатор).

Из материалов дела следует, между ООО «Монтажстрой» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО10 и ООО СК «РОСС» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 15.11.2016 № 11-МС /2016. Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель взял на себя обязанность выполнить на свой риск и собственными силами строительно-монтажные работы в соответствии с согласованным Техническим заданием, СНиП и ВСН и сдать их заказчику. Спецификацией определено задание «Обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им. Д. Садецкого» (Республика Коми). Сроки работ с 01.11.2016 по 30.12.2016, стоимость работ 52 500 000 руб.

На основании счетов-фактур от 30.11.2016 № 8 на сумму 1 054 651 руб. 20 коп., от 30.11.2016 № 8 на сумму 494 774 руб. 42 коп., от 30.11.2016 № 8 на сумму 1 417 472 руб., от 30.11.2016 № 8 на сумму 4 319 298 руб. 20 коп., от 30.11.2016 № 7 на сумму 5 088 774 руб. 70 коп., от 31.12.2016 № 86 на сумму 1 181 852 руб., от 31.12.2016 № 86 на сумму
3 996 115 руб. 20 коп., от 31.12.2016 № 86 на сумму 3 769 553 руб., от 31.12.2016 № 86 на сумму 9 131 606 руб. 30 коп., от 31.12.2016 № 87 на сумму 9 974 204 руб. 90 коп., от 31.12.2016 № 87 на сумму 5 749 696 руб. 30 коп., составленных и выставлены
ООО «Монтажстрой» в адрес ООО СК «РОСС» по договору от 15.11.2016
№ 11-МС/2016, стоимость выполненных строительно-монтажных работ в 4 квартале 2016 года составила 54 490 050 руб., в том числе НДС - 8 312 042 руб., что явилось основанием для вычета НДС и списания стоимости работ в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Основанием для заключения вышеуказанного договора явился договор на обустройство Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им. Д. Садецкого от 16.02.2016 №44-2016/Р/1, заключенный между ООО СК «РОСС» (ИНН <***>) и ООО СК «РОСС» (ИНН <***>), которое выступало заказчиком выполнения СМР на вышеуказанном объекте (стоимость работ по договору 52 500 000 рублей, включая НДС). Дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2016 стоимость работ по договору
№ 44-2016/Р/1 от 16.02.2016 установлена в сумме 75 888 863 руб. 38 коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Монтажстрой» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а использовалось для минимизации налоговой нагрузки общества, сделка не имела деловой цели и заключена с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль.

Налоговая инспекции пришла к выводу, что у ООО СК «РОСС» в 2016 году имелось достаточное количество производственных и трудовых ресурсов для выполнения СМР собственными силами, без привлечения ООО «Монтажстрой». Документы не подтверждают привлечение техники обществом «Монтажстрой» для выполнения спорных работ, вся техника и работники на объекте предоставлены ООО
СК «РОСС».

Инспекция в ходе анализа представленных ООО СК «РОСС» первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Монтажстрой», в том числе: актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, установила их не соответствие и противоречивость данных. Так, на объекте «Расширение ВЖК на ДНС «Западное Хоседаю». Расширение ВЖК. Сооружения водоснабжения. Сети ВиК», работы велись ООО СК «РОСС» с 01.11.2016 по 31.12.2016, ООО «Монтажстрой» выполняло работы на указанном объекте с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Вывод о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность
ООО «Монтажстрой» не осуществляло, а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль ООО СК «РОСС», подтверждается тем, что руководители обоих участников сделки затруднились дать пояснения по взаимоотношениям хозяйствующих субъектов в рамках выполнения обязательств по спорной сделке.

Руководитель ООО «Монтажстрой» ФИО10 (протокол допроса от 26.10.2020) не смог назвать адрес регистрации ООО «Монтажстрой», не смог пояснить, были ли у ООО «Монтажстрой» лицензии (свидетельства, разрешения), не вспомнил Ф.И.О. ни одного из работников. В ходе допроса ФИО10 показал, что в собственности ООО «Монтажстрой» техники не было, была ли данная техника, оборудование, материалы арендованы ООО «Монтажстрой», он не смог вспомнить.

ООО «Монтажстрой» не осуществляло платежи за аренду техники в 2016 и 2017 годах.

ФИО10 пояснил, что был знаком с руководителем ООО СК «РОСС» (ИНН <***>), однако не смог вспомнить Ф.И.О. руководителя организации. ФИО10 не смог также вспомнить, какие работы конкретно выполнены ООО «Монтажстрой». Кроме того, ФИО10 в показаниях представил противоречивые сведения о том, что являлся одновременно и руководителем и главным бухгалтером ООО «Монтажстрой», тогда как согласно представленным ООО СК «РОСС» документам, в качестве главного бухгалтера ООО «Монтажстрой» счета-фактуры подписывала ФИО16, а не ФИО10

Генеральный директор ООО СК «РОСС» ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 21.10.2020 б/н) и в письме от 02.11.2020 № 212 затруднился ответить на поставленные вопросы, сославшись на давность лет.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекция направила в адрес ООО СК «РОСС» требование от 02.04.2021 № 781 о предоставлении информации по вопросу: «По какой причине акты выполненных работ в пользу ООО СК «РОСС» ИНН <***> датированы октябрем 2016 года, тогда как государственная регистрация ООО «Монтажстрой» (ИНН <***>) осуществлена 10.11.2016?.

На требование № 781 от 02.04.2021 сопроводительным письмом (вх. от 13.04.2021 №05935) ООО СК «РОСС» сообщило, что часть запрашиваемых документов не сохранилась и не может быть представлена по причине истечения 4-хлетнего срока давности. В пояснениях, представленных на требование от 02.04.2021 № 781, ООО СК «РОСС» на вопрос 1.23 пояснило, что на Западно-Хоседаюском нефтяном месторождении им. Д. Садецкого в 2016 году оно выполняло работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядной организации - ООО «Монтажстрой». Раздельный учет по данным работам не велся. В бухгалтерском учете ООО СК «РОСС» все работы отражало по накопительному принципу, т.е. использовался «котловой» способ ведения затрат, так как большинство работ являлись однородными (однотипными). То обстоятельство, что часть работ передано генподрядчику ООО СК «РОСС» (ИНН <***>) в октябре 2016 года, т.е. до государственной регистрации ООО «Монтажстрой» (10.11.2016), объясняется тем, что переданные в октябре работы были выполнены собственными силами непосредственно ООО СК «РОСС». Часть актов выполненных работ, выставленных для приемки в адрес генподрядчика ООО СК «РОСС» (ИНН <***>), по датам проходят ранее, чем эти работы закрывались по актам субподрядчику ООО «Монтажстрой», что не является нарушением норм действующего законодательства и является обычной практикой в строительной отрасли, так как более позднее подписание актов выполненных работ с субподрядчиком позволяет подрядчику удостовериться, что выполненные работы будут приняты генеральным подрядчиком и заказчиком без претензий, позволяет получить от генподрядчика денежные средства и отсрочить момент расчетов с субподрядчиком.

Представленные пояснения к пункту 1.23 Требования №781 от 02.04.2021, подтверждают довод инспекции о том, что ООО СК «РОСС» (ИНН <***>) в 2016 году по договорам, заключенным в период с 23.12.2015 по 01.07.2016, имело возможность и выполняло спорные строительно-монтажные работы собственными силами: работниками общества с использованием собственной техники и оборудования, без привлечения субподрядной организации - ООО «Монтажстрой», не имеющей в собственности техники и оборудования.

Кроме того, руководитель ООО СК «РОСС» ФИО7 в ходе допроса (протокол от 12.04.2021) показал, что ООО СК «РОСС» не передавало в аренду ООО «Монтажстрой» технику.

Договор от 15.11.2016 был заключен ООО СК «РОСС» с ООО «Монтажстрой» непосредственно после регистрации последнего в качестве юридического лица (10.11.2016), что опровергает доводы общества о проявлении осмотрительности при выборе контрагента, уплате налогов контрагентом.

В договоре от 15.11.2016 указан расчетный счет ООО «Монтажстрой» в Ростовском филиале АО «Альфа-Банк», который по данным ФИР открыт организацией только 12.01.2017, что свидетельствует об изготовлении договора не в момент совершения хозяйственной операции, а по мере возникновения необходимости представления в инспекцию.

Общество объяснило, что договор с ООО «Монтажстрой» был заключен в связи с тем, что объем работ, принятый к исполнению в 2016 году по объектам, расположенным в разных географических местах, невозможно выполнить собственными силами. Между тем, материалами проверки не подтверждается факт осуществления работ на иных объектах силами, отвлеченными обществом с Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения им. Д. Садецкого. Документы, подтверждающие передвижение техники, оборудования с указанного объекта на иные объекты, на которых общество осуществляло работы, заключив сделку с ООО «Монтажстрой», ООО СК «РОСС» не представило.

Как следует из протокола допроса ФИО7 от 12.04.2021, перед заключением договора у ООО «Монтажстрой» запрашивались: устав, решение о создании общества, свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет, решение об избрании руководителя, приказ о назначении, карточка организации с указанием расчетного счета. Указанные документы предоставлены 12.04.2021 в адрес инспекции на требование от 02.04.2021 №781.

При этом показания ФИО7 и довод общества о наличии у ООО «Монтажстрой» при заключении договора открытых расчетных счетов, на которые общество перечисляло безналичным путем денежные средства за выполненные работы по договору субподряда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор с ООО «Монтажстрой» заключен 15.11.2016, а счет в АО «Райфайзенбанк» открыт ООО «Монтажстрой» только 18.11.2016.

Общество указало на проявленную им осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Монтажстрой» в качестве контрагента, в том числе на отсутствие на дату заключения договора с ООО «Монтажстрой» в информационных ресурсах сведений о признании его регистрации недействительной, об отнесении к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность, а также на то, что в штате ООО «Монтажстрой» имелись в необходимом количестве работники нужной квалификации, некоторые из которых работали ранее в ООО СК «РОСС» (ИНН <***>).

ФИО7 в ходе допроса (протокол от 12.04.2021) показал, что учредитель и руководитель ООО «Монтажстрой» ФИО10 ранее являлся работником ООО СК «РОСС» (ИНН <***>) и знал специфику выполняемых организацией работ, в штате ООО «Монтажстрой» имелись в необходимом количестве работники нужной квалификации, некоторые из которых ранее работали в ООО СК «РОСС» (ИНН <***>). Из показаний ФИО7 следует, что руководство ООО СК «РОСС» было уверено, что ООО «Монтажстрой» выполнит свои договорные обязательства.

Однако, заключая договор с ООО «Монтажстрой» в лице ФИО10, которого ФИО7 знал и который, как следует из его показаний, ранее являлся работником ООО СК «РОСС» (ИНН <***>) и знал специфику выполняемых в организации работ, общество не убедилось в наличии у ООО «Монтажстрой» договоров аренды техники.

Из протокола допроса ФИО7 от 12.04.2021 следует, что он не знал посредством каких технических средств (собственных или арендованных) ООО «Монтажстрой» будет выполнять спорные работы, однако владел информацией, что контрагент будет выполнять работы с привлечением работников ООО СК «РОСС» (ИНН <***>), которые перешли на работу в ООО «Монтажстрой».

Осведомленность руководителя ООО СК «РОСС» о том, что ФИО10 являлся работником ООО СК «РОСС» (ИНН <***>), а также иные вышеуказанные обстоятельства позволяет сделать вывод о косвенной взаимозависимости и согласованности действий участников сделки.

ФИО10 по данным справок по форме 2-НДФЛ доходы выплачивали: ООО СК «РОСС» (ИНН <***>) в 2014 - 2015 годах; ООО «АК «Пахарь Предгорье» (ИНН <***>) в 2015 - 2018 годах, ООО «Монтажстрой» в 2016 - 2017 годах,
ООО «Стройтэк» (ИНН <***>) в 2017 году.

О согласованности действий участников сделки свидетельствуют также факты смены одними и теми же физическими лицами работодателей, из числа участвующих в спорной сделке. Работники ООО СК «РОСС» (ИНН <***>), уволенные в 2016 году, продолжили работать в ООО «Монтажстрой» в последующих месяцах 2016 года и составили 50 % от всего штата работников ООО «Монтажстрой» в 2016 году.

В ходе анализа справок по форме № 2-НДФЛ, представленных
ООО «Монтажстрой» за 2017 год, установлено, что 267 сотрудников (54,1% от общей численности общества) также получали доход от ООО СК «РОСС». В частности, по данным ФИР в 2017 году ООО «Монтажстрой» и ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>, контрагент ООО «Монтажстрой») выплачивали доходы ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Этим же физическим лицам ООО СК «РОСС» (ИНН <***>) выплачивало доходы в 2016 и 2018 годах. ООО «Монтажстрой» в 2017 году выплачивало доходы ФИО22 и ФИО23, которым ООО СК «РОСС» выплачивало доходы в 2016 и 2018 годах; ФИО24 доходы в 2017 году выплачивали ООО СК «РОСС» и ООО «Монтажстрой», в 2016 году - ООО СК «РОСС» (ИНН <***>); ФИО25 доходы в 2017 году выплачивало ООО «Монтажстрой», в 2016 году ООО СК «РОСС» (ИНН <***>), в 2017 - 2018 годах - ООО СК «РОСС».

Согласно показаниям ФИО26 (протокол допроса от 12.03.2020 № 64), получавшего в 2016 году доходы от ООО СК «РОСС» (ИНН <***>) и ООО «Монтажстрой», следует, что в какой бы из организаций он не числился, по сути, это была одна и та же организация. Со слов ФИО26, менялось только название организации, работы он выполнял на одном объекте - «Западно-Хоседаюское нефтяное месторождение им. Садецкого».

Как показал в ходе допроса ФИО26, на работу в ООО «Монтажстрой» его принимал ФИО9. Лично с руководителем ООО «Монтажстрой» ФИО26 не знаком, знаком только с заместителем директора ФИО9 На участке Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения занимались монтажом и иными сопутствующими работами. Лично руководителя ООО СК «РОСС» ФИО26 не знает.

Показания ФИО26 о том, что место работы на Западно-Хаседаюском месторождении не менялось, а менялось лишь название работодателя, подтверждают также показания лиц, которым доходы в 2016 году выплачивало ООО СК «РОСС», в частности: ФИО27, Дробный А.Д., ФИО28, ФИО29 При этом, ФИО27 на работу в ООО «СМК-1» также принимал ФИО9 (ООО «СМК-1», ИНН <***>, поставщик ООО СК «РОСС»).

ФИО9 получал доход от ООО СК «РОСС» (ИНН <***>), являясь его работником в 2016 году и в период с января по июнь 2017 года. ФИО9 получал также доход от ООО СК «РОСС», являясь его руководителем в период с апреля по декабрь 2017 года. Справки по форме 2-НДФЛ на имя ФИО9 от ООО «Монтажстрой» за периоды, начиная с 2016 года, в налоговые органы не поступали. О согласованности действий участников сделки свидетельствуют показания ФИО30, который показал, что он работал в ООО СК «РОСС», как менялось название организации, он не знает. Со слов ФИО30, принимали его на работу в 2016 году по договору, в 2017 году по трудовой книжке, «зарплату перечисляли на сбербанковскую карту, а «черную» выдавали на руки».

О согласованности действий участников спорной сделки свидетельствует также то, что ООО СК «РОСС» и ООО «Монтажстро» осуществляли доступ к системам «Банк-Клиент» и взаимодействие с налоговыми органами в части предоставления документов по телекоммуникационным каналам связи с одного IP-адреса: 81.26.142.86.

Выполненные работы по видам, объемам, стоимости, как принятые ООО СК «РОСС» у ООО «Монтажстрой», так и сданные в дальнейшем ООО СК «РОСС» в адрес ООО СК «РОСС» (ИНН <***>), совпадают. Это подтверждает довод инспекции, что ООО СК «РОСС» не имело дохода по объемам работ, выполненным для ООО СК «РОСС» (ИНН <***>).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Монтажстрой» при вступлении в Союз «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» представило информацию о наличии имущества, необходимого для безопасного выполнения видов работ, идентичную представленной ООО СК «РОСС», в части: перечня имущества, количества используемого имущества, структуры построения порядкового номера каждого имущества. Кроме того, виды работ, к проведению которых допущено ООО «Монтажстрой», идентичны работам, к проведению которых допущено ООО СК «РОСС» либо являются их дополняющими. ООО «Монтажстрой» прекратило членство в СРО 20.06.2017 на основании заявления о добровольном выходе от 19.06.2017, то есть, после прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК «РОСС».

Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО «Монтажстрой» намерений продолжать ведение деятельности, направленной на получение экономического результата, в периоды, следующие за периодом финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО СК «РОСС» (ИНН <***>).

В налоговых периодах, следующих за проверяемым периодом, ООО «Монтажстрой» отразило в книгах покупок ООО СК «РОСС» только в 1 квартале 2017 года. Начиная с отчетности за 3 квартал 2017 года ООО «Монтажстрой» представляло «нулевые» декларации по налогу на прибыль и НДС, за 1 квартал 2018 года представлены «нулевые» декларации, далее декларации не представлялись.

Кроме того налоговый орган пришел к выводу, что группа «РОСС» в 2016 году занимала 99,90% от реализации ООО «Монтажстрой» на общую сумму 230 278 402 руб., целью деятельности ООО «Монтажстрой» являлась деятельность в интересах группы «РОСС» в течение периода, анализируемого в рамках выездной налоговой проверки.

О фиктивности документооборота указывает тот факт, что ООО СК «РОСС» (ИНН <***>) выполняло работы в убыток себе. Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ следует, что действия общества не направлены на получение дохода, который является целью и конечным результатом ведения любой предпринимательской деятельности, а направлены на участие в схеме, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения расходов.

ООО СК «РОСС» перечислило по договору на расчетный счет ООО «Монтажстрой» денежные средства в размере 112 373 591 руб. в 1 полугодии 2017 года, в том числе в размере 54 490 050 руб., с которых ООО СК «РОСС» исчислило и предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 8 312 042 руб.

Согласно движению денежных средств за 2017 год на расчетном счете
ООО «Монтажстрой», прослеживается перечисление денежных средств, полученных от ООО СК «РОСС» (ИНН <***>) за выполненные работы по договору подряда, в адреса следующих организаций: ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>) - 42 1780 тыс. руб. или 28,02% по договору поставки от 03.04.2017 № 2-СМ/2017 за строительные материалы; ООО «Гермес» (ИНН <***>) - 325,3 тыс. руб. за стройматериалы;
ООО «Деметра» (ИНН <***>) - 4 637,3 тыс. руб. за ТМЦ, за швеллерные листы; ООО «Монтажспецстрой» (ИНН <***>) - 5 000,8 тыс. руб. за швеллеры; а также в адрес физических лиц в сумме 36 159,8 тыс. руб. или 24% за выполненные работы по договору подряда.

Инспекцией установлено, что из 88 записей в книге продаж ООО «Монтажстрой» в 4 квартале 2016 года, 61 запись (69%) не является сопоставленной при проведении перекрестных проверок показателей книг покупок и книг продаж анализируемых налогоплательщиков, т.е. не нашли отражение в книгах покупок указанных контрагентов. Кроме того, в качестве покупателей/заказчиков товаров/услуг ООО «Монтажстрой» в книге продаж за 4 квартал 2016 года указаны физические лица, которые в соответствии со сведениями АИС «Налог-3», актуальными на дату составления акта налоговой проверки, не являются индивидуальными предпринимателями, либо плательщиками налога на добавленную стоимость, в то же время часть данных лиц являлась работниками ООО СК «РОСС» (ИНН <***>) в 2016 году (заказчика ООО СК «РОСС», ИНН <***>)

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что ООО «Монтажстрой» осуществляло имитацию финансово-хозяйственной деятельности с юридическими и физическими лицами, которые использовались обществом для проведения «транзитных операций» с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.

Инспекция получила объяснения физических лиц, на расчетные счета которых за выполненные подрядные работы зачислялись денежные средства от ООО «Монтажстрой». Согласно полученным объяснениям, ООО «Монтажстрой» им не знакомо, в проверяемый период они являлись работниками иных организаций, в том числе ООО СК «РОСС» (ИНН <***>). При этом, ни одно из указанных лиц не обратилось в банк для возврата ошибочно зачисленных на их счет денежных средств.

Учитывая, что поступления денежных средств на счета ряда физических лиц носили систематический характер, получая доходы от ООО СК «РОСС»
(ИНН <***>), в частности: ФИО31 (апрель - июль 2017 года - 178 785 руб.), ФИО32 (апрель-май 2017 года - 66 120 руб.), ФИО33 (январь, март - май 2017 года - 108 260 руб.), ФИО34 (апрель - июль 2017 года в общей сумме 178 785 руб.), получали доход в иных организациях: ФИО35 (апрель - июль 2017 года - 178 785 руб.), ФИО36 (март - апрель 2017 года - 58 860 руб.), ФИО34 (июнь 2017 года в общей сумме 30 520 руб.), ФИО37 (март-апрель 2017 года - 28 560 руб.).

Из протокола допроса от 09.04.2021 № 178 ИП ФИО38
(ИНН <***>) следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, без доверенности она передала свои документы, связанные с предпринимательской деятельностью и доверила оформленную на её имя банковскую карту, третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО39, нарушая прописанные условия банковского соглашения. Банковская карта ФИО38 в дальнейшем использовалась для осуществления операций, направленных на транзит и обналичивание денежных средств, путем зачисления на них крупных сумм со счетов «фирм-однодневок» и дальнейшего обналичивания данных средств через банкоматы.

Из протокола допроса ФИО38, она же ФИО40, также следует, что ООО «Деметра» (ИНН <***>) (контрагент 2-го звена) ей не известно, договор (соглашение) не заключала, финансово-хозяйственные взаимоотношения с
ООО «Деметра» в период с 01.01.2016 отсутствовали. При этом, в июне-июле 2017 года на расчетный счет ФИО38 от ООО «Деметра» поступило 6 платежей в размере не менее 100 тыс. руб. каждый в качестве предварительной оплаты за строительные материалы. Указанные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО38 (ФИО40) фактически самостоятельно не осуществляла деятельность, а предпринимательская деятельность, созданная на непродолжительный срок для осуществления определенных операций использовалась для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом период проведения ФИО38 спорных операций совпадает с периодом совершения сделок с ООО СК «РОСС». ФИО38 (ФИО40) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2017 и прекратила деятельность 20.10.2017. Полученные денежные средства от ООО СК «РОСС» далее со счетов ИП ФИО38 (ФИО40) направляются на ее личные банковские карты. При значительном обороте в размере 15 515 603 рублей по данным банковской выписки, ФИО38 не имеет работников, имущества и транспорта. Следовательно, необходимые трудовые и материальные ресурсы у ИП ФИО38 для выполнения работ и услуг отсутствовали.

В ходе проверки инспекция установила, что поставщиками 2-го звена являются ООО «Фрегат» и ООО «Мегастрой», выполняющие функцию «технического» звена, которые не отразили реализацию в адрес ООО «Монтажстрой». ООО «Фрегат» прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 14.11.2019, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Руководитель ООО «Мегастрой» подтвердил, что являлся учредителем и руководителем организации формально, фактически к деятельности данной организации отношения не имеет, участия в финансово-экономической деятельности этой организации не принимал. Безналичная оплата между контрагентом 1-го звена (ООО «Монтажстрой») и контрагентами 2-х звеньев (ООО «Фрегат», ООО «Мегастрой») отсутствует. У ООО «Фрегат», ООО «Мегастрой» отсутствует материально-техническая база, необходимая для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах. Организации представили «нулевые» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. Налоговые декларации, представленные ООО «Фрегат» и ООО «Мегастрой», а также контрагентами 3-ого звена ООО «Элитцентр», ООО «Юнилайт», ООО «Импульс» подписаны одним лицом - ФИО41, не являющимся должностным лицом и работником ни в одной из указанных организаций. По данным ФИР ФИО41 получал доходы в 2017 году только от ООО «Фаристо», сведения за 2016 год отсутствуют; контрагенты 2-ого звена в 2016 году не получали денежных средств от контрагентов, указанных в книгах продаж, и не перечисляли денежных средств в адрес контрагентов, указанных в книге покупок, то есть товарные потоки отличаются от денежных потоков.

Довод общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагента, обоснованно отклонен судом, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Более того, в рассматриваемом случае в действиях ООО СК «РОСС» усматриваются не элементы отсутствия должной осмотрительности по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом, а его недобросовестность как участника в сфере налоговых правоотношений.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактами, изложенными в оспариваемом решении, подтверждают довод налогового органа о создании схемы получения необоснованной налоговой экономии ООО СК «РОСС» в результате неправомерного принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Монтажстрой», в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, путем создания цепочки подставных организаций.

Налоговый орган по результатам проверки доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 9 235 602 руб. и соответствующие пени.

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не учтена фактическая способность общества к уплате налогов, полагает, что доначисленные налоги должны быть учтены в расходах при исчислении налога на прибыль и применен расчетный метод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Следовательно, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В рассматриваемом случае полученными в ходе налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью отражения в учетных документах общества спорных хозяйственных операций являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что ООО СК «РОСС» не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. Однако данная правовая позиция не подлежит применению при установлении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что целью совершения сделок являлась неуплата налогов, и действия общества были направлены на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций и НДС.

Довод общества об отсутствии выявленных нарушений по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2016 год обоснованно отклонен судом, поскольку из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Оспариваемым решением обществу доначислены также пени в сумме 5 801 970 руб. 63 коп. Возражений по порядку начисления пени общество не заявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72, пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекция неправомерно не применила расчетный метод на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. При применении данного подхода расчетным путем должны определяться как доходы, так и расходы. Это соответствует правилам исчисления налога на прибыль, предусмотренным статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, налоговый орган в ходе проверки не установил оснований для определения расходов расчетным путем, поскольку налогоплательщиком велся учет доходов, расходов, объектов налогообложения, соответствующие документы были представлены на проверку по требованию налогового органа, в связи с чем, оснований для применения расчетного метода согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Отказав налогоплательщику в применении расходов при расчете налога на прибыль с учетом недостоверности представленных им документов, налоговый орган исходил из того, что действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

Инспекция установила, что представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени ООО «Монтажстрой", недостоверны и не подтверждают факт и размер расходов, поскольку обществом создан формальный документооборот и формальные условия для принятия расходов.

Более того, налоговым органом установлено, что общество имело возможность и самостоятельно выполняло работы. В связи с этим довод общества о том, что налоговый орган не установил реальных поставщиков, является необоснованным.

Довод общества о том, что работы фактически выполнены, оплачены и использованы в коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что вычеты по НДС и расходы по взаимоотношениям с заявленным контрагентом являются необоснованными, а требование общества о признании недействительным решения налогового органа не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа и правомерно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 по делу
№ А01-4004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева