Гражданский кодекс часть 1

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Дипломат»; Аксайского РОСП УФССР России по Ростовской области; ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии: от заявителя апелляционной жалобы: представитель ФИО2, по доверенности от 29.06.2021;

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 17.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росста" (далее – общество, ООО "Росста") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Отделу образования Администрации Октябрьского района о взыскании суммы задолженности в размере 4 686 266, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2017, с МО «Октябрьский район» Ростовской области в лице Отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области за счет казны муниципального образования взыскана в пользу ООО "Росста" задолженность в размере 4 686 266,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Росста" на ООО «Дипломат» в части требования 4 686 266, 18 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.03.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу № А53-9067/2016 об удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части 2772370 руб. отменено, в соответствующей части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Абзац первый определения изложен в следующей редакции: «Произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Росста» на ООО «Дипломат» по исполнительному листу серия ФС № 017787571 от 03.05.2017, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 в части 1 913 896,18 руб.»

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Росста" на ФИО1 на основании процессуального правопреемства. С учетом погашения части задолженности представил уточнения и просил произвести замену взыскателя на сумму 482217,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что не выяснена мотивировка применения правил о сальдировании к спорным правоотношениям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Росста» на ФИО1 в части взыскания 1 558 950 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Росста» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 12.07.2019. После исключения ООО «Росста» из реестра юридических лиц судебный пристав исполнитель должен прекратить в отношении общества исполнительные производства. Дебиторская задолженность ответчика 4 686 266, 18 руб. по рыночной стоимости оценена на сумму 2 079 600 руб. С учетом процессуальной замены взыскателя на ООО «Дипломат» фактическая сумма дебиторской задолженности ответчика составила 2 772 370 руб. Задолженность ответчика перед ООО «Росста» передана ФИО4 с учетом снижения ее стоимости на 25%. Ответчик обращался с заявлениями о зачете в рамках исполнительных производств.

В отзыве ФИО4 просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Росста» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования о взыскании 4 686 266,18 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

04.07.2016 отдел образования обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 980525 руб., неустойки в размере 1085676,17 руб. и неустойки в размере 1253630,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 исковые требования отдела образования к ООО «Росста» о взыскании 3 319 831,65 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу
№А53-9067/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017, исковые требования удовлетворены ООО «Росста» удовлетворены.

Суд выдал исполнительный лист от 03.05.2017 серии ФС № 017787571.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 произведена процессуальная замена общества на ООО «Юридическая фирма "Дипломат"».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018, определение от 06.12.2017 отменено в части. В соответствующей части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Произведена процессуальная замена общества на ООО «Юридическая фирма "Дипломат"» по исполнительному листу от 03.05.2017 серия ФС № 017787571, выданному на основании решения от 12.10.2017 в части 1 913 896 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу №А53-11038/2017 исковые требования отдела образования к обществу удовлетворены на сумму 2 672 313, 66 руб. (неосновательное обогащение в размере 1769218,83 руб., неустойка в размере 903094,83 руб.).

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу №А53-11038/2017 суд взыскал с ООО "Росста" в пользу отдела образования 99983,84 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

25.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам России по Краснодарскому краю возбудил в отношении общества исполнительные производства:

-№ 17971/18/23073-ИП о взыскании в пользу отдела задолженности в размере 2 672 313 рублей 66 копеек на основании исполнительного листа от 07.05.2018 № ФС 0205516074, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-11038/17;

-№ 17973/18/23073-ИП о взыскании в пользу отдела задолженности в размере 99 983 рублей 84 копеек на основании исполнительного листа от 07.05.2018 № ФС 020551605, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-11038/17.

В производстве Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 588147/18/61034-СД, в котором на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2019 объединены следующие исполнительные производства:

-от 10.10.2018 № 575001/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 19.09.2018 № ФС 029184342, выданного Староминским районным судом, о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга в размере 500 тыс. рублей;

-от 25.08.2017 № 588145/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.08.2017 № ФС 020892354, выданного Староминским районным судом, о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга в размере 2 591 тыс. рублей;

-от 26.01.2018 № 588146/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 18.01.2018 № ФС 020892175, выданного Староминским районным судом, о взыскании в пользу ФИО1 основного долга в размере 500 тыс. рублей;

-от 25.05.2018 № 588147/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.05.2018 № ФС 0205516074, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании в пользу отдела суммы долга в размере 2 672 313 рублей 66 копеек;

-от 25.05.2018 № 588148/18/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.05.2018 № ФС № 020551605, выданного Арбитражным суд Ростовской области, о взыскании в пользу отдела 99 983 рубля 84 копейки расходов за проведение судебной экспертизы.

18.03.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства от 25.08.2017 № 588145/18/61034-ИП наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу, в пользу муниципального образования Октябрьский район Ростовской области в лице отдела на сумму основного долга в размере 2 591 000 рублей и исполнительскому сбору в размере 181 370 рублей, обращено взыскание на соответствующую дебиторскую задолженность (акт о наложении ареста).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество (должник) исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 12.07.2019.

По акту передачи арестованного имущества на торги от 20.09.2019 данная дебиторская задолженность передана в специализированную организацию для принудительной реализации.

16.01.2020 судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановления о снятии ареста с имущества и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене общества на ФИО1 по исполнительному листу от 03.05.2017 серии ФС № 017787571 на сумму 2 591 000 рублей в связи с передачей ему нереализованной дебиторской задолженности по данному делу по акту от 16.01.2020 в связи с тем, что общество исключено из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 1 558 950 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что состоялось правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом передачи дебиторской задолженности в указанном размере.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о зачете требований. Возражая против требований общества, отдел указывает, что по данному делу решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением кассационного суда от 08.12.2017, удовлетворены исковые требований общества о взыскании с отдела 4 686 266 рублей 18 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы. Выдан исполнительный лист от 03.05.2017 серии ФС N 017787571, который предъявлен в финансовый отдел муниципального образования (в настоящее время не исполнен).

При этом в отношении общества 25.05.2018 возбуждены исполнительные производства N 17971/18/23073-ИП о взыскании в пользу отдела задолженности в размере 2 672 313 рублей 66 копеек на основании исполнительного листа от 07.05.2018 N ФС 0205516074, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-11038/17, и N 17973/18/23073-ИП о взыскании в пользу отдела задолженности в размере 99 983 рублей 84 копеек на основании исполнительного листа от 07.05.2018 N ФС 020551605, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-11038/17.

С момента возбуждения в отношении общества данных исполнительных производств отдел образования обращался в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлениями о зачете встречных однородных требований (заявления от 31.05.2018, 18.06.2018 и 04.02.2019), однако судебный пристав-исполнитель такого решения не принял. Заявления о зачете фактически направлены на соразмерное уменьшение задолженности отдела образования перед обществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление от 16.01.2020 судебного пристава-исполнителя о передаче ФИО1 нереализованной дебиторской задолженности в размере 1 558 950 рублей является действующим и при указанных обстоятельствах по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью "РОССТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) на ФИО1 в части взыскания 1 558 950 руб. по делу N А53-9067/16.

Доводы Отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области о том, что судебный пристав незаконно не произвел зачет однородных требований на основании заявлений от 31.05.2018, 18.06.2018 и 04.02.2019, отклонены судом, поскольку указанное постановление пристава от 16.01.2020 не отменено и возражения должника в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не может являться преодолением вынесенного постановления судебного пристава от 16.01.2020.

Доводы заявителя об автоматическом зачете однородных требований в результате направления заявлений от 31.05.2018, 18.06.2018 и 04.02.2019 должнику также отклонены судом со ссылкой, что в результате возбуждения исполнительных производств зачет надлежало производить в соответствии со статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ.

Действительно, в соответствии со статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 названной статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Законом N 229-ФЗ установлен особый порядок зачета встречных требований в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право на судебную защиту (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской
Федерации) предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы
каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное
восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
10.11.2002 № 285-О).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств не имеется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В данном случае требования сторон не только однородны, но и возникли из одного и того же основания (договора подряда).

Отделом образования реализовано право на зачет путем предъявления встречного иска 04.07.2016.

Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (п. 45 раздела: "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.20, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не приводит к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий в правовых последствиях для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В данном случае само по себе выделение встречного иска в отдельное производство не изменило последствия односторонней сделки. И последующие заявления о зачете, уже адресованные судебному приставу также не изменили момент прекращения встречных однородных обязательств.

При этом на момент подачи встречного иска и, как следствие, зачета исполнительное производство не возбуждалось, арест на дебиторскую задолженность наложен не был.

Указание суда первой инстанции, что зачет должен был быть произведен в исполнительном производстве, противоречит указанным нормам права и фактически обстоятельствам. Правового значения в данном случае не имеет как определение приставом размера переданной дебиторской задолженности, так и оспаривание действий пристава отделом образования в отдельном процессе (в данном требовании отказано только в связи с пропуском срока на обращение в суд).

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса и зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами (пункт 20 постановления N 6).

Кроме того, запрет, содержащийся в части 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ, не влияет на реализацию права на прекращение обязательства зачетом.

Апелляционный суд также отмечает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков направлено как раз на зачет требований, но в тоже время выделение встречного иска в отдельное производство не должно ущемлять права стороны, очевидно выразившей волю на зачет в адрес первоначального кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности взыскания спорной задолженности с солидарных с обществом должников, имеющихся в рамках исполнительного производства. В то время как взыскание задолженности, имеющейся у общества перед отделом образования, с ликвидированного юридического лица объективно невозможно.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание то, что общество имело перед отделом образования задолженность в сумме 2 772 297,50 руб. (неосновательное обогащение в размере 1769218,83 руб. + неустойка в размере 903094,83 руб. + расходы за проведение судебной экспертизы в размере
99983,84 руб.), а отдел образования имел перед обществом задолженность в сумме 2 772 370,05 руб. (задолженность в размере 4686266,18 руб. – задолженность, уступленная ООО «Росста» ООО «Дипломат», в размере 1913896,18 руб.), что подтверждается судебными актами, обязательства являются однородными, носят встречный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Обязательство отдела образования перед обществом в размере в части 2 772 297,50 руб., взысканной в рамках настоящего дела, следует считать прекращенным на основании зачета.

В оставшейся части задолженности 72,5 руб. выводы суда первой инстанции о правопреемстве являются верными.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в части на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу № А53-9067/2016 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части 2 772 297,50 руб. отменить, в соответствующей части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Произвести процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Росста" на ФИО1 по исполнительному листу от 03.05.2017 серии ФС № 017787571, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу
№А53-9067/2016 в части взыскания 72,5 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова