Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, регистрационный номер
№ 61ЗАП0005204, сроком действия до 14.04.2021, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (далее – ООО «Мишель-Алко», общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым аннулировать лицензию, выданную 16.02.2016 ООО «Мишель-Алко». Росалкогольрегулирование полагает, что в данном случае аннулирование лицензии является мерой защиты интересов государства, а также предупредительной мерой от злоупотребления обществом своими правами и неукоснительного соблюдения своих обязанностей. Апеллянт ссылается на то, что Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не предусматривает каких-либо льгот для организаций, в отношении которых введена процедура банкротства, соответственно ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части требований кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей не имеет отношения к решению органа о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

От ООО «Мишель-Алко» в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Мишель-Алко» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мишель-Алко» выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 16.02.2016, регистрационный номер № 61ЗАП0005204, сроком действия до 14.04.2021.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 25.03.2019 № 07-10-19/36 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

В связи с неуплатой административного штрафа в срок, установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон
№ 171-ФЗ) решением Росалкогольрегулирования от 21.08.2019 № 01/59-опт действие лицензии общества было приостановлено на два месяца для устранения выявленных нарушений.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.08.2019 № 01/59-опт МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу поручено провести снятие остатков алкогольной продукции в целях исключения ее реализации; в соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 29.08.2019 № 727 проведено снятие остатков (акт
№ у3-а716/09 от 04.09.2019).

В двухмесячный срок, указанный в решении Росалкогольрегулирования от 21.08.2019 № 01/59-опт, штраф, назначенный постановлением от 25.03.2019
№ 07-10-19/36, ООО «Мишель-Алко» не был уплачен, то есть обстоятельство, повлекшее приостановление действия лицензии, не устранено.

Полагая, что обществом допущено нарушение лицензионных условий деятельности, Росалкогольрегулирование направило в суд заявление об аннулировании лицензии, выданной ООО «Мишель-Алко».

Согласно статье 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Положение). Согласно подпункту 5.3.2 пункта 5 Положения, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании выявленных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

Частью 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из совокупного толкования приведенных выше правовых предписаний, определяющих основания для приостановления и прекращения действия лицензии следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии проверяет не только факт указанных нарушений, но и выявляет обстоятельства его совершения. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что Федеральный закон № 171-ФЗ не предусматривает каких-либо льгот для организаций, в отношении которых введена процедура банкротства, соответственно ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части требований кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей не имеет отношения к решению органа о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что обращение Росалкогольрегулирования в суд с требованием об аннулировании лицензии не связано с выполнением производства и оборота нелегальной алкогольной продукции. Основанием явилась неуплата обществом административного штрафа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 возбуждено производство по делу № А53-8871/2019 о признании
ООО «Мишель-Алко» несостоятельным (банкротом).

Событие административного правонарушения, за совершение которого ООО «Мишель-Алко» было привлечено к административной ответственности, имело место быть в период с 26.03.2018 по 10.12.2018, т.е. до введения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу
№ А53-8871/2019 ООО «Мишель-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

25.09.2019 ООО «Мишель-Алко» в Росалкогольрегулирование была направлена жалоба на решение о приостановлении действия лицензии в связи с неуплатой в установленный срок административного штрафа.

28.10.2019 исх. № г-6244/01-02 Росалкогольрегулирование отказало в удовлетворении жалобы, мотивировав это тем, что Федеральным законом № 171-ФЗ не предусмотрено каких-либо льгот для организаций, признанных банкротами.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определен состав обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При этом Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ООО «Мишель-Алко» в период с 26.03.2018 по 10.12.2018, то есть до принятия Арбитражным судом Ростовской области 26.03.2019 заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Следовательно, требование Росалкогольрегулирования об исполнении
ООО «Мишель-Алко» назначенного ему административного наказания (обязательный платеж) не является текущим, в связи с чем может быть заявлено только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, Росалкогольрегулированию в августе 2019 года было достоверно известно об указанных выше обстоятельствах, однако в нарушение императивных положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказом от 05.11.2019 № 921 Росалкогольрегулирование, в обход соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), путем применения к ООО «Мишель-Алко» меры административного воздействия в виде приостановления действия лицензии и под угрозой последующего аннулирования лицензии, по сути, принуждало общество уплатить административный штраф.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в данном случае формальное следование нормам законодательства не отвечает требованиям справедливости, поскольку аннулирование лицензии не дает обществу возможности заниматься определенным видом деятельности, лишает организацию-банкрота возможности реализовывать алкогольную продукцию, включенную в конкурсную массу, с целью погашения требований кредиторов должника.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Административным органом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Следовательно, заявленное требование о применение такой меры административно-правовой санкции в отношении общества, как аннулирование лицензии, с учетом характера правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий (причинения вреда жизни и здоровью граждан), является необоснованным и преждевременным, а также противоречит основным принципам законности, своевременности (адекватности) и не соответствует правовому смыслу части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и целям законодательства о регулировании производства и оборота алкогольной продукции в целом.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные правовые основания для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу
№ А53-47224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов