Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Валентино» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2014 № 601666 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-4088/2015 постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 23.06.2014 № 601666 о привлечении ООО «Валентино» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей признано незаконным.

Решение мотивировано наличием оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью применения малозначительности ко вмененному обществу правонарушению, поскольку совершенное правонарушение причиняет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Общество с ограниченной ответственностью «Валентино» также обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд в обжалуемом решении неверно установил фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, отсутствует вина общества, как принимающей стороны, о не уведомлении управления в установленный срок об изменении срока пребывания гражданки Украины ФИО2 на территории Российской Федерации По мнению подателя жалобы, общество принимающей стороной не являлось. Принимающей стороной являлся ФИО1 (директор общества), как физическое лицо, который зарегистрировал гражданку Украины ФИО2 по месту своего жительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил исключить из мотивировочной части решения выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Управление явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя управления по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением вменено ООО «Валентино» неисполнение обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, что выразилось в неисполнении требований п. 42 правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства №9 от 15.01.2007.

Так, при изменении сведений об иностранном гражданине, общество не сообщило в течение 3-х рабочих дней в ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике об изменении заявленного срока пребывания гражданки Украины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с оформлением ей разрешения на работу в качестве художника-конструктора ООО «Валентино», чем нарушило п. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из материалов административного расследования следует, что ФИО1 02.12.2013 поставил на миграционный учет гражданку Украины ФИО2 по адресу своего места жительства: г. Геленджик, <...>, который так же является юридическим адресом ООО «Валентино».

17.01.2014 ООО «Валентино» в лице директора ФИО1 приняло на работу в качестве художника-конструктора (дизайнера) гр. Украины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заключением трудового договора.

03.02.2014 ФИО2 было выдано разрешение на работу – серия 23 № 130552924.

19.05.2014 директор ООО «Валентино» ФИО1 обратился с уведомлением в ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике об изменении заявленного срока пребывания гражданки Украины ФИО2, при этом нарушив п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 9 от 15.01.2007 в части срока представления соответствующей информации.

ФИО1 пояснил, что не уведомил в течении 3 суток отделение УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике об изменении заявленного срока пребывания гражданки Украины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как не знал об этой необходимости.

10.06.2014 усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 601666.

23.06.2014 в отношении ООО «Валентино», г. Геленджик вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

На основании части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 указанного Закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ).

При этом под принимающей стороной согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ понимают, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится).

В силу ст. 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что при изменении сведений о заявленных сроках пребывания об иностранном гражданине, принимающая сторона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО «Валентино», г. Геленджик не уведомило в установленный законом срок территориальный орган Федеральной миграционной службы об изменении срока пребывания гражданки Украины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Российской Федерации. Факт несвоевременного сообщения в установленном порядке об изменении срока пребывания гражданина Украины ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Российской Федерации административным органом установлен 19.05.2014 в результате обращения ООО «Валентино», г. Геленджик в административный орган для уведомления административного органа об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, исходя из содержания понятия «принимающая сторона», данного в п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" могут являться: гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с разд. III Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, принимающая сторона обязана направить в территориальный орган Федеральной миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина, где указывается в том числе дата въезда в Российскую Федерацию.

В данном случае родственных отношений между директором ООО «Валентино» ФИО1 и гр. Украины ФИО2 не установлено. Кроме того, ФИО1 является не только директором общества, но и его единственным учредителем. Поэтому, обращаясь с уведомлением о прибытии иностранного гражданина, исходя из обстоятельств дела (с учетом различных уведомлениями относительно ФИО2), ФИО1 действовал не от своего имени, а от имени общества, как его руководитель.

Таким образом, довод общества о том, что принимающей стороной является ФИО1, как физическое лицо, подлежит отклонению.

ООО «Валентино» в лице директора ФИО1 является принимающей стороной в смысле Закона N 109-ФЗ и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенных фактических обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Гражданка Украины ФИО2 в настоящее время по-прежнему проживает в границах того же муниципального образования, трудоустроена, правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из того, что санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны содеянному.

Примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В данном случае объявлением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы управления о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-4088/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО3