Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2012 по делу № А01-473/2012

по иску ООО "ЖилКомСервис"

к ответчику - администрации муниципального образования "Тахтамукайское сельское поселение"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования Тахтамукайское сельское поселение о взыскании задолженности за выполненные работы по замене насоса на башне п. Супс в размере 50763 рубля, задолженности по возмещению затрат на содержание работников благоустройства в размере 48402 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1921 руб. 13 коп.

Решением от 02.07.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком работы по замене насоса в башне в пос. Супс не заказывались, выполнение данных работ сторонами спора не согласовывалось. Расходы на реконструкцию, текущий ремонт оборудования, замену изношенного оборудования возмещаются за счет доходов от реализации услуг по утвержденным тарифам. Обязанность по выплате компенсации работникам в связи с увольнением возложена на работодателя в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы по замене насоса в тарифе не учтены, тариф на услуги истца уменьшен за счет исключения мероприятий, проводимых за счет местного бюджета. Водонапорная башня в пос. Супс передана ответчиком истцу в аренду, согласие администрации на проведение работ не требовалось. По условиям договора № 43 т 30.08.2010 ответчик обязан возмещать расходы на содержание работников, осуществляющих благоустройство и содержание муниципального имущества. По мнению заявителя, договор № 43 от 30.08.2010 является действительным, заключен администрацией для решения вопросов местного значения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЖилКомСервис» не явился, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.03.2011 между сторонами заключен договор № 61 аренды (т. 1 л.д. 22-26), согласно которому администрация муниципального образования Тахтумукайское сельское поселение (арендодатель) обязуется предоставить ООО «ЖилКомСервис» (арендатор) имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования, во временное владение и пользование за плату в целях бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании Тахтамукайское сельское поселение.

В соответствии с пунктом 1.7 договора все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат. Арендатор обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечивать техническую эксплуатацию арендованного имущества, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества при условии включения затрат, связанных с использованием данной обязанности в тарифы, устанавливаемые уполномоченными органами на указанные в разделе I настоящего договора услуги потребителям (пункт 3.4 договора).

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 21.03.2011 арендодатель передал имущество (т. 1 л.д. 27-28).

По товарной накладной № 99 от 11.04.2011 арендатор приобрел насос ЭЦВ 6-25-100 стоимостью 27000 рублей (т. 1 л.д. 37).

Арендатором проведены работы по замене насоса на башне п. Супс. Стоимость работ определена арендатором по локальному сметному расчету в размере 50763 рубля (т. 1 л.д. 31-33).

Письмом от 31.10.2011 арендатор обратился к арендодателю с требованием произвести оплату за выполненные работы по замене насоса в артскважине в пос. Супс (т. 1 л.д. 29).

Арендодателю направлены для подписания акт о приемке выполненных работ по замене насоса на башне п. Супс № 652 от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 34-35).

Между сторонами 30.08.2010 заключен договор № 43 временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом (т. 1 л.д. 56-57), предметом которого является передача имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования во временное безвозмездное пользование ООО «ЖилКомСервис» (пользователь) согласно приложению № 1 (т. 1 л.л. 58) и акта приема-передачи (приложение № 2 – т. 1 л.д.59) для содержания и эксплуатации передаваемых объектов во исполнение статей 14 и 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 закона Республики Адыгея № 141 от 28.12.2007 «О порядке разрешения вопросов местного значения вновь образованных поселений».

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязалась передать имущество, указанное в приложении № 1. Пользователь обязался принять по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении № 1 (пункт 2.2.1).

В пункте 3.1 сторонами определено, что пользователь осуществляет пользование переданным ему имуществом безвозмездно.

Согласно пункту 3.2 договора администрация ежемесячно производит возмещение затрат на содержание работников благоустройства (заработная плата работникам).

Названный договор расторгнут сторонами по соглашению № 69 от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 60).

Работники благоустройства пользователя имуществом уволены, выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 48402 руб. 27 коп. (платежная ведомость – т. 1 л.д. 69).

В связи с отказом администрации произвести оплату работ по замене насоса в артезианской скважине и возместить выплаченные уволенным работникам компенсации, ООО «ЖилКомСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Доказательств обращения арендатора к арендодателю о согласовании замены насоса не представлено. Локальная смета на выполнение работ по замене насоса арендодателем не согласована.

В пункте 1.7 спорного договора аренды все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что затраты на техническую эксплуатацию арендованного имущества, на проведение текущего и капитального ремонта, реконструкции не подлежат возмещению только в случае их учета в тарифе на оказываемые арендатором услуги по водоснабжению и водоотведению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его при заключении договора или передаче имущества.

Имущество арендатором принято в исправном состоянии, в акте приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору аренды) указано, что существенные недостатки имущества не выявлены, состояние указанных в акте объектов удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением (т. 1 л.д. 27-28).

Заявителем не представлено доказательств того, что данный насос требовал замены, износ этого оборудование не подтвержден. Какие-либо осмотры сторонами договора не проводились.

Доказательства того, что стоимость проведенной работы по замене насоса не учтена в расчете установленного тарифа, в материалах дела отсутствуют.

В производственной программе по обеспечению производства и оказания услуг в сфере водоснабжения на 2011 год (т. 1 л.д. 43-54), в разделе наименование установленного оборудования отсутствует указание на башню п. Супс и артезианскую скважину п. Супс (т. 1 л.д. 49).

Производственная программа согласована Управлением государственного регулирования цен и тарифов по Республике Адыгея с учетом заключения № 23/10-ВС. Данное заключение истцом не представлено.

Заявителем также не представлены доказательства того, что замена насоса является неотделимыми улучшениями, представленные документы в обоснование заявленного требования имеют противоречия.

В письме от 31.10.2011 арендатор указал арендодателю на возмещение затрат по замене насоса на артезианской скважине в п. Супс.

Приложенные к названному выше письму документы (акт о приемке выполненных работ, локальная смета) составлены в отношении иного объекте – башня п. Супс.

По акту № 61 приема-передачи имущества по договору аренды от 21.03.2011 артезианская скважина в п. Супс арендатору не передавалась.

К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо председателя Совета народных депутатов муниципального образования Тахтамукайское сельское поселение от 31.07.2012 (т. 2 л.д. 96), согласно которому в п. Супс находится одна водонапорная башня на территории рыбсовхоза Рожновского, расходы по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству входят работы по замене оборудования водоснабжения, финансируемые за счет муниципального бюджета, содержание работников ООО «Жилкомсервис» входит в мероприятия по благоустройству поселения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное письмо не представлялось, письмо составлено после принятия обжалуемого решения.

В списке имущества, приложенному к указанному письму председателя Совета народных депутатов, названо 8 водонапорных башен Рожновского, в отношении которой из них сделаны выводы в письме, пояснений не дано. Указанное в списке имущество передавалось МУП «Водоканал» в хозяйственное ведение в 2009 году.

Также не даны пояснения по вопросу о полномочиях председателя Совета народных депутатов муниципального образования Тахтамукайское сельское поселение давать разъяснения об относимости представленных истцом в материалы дела документов к объектам, переданным в аренду по спорному договору.

В обоснование требований о взыскании 48402 руб. 27 коп. истец ссылается на условия договора № 43 временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.08.2010.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1: с 30.08.2010 до проведения конкурса или предоставления преференций ФАС по Республике Адыгея.

В соответствии со статей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно статье 19 Федерального закона «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей.

ООО «Жилкомсервис» является коммерческой организацией, в данном случае отсутствуют сведения о предоставлении обществу муниципальной преференции. В Управление ФАС по Республике Адыгея о даче согласия на заключение договора безвозмездного пользования обращения не направлялись.

Порядок заключения договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование не соблюден, в связи с чем данный договор является недействительным как противоречащий нормам статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

Поскольку недействительная сделка не несет правовых последствий, требование о возмещении расходов на выплату компенсации удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в пункте 3.2 указано на возмещение расходов на выплату заработной платы, однако, истцом заявлено требование о возмещении компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, что в силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является иным видом выплат работникам.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЖилКомСервис» оплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2012 по делу № А01-473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЖилКомСервис» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Кузнецов С.А.