Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями Соколовой А.О., Дудо В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2019 по делу № А32-2349/2018 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой"

к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: Шапошников С.В. (доверенность от 17.06.2019), Семенова И.Г., директор,

от ответчика: Ковальский С.С. (доверенность от 16.11.2018), Сапронова А.А. (доверенность от 18.02.2019),

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю задолженности по государственному контракту N 199-К от 14 августа 2017 года 787 449 руб. 47 коп. задолженности, 74 753 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической уплаты суммы задолженности (уточненные требования, рассмотренные судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05. 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истцом соблюден порядок, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, кроме этого экспертным заключением подтверждается необходимость в проведении дополнительных работ для целей реализации государственного контракта и дальнейшей эксплуатации спорного объекта. С учетом того, что дополнительные работы не превышают 10 процентов от цены контракта, исковые требования в части задолженности и процентов удовлетворены в заявленном размере. Суд также распределил судебные расходы.

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена государственного контракта является твердой и была определена на весь срок действия контракта, при исполнении государственного контракта от 14.08.2017 г. № 199-К у Заказчика возникла потребность в выполнении работ, не предусмотренных ведомостью объемов работ, а именно:

- устройство коробов под раковины в сан/узлах цокольного и первого этажей, с устройством доступа (дверцы) для обслуживания раковин;

- установка отсутствующих подоконных досок в количестве 6 шт.;

- устройство приямка размером 400*400*400 мм в коридоре цокольного этажа, с установкой дождеприемника.

Письмом от 26.09.2017 г. выполнение вышеуказанных работ на сумму 24448,56 было согласовано Заказчиком в рамках позиции «Непредвиденные расходы 2%» локально-сметного расчета, согласованного сторонами 14.08.2017 г. (приложение № 3 к государственному контракту). Остальные дополнительные работы, выполненные Подрядчиком самостоятельно, Заказчиком согласованы не были: ни по объемам, ни по стоимости.

Также судом был нарушен порядок проведения экспертизы, экспертом фактически никаких замеров не производилось, в связи с замечаниями к заключению со стороны ответчика в результате экспертом была уменьшена стоимость дополнительных работ. Экспертное заключение не является достоверным.

Требования Истца о взыскании с Отделения ПФР по Краснодарскому краю процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 11 947,50 рублей, не основаны на законе, поскольку заключенный государственный контракт № 199-К от 14.08.2017 г. на твердую и не измененную сумму 7 920 ООО рублей был сторонами исполнен и своевременно оплачен, в соответствии со статьями 6, 10, 144, 148, 161, 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы внебюджетных фондов (в том числе и Пенсионный фонд Российской Федерации), их учреждения являются участниками бюджетного процесса, обладающими бюджетными полномочиями на федеральном уровне.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.

Дело слушанием откладывалось, сторонами представлены дополнительные правовые обоснования своих позиций.

Кроме этого истцом в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы представлены следующие материалы, приобщенные судом: письма №8985 от 25.10.2017г, №14-13113 от 07.11.2017г , №90 от 30.10.2017г. № 14-9975 от 31.08.2017г , №89 от 09.10.2017г. , №73 от 04.09.2017г. ,№14-11139 от 26.09.2017г , №82 от 15.09.2017г. ,№ 87 от 29.09.2017г. сметная документация на доп.работы по Капитальному ремонту административного здания ПФР,отправленного Заказчиком для подписания в сумме 174073руб, также в сумме 182503руб, Доп. соглашение к Государственному контракту , Протокол разногласий к дополнительному соглашению, Письмо № 14-14988 от 9.12.2017г,Исполнительная схема прокладки кабелей по холлу и коридору 1-го этажа , исполнительная схема размещения оборудования в тепловом узле (установка кранов), Акт контрольного обмера , Акт скрытых дополнительных работ №16, подписанный обеими сторонами, Акт скрытых дополнительных работ №2, Акт скрытых дополнительных работ№3, подписанный обеими сторонами, Акт скрытых дополнительных работ№8, подписанный обеими сторонами, Акт скрытых дополнительных работ№13, подписанный обеими сторонами, Акт о приемке выполненных дополнительных работ КС-2 ,Выборка кранов к ГК №199-к , Эскиз перегородки (короб) под умывальник.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю (далее по делу-заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (далее по тексту- подрядчик, истец), согласно протокола подведения итогов электронного аукциона N ЭА-56/1-ОКС от 02.08.17 г. заключен Государственный контракт N 199-К на капитальный ремонт административного здания отделения ПФР по Краснодарскому краю, по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 136.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 7 920 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта по предложению заказчика возможно увеличение или уменьшение предусмотренного настоящим контрактом объема выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, с даты заключения контракта и не позднее 30 октября 2017 г.

Все, предусмотренные Контрактом N 199-К от 14.08.2017 г. объемы работ Подрядчиком были выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В процессе выполнения работ по Контракту N 199-К от 14.08.2017г, у Заказчика возникла необходимость выполнения Подрядчиком дополнительных объемов работ (не предусмотренных условиями Контракта N 199-К от 14.08.2017г).

По просьбе Заказчика, изложенной в письме-предложении N 14-9975 от 31.08.2017 г. было предложено: произвести устранение течи трубы Д=50 мм. В тепловом узле цокольного этажа путем восстановления целостности сварного шва и замену запорной арматуры Д=40мм в количестве 1 штука в том же помещении; по правой стороне коридора в торце здания выполнить приямок путем установки на растворе пластикового дождевого колодца размером 400*400*400 мм в полу, плитку пола выложить заподлицо с краями дождеприемника с крышкой;

Истец в адрес ответчика направил локальные сметы для согласования дополнительных работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.11.2017 г., в которой предложил оплатить выполненные дополнительные работы в размере895 928 руб., неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным и (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.11.2018 г. N 373/16. (назначена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07. 2018 ), проведенной общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт" Хохловым Е.В.(с учетом дополнений, представленных экспертом от 08.02.2019 (т.4л.д.66-92): виды (наименования) и количество (объем) фактически выполненных ООО "Комфортстрой" работ (дополнительных работ), но не предусмотренных Государственным контрактом N 199-К от 14 августа 2017 года, ведомостью объемов работ и техническим характеристикам материалов применяемых при производстве работ соответствует видам и количеству работ, отраженных в Локальном сметном расчете "Сводная дополнительная смета на основании доп.смет N 1, 2, 3, 4 по капитальному ремонту административного здания Отделения ПФР по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 136".

1.Стоимость фактически выполненных ООО "Комфортстрой" работ (дополнительных работ), но не предусмотренных Государственным контрактом N 199-К от 14 августа 2017 года, ведомостью объемов работ и техническим характеристикам материалов применяемых при производстве работ соответствует видам и количеству работ составит: 797449 (восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 97 коп. Качество фактически выполненных ООО "Комфортстрой" работ (дополнительных работ), но не предусмотренных Государственным контрактом N 199-К от 14 августа 2017 года, требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ, соответствует.

2. Обстоятельствами, послужившими основанием для необходимости выполнения дополнительных работ (не предусмотренных Государственным контрактом), являются просьбы Заказчика (Отделения ПФР по Краснодарскому краю), а также ненадлежащее выполнение (наличие недостатков) работ третьим лицом (ООО "Куброст-Юг").

3. Выполнение дополнительных работ (не предусмотренных Государственным контрактом), отраженных в Локальном сметном расчете "Сводная дополнительная смета на основании доп.смет N 1, 2, 3, 4 по капитальному ремонту административного здания Отделения ПФР по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 136", согласно требованиям регламентов, устанавливающих технологическую последовательность выполнения изоляционных и отделочных работ, является необходимым для производства работ, предусмотренных Государственным контрактом от 14 августа 2016 года N 199-К.

Выполнение дополнительных работ (не предусмотренных Государственным контрактом), отраженных в Локальном сметном расчете "Сводная дополнительная смета на основании доп.смет N 1, 2, 3, 4 по капитальному ремонту административного здания Отделения ПФР по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 136", является необходимым для возможности использования результатов работ, предусмотренных Государственным контрактом;

4. Выполнение дополнительных работ (не предусмотренных Государственным контрактом), отраженных в Локальном сметном расчете "Сводная дополнительная смета на основании доп.смет N 1, 2, 3, 4 по капитальному ремонту административного здания Отделения ПФР по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 136", является неотложным для целей реализации государственного контракта

5. Выполнение дополнительных работ (не предусмотренных Государственным контрактом), отраженных в Локальном сметном расчете "Сводная дополнительная смета на основании доп.смет N 1, 2, 3, 4 по капитальному ремонту административного здания Отделения ПФР по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 136", является необходимым для целостного (полного) завершения капитального ремонта цокольного и первого этажей отделения ПФР по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 136 в целях его дальнейшей эксплуатации.

Судебный эксперт был допрошен судом первой инстанции, также представил дополнительные пояснения №373/16.1 от 08.02.2019, из которых следует, что стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ составляет 787449,47 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта недостоверно, поскольку им не проводились обмеры, а выводы об объемах сделаны на основании обмеров невыполненных работ третьим лицом, подлежат отклонению.

Так, из описательной части экспертного исследования, представленных в материалы дела сметных расчетов, ведомостей работ, следует, что исследования экспертом проведены на основе обмера. При этом при производстве соответствующего осмотра объекта исследования присутствовали представители сторон.

С целью исключения «задвоения» видов и объемов работ, т.е. исключения повторного учета и оплаты ранее учтенных и оплаченных работ, определение наименования и количества дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и фактически выполненных истцом, экспертом выполнено с учетом данных материалов дела, в том числе соглашений сторон и результатов проведенного осмотра. Апелляционный суд полагает, что выводы эксперта о том, что виды и количество фактически выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, ведомостью объемов работ и техническим характеристикам материалов, применяемых при производстве работ, соответствуют видам и количеству работ, отраженных в Локальном сметном расчете (т.1 л.д.145), являются объективными и подтверждены проведенным комплексным исследованием, ход и результаты которого отражены на листах 13-18 Заключения эксперта.

Работы, отраженные в позициях 4-5, 6-7 Сводного сметного расчета, возражения по которым дополнительно изложены в апелляционной жалобе, исследовались экспертом путем натурного осмотра объекта исследования, а также исполнительной документацией. При этом необходимость выполнени данных видов работ вызвана изменением ранее принятых и согласованных решений – а именно выполнением в холле 1 этажа потолка типа «Армстронг». Данные работы к учету в Акте о приемке работ №1 от 30.10.2017 не принимались. Следовательно, являются дополнительными. Позиция о несогласовании данных работ противоречит материалам дела, так так именно по данному холлу с учетом расположенных там точечных светильников, ответчиком давалось согласование на обустройство именно подвесного потолка, а также указание подрядчику – распоряжение №525 Правления ПФР от 20.11.2015, письмо №8985 от 25.10.2017 с ответом «14-13113 от 07.11.2017, письмо №90 от 3010.2017. При этом работы по подготовке и окраске потолка были исключены из спорного контракта, не включались в сумму оплаченных работ непосредственно по контракту.

Поскольку согласно строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности оставлять в открытом доступе разветвленную сеть проложенных кабелей и проводов на потолочной части помещения для приема посетителей запрещено, апелляционный суд соглашается с позицией истца о необходимости проведения данных работ в целях безопасного функционирования публичного помещения.

Работы, отраженные в позициях 10-16 фактически выполнены истцом, необходимость выполнения данных работ вызвана указанием ответчика письмо от 31.08.2017 №14-9975.

Работы по позициям 20, 21-23, 35-36, 41, 47 вызваны производственной необходимостью, технической последовательностью выполнения работ в связи с невыполнением работ третьим лицом, подтверждается исполнительной документацией. Данные работы также выполнялись по прямому указанию Заказчика, являются дополнительными.

Вместе с тем по результатам проведенной проверки достоверности Локального сметного расчета экспертом скорректированы выводы заключения, поскольку при составлении сметного расчета применена недействующая сметно-нормативная база (ред.2009), в позиции 27 не применен коэффициент на демонтаж, в позиции 36 неправомерно завышен коэффициент, учитывающий толщину стяжки. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности заключения эксперта в части ценообразования – не соответствуют экспертному исследованию.

В связи с определением стоимости выполненных работ экспертным путем истцом были уменьшены исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет иные доводы относительно необоснованности положенного в основу судебного решения экспертного заключения, как бездоказательные. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, в том числе , в суде апелляционной инстанции. При этом истцом неоднократно заявляются доводы, противоречащие ранее представленным им же пояснениям.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно проанализировав заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, полагает данное доказательство допустимым, достаточным и достоверным.

Замечания к заключению судебной экспертизы, представленные ответчиком в разных вариантах, проверялись судом первой инстанции, были обоснованно отклонены. Такие же замечания в разных вариантах изложения заявляются суду апелляционной инстанции, повторно им проверены, в том числе, путем сопоставления в табличном выражении.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными замечаниями, поскольку в части неверности определения объемов выполненных работ – доводы противоречат исследовательской части экспертного исследования, в части ценообразования – опровергаются локальным сметным расчетом и расчетом эксперта, составленным методически верно.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Все необходимые условия для реализации процессуальных прав участвующим в деле лицам судом первой инстанции были созданы, суд всесторонне оценив представленные в дело доказательства правомерно принял выводы эксперта для правовой оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы апеллянтом, равно как и другими участниками процесса, также заявлено не было.

Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Поскольку представленное экспертное заключение, дополнения к нему по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны, заключение является достаточно ясным и полным, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Действительно, частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон при увеличении по предложению заказчика предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги не более чем на десять процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ за счет непредвиденных расходов подлежат отклонению в виду отсутствия такого согласования в письмах-предложениях и просьбах Заказчика выполнить дополнительные (не предусмотренные контрактом №199-К) работы, что также фактически подтверждается и объемом дополнительных работ.

При этом непредвиденные расходы согласно проектно-сметной документации в размере 2% составляют -132.934руб. Согласно двухстороннему Акту выполненных работ КС-2 от 30.10.2017г, сумма выполненных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком работ ( с вошедшими в данную сумму и непредвиденными затратами на сумму 132.934 руб. с расшифровкой по видам и объемам работ Раздел 13 Акта КС-2 от 30.10.2017г с позиции 268 по позицию 282 ) не вошли спорные дополнительные работы.

Кроме того, данный вопрос был предметом исследования, назначенной судом судебной экспертизы, согласно выводам которой с учетом двух пояснений эксперта Хохлова от 08.02.2019г и от 03.04.2019г-дан исчерпывающий ответ, что предъявленные истцом ко взысканию работы -являются дополнительными (не предусмотренными Контрактом №199-К) работами, выполнены подрядчиком ООО «Комфортстрой», в оплату Заказчиком суммы 7.920.000 руб. не вошли и составили 787.449,47руб. ( менее 10% от суммы Контракта №199-К).

Материалами дела подтверждается, что после заключения Контракта №199-К, в процессе выполнения работ по контракту №199-К от 14.08.2017 было установлено, что на этом же объекте, часть работ (по технологии работ предусмотренных СП 71.13330.2017 и СНиП 3.04.01-87, предшествующих работам, предусмотренных Контрактом №199-К, без выполнения которых было невозможно приступать к выполнению работ предусмотренных Контрактом №199-К) выполнялась другим Подрядчиком - ООО «Куброст-Юг», которые им не были выполнены (что подтверждается 3-х сторонним Актом Контрольного обмера и было предметом рассмотрения в рамках дела №А32-7890/17).

Таким образом, до выполнения и сдачи работ предусмотренных контрактом с ООО «Куброст-Юг» отсутствовала возможность начала выполнения части работ по Контракту №199-К Подрядчиком -ООО «Комфортстрой», а именно: - окраска стен, - окраска потолков, - окраска откосов;

Согласно технологической последовательности, указанной в СП 71.13330.2017 «Отделочные и изоляционные работы», вышеперечисленные объемы работ по окраске помещений выполнить не представлялось возможным, т.к.окрасочные работы (по технологии) выполняются на последнем этапе производства работ по заранее подготовленной поверхности, после выполнения следующих объемов работ: очистке поверхностей, грунтовке, штукатурке и шпаклевке поверхностей. Кроме того, в процессе выполнения работ по Контракту №199-К от 14.08.17 именно у Заказчика возникла необходимость выполнения Подрядчиком дополнительных объемов работ, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Локальной сметой к Контракту №199-К от 14.08.2017г такие подготовительные работы не предусмотрены.

Подрядчик ООО «Комфортстрой» уведомил Заказчика по контракту №199-К и потребовал приостановления работ по Контракту №199-К.

По просьбе Заказчика, изложенной в письме-предложении №14-9975 от 31.08.2017г было предложено: произвести устранение течи трубы Д=50мм. В тепловом узле цокольного этажа путем восстановления целостности сварного шва и замену запорной арматуры Д=40 мм в количестве 1 штука в том же помещении; по правой стороне коридора в торце здания выполнить приямок путем установки на растворе пластикового дождевого колодца размером 400*400*400мм. в полу, плитку пола выложить заподлицо с краями дождеприемника с крышкой; выполнить устройство коробов под раковины в сан/узлах цокольного и первого этажей с устройством доступа (дверцы) для обслуживания раковин; установку отсутствующих подоконных досок в количестве 6шт. (письмо №14-11139 от 26.09.2017г) и другие дополнительные работы, не предусмотренные условиями Контрактом №199-К.

Подрядчик письмами №73 от 04.09.2017г, №87 от 29.09.2017г, №89 от 09Л0.2017г №90 от ЗОЛ 0.2017г. дал согласие на выполнение дополнительных работ и направил Заказчику, для согласования и подписания Локальные сметы (с указанием объемов, стоимости дополнительных работ).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы выполнены истцом самостоятельно без согласования с заказчиком, поскольку данные обстоятельства прямо опровергаются материалами дела.

Весь объем дополнительных работ принят заказчиком без возражений, что также подтверждается Актами скрытых работ, пояснениями Зам.руководителя Заказчика - инженера технадзора Бабич С.Н. (допрошенного судом первой инстанции в заседаниях от 16.05.2018г и от 18.06.2018г).

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.12 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок то варов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного суда от 29.06.2017г, апелляционный суд исследовал виды дополнительных работ и соглашается с позицией истца о том, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, которые были необходимы для технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата (что в данном случае соответствует требованиям СП 71.13330.2017 и СНнП 3.04.01-87).

Поскольку истец в адрес ответчика направил дополнительные сметы с предупреждением приостановления работ, а заказчик просил подрядчика о выполнении дополнительных работ , апелляционный суд приходит к выводу о достижении сторонами договоренности на выполнение спорных дополнительных работ.

В суде первой инстанции Заказчик из 48 позиций дополнительных работ оспаривал только 4 позиции, ссылаясь на то, что эти 4 позиции вошли в оплату по основным работам по контракту. Кроме того, претензия истца от 28.11.2017г, как следует из письма-ответа №14-14988 от 19.12.2017г, была ответчиком рассмотрена, предложено к оплате в сумме 365.000 руб., с чем не согласился подрядчик.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о применении ч.4 ст.1109 ГК , как свидетельствующие о неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств отсутствия согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что выполнение дополнительных работ, не учтенных технической документацией и сметами работы, было необходимо для завершения работ по контракту в целом, и было произведено исключительно в интересах заказчика. Получив дополнительные сметы, дав поручение на выполнение дополнительных работ, приняв такие работ, а впоследствии отказавшись их оплачивать, заказчик действует недобросовестно.

В виду того, что достижение результата контракта без выполнения данных работ было невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворено основное требования, то в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правильности расчета процентов, не оспоренного ответчиком, на сумму основной задолженности верно начислены и взысканы проценты в размере 74 753 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 787 449 руб. 47 коп. за период с 26 февраля 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию с бюджетного учреждения и поскольку контракт заключен по твердой цене – противоречат изложенным выше нормам материального права, поскольку ответчик в данном случае является участником гражданского оборота, не освобожден от несения бремени гражданско-правовой ответственности независимо от источника финансирования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции с учетом полученного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ее заявителя.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме были отнесены расходы за проведение экспертизы на ответчика, как на проигравшую сторону.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Из буквального толкования части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший его требования (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Суд первой инстанции не учел, что уменьшение размера исковых требований истцом было связано именно с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежали распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования о взыскании задолженности за работы.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения результатов судебной экспертизы, апелляционный суд распределяет расходы по экспертизе пропорционально.

В остальной части решение изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2019 по делу № А32-2349/2018 в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного учреждения-Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" 787 449 руб. 47 коп. задолженности, 74 753 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 787 449 руб. 47 коп. за период с 26 февраля 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки, а также 20 244 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 61530 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов