Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель Белова Е.М. по доверенности, паспорт;
от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - представитель Васильев В.А. по доверенности, удостоверение
иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю и ООО «Аэро Системы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2019 по делу № А32-10407/2018

по иску Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю к ООО «Аэро Системы»

при участии третьих лиц: АО «Камов», Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»,

об обязании восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Системы" об обязании восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226, полученные в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, обеспечить работоспособность воздушного судна, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэро Системы", с. Верхнее Мячково Раменского района (ИНН 5001062305 ОГРН 1075001002603) в пользу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 2310195530 ОГРН 1162375046536) неустойку за период с 08.08.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 6 998 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Аэро Системы" в пользу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю взыскана неустойка за период с 09.08.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 5 869 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Аэро Системы" в доход федерального бюджета РФ была взыскана государственная пошлина в размере 48 637 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком вреда в натуре, поскольку материалами судебного дела установлено, что 18 июня 2015 года с вертолетом Ка-226 по причине неисправности редуктора ВР-226 № 133149, поставленного ответчиком, произошел серьезный авиационный инцидент с повреждением воздушного судна, в результате чего эксплуатация вертолета невозможна. Также заявитель считает, что в рамках настоящего дела необходимо было назначение экспертизы, однако суд первой инстанции указал на её нецелесообразность. Также судом не дана правовая оценка доказательствам истца о надлежащей консервации вертолета. При этом в суд истцом представлены материалы о надлежащей консервации и переконсервации вертолета КА-226,50 в полном соответствии с Регламентом по техническому обслуживанию вертолета КА-226,50.

В обоснование своей жалобы ООО «Аэро Системы» сослалось на то, что суд в решении указал на критическое отношение к акту от 05.05.2016г. и к технической справке от 05.12.2015г. и о том, что данные документы носят предположительный характер, однако суд не обладает специальными познаниями в исследуемой области, в связи с этим, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также общество обращает внимание на допущенные истцом серьезные нарушения при проведении расследования авиационного инцидента.В решении Арбитражного суда Краснодарского края указано, что ответчик поставил новый редуктор в адрес истца от 15.05.2018г., данные выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и ошибочно содержит данный вывод. 15.05.2018г. истцу был поставлен редуктор непосредственно ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хрунечева в г. Воронеж, что подтверждается графиком № 546-17-08-973 от 20.10.2017г. Истец не обращался к ответчику с требованием о замене редуктора, а обратился напрямую к заводу в нарушение условий контракта. Истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика составлены рекламационные акты №1/2016, №2/2016. Ответчик обращает внимание, что предъявляя требование о замене товара ненадлежащего качества необходимо учитывать, что взамен на новый поставленный ответчиком редуктор, истец был бы обязан предоставить редуктор в соответствии с условиями, указанными в паспорте изделия.Истцом нарушены правила эксплуатации редуктора, а также договорные обязательства по государственному контракту в части порядка замены гарантийного дефектного товара, при этом объективная возможность его заменить также отсутствовала, в связи с чем, оснований для уплаты неустойки ответчиком не имеется. Отгрузка нового редуктора в адрес истца силами завода-изготовителя - Воронежского механического завода, в связи с проводимыми Воронежским механическим заводом доработками всех редукторов, объективно не завесила от действий ответчика.

Представитель ответчика представил суду доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы своей жалобы в части взыскания неустойки поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэро Системы" (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012513000045-0008205-02 от 01.04.2013 г. на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (приложение N 1 к настоящему контракту), запасные части, комплектующее и оборудование для вертолета Ка-226 (товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2) в сроки, установленные графиком поставки (приложение N 3), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (п. 1.1 контракта).

Поставка товара до грузополучателей осуществляется поставщиком по адресам, указанным в разнарядке (п. 3.1 контракта).

Согласно разнарядке грузополучателем главного редуктора ВР-226 (226.00.1500.0000) для вертолета Ка-226 определено ГУ МВД России по Краснодарскому краю (третье лицо по настоящему делу).

Порядок приемки товара определен в разделе 4 настоящего контракта.

Согласно п. 4.1 контракта приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта. По результатам приемки товара составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара.

Грузополучатель при приемке товара вправе проверять качество поставляемого товара требованиям настоящего контракта (п. 4.3.4 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставляемого товара требованиям контракта, за исключением несоответствий, вызванных нормальной эксплуатацией товара, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый, с учетом условий, предусмотренных п. 5.4 контракта.

Согласно накладной N 024/081 редуктор получен 19.08.2013 г. заместителем командира отряда АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.Р. Кузнецовым. 19.09.2013 г. указанный редуктор установлен на вертолет Ка-226, что подтверждается актом доукомплектования.

18.06.2015 г. с вертолетом ка-226, эксплуатируемым АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по причине неисправности редуктора ВР-226 N 133149, поставленного ответчиком, произошел серьезный авиационный инцидент с повреждением воздушного судна. На момент авиационного события главный редуктор сначала эксплуатации имел наработку 162 часа (в течение 2 лет), при гарантийном ресурсе 300 часов.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016
N 157 "Вопросы Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ N 157) образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа N 157 авиационные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В пункте 11 Указа N 157 указано, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в пункте 4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 12 Указа N 157).

Как следует из искового заявления во исполнение требований п. 12 Указа
N 157, вертолет Ка-226.50 на основании акта от 20 декабря 2016 г. N 0000-001424 приема-передачи объектов нефинансовых активов был передан на баланс Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по замене неисправного редуктора ВР-226 на новый в установленный п. 5.3 контракта 30-дневный срок, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства, произведя замену товара, поставив 15.05.2018 г. редуктор, в связи с чем, истец впоследствии уточнил исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4, далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

В соответствии с п. п. 1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГКРФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 18.06.2015 г. с вертолетом ка-226, эксплуатируемым АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по причине неисправности редуктора ВР-226 N 133149, поставленного ответчиком, произошел серьезный авиационный инцидент с повреждением воздушного судна.

22.06.2015 г. после осмотра вертолета и места вынужденной посадки составлен технический акт оценки технического состояния и вероятных причин возникновения аварийной ситуации вертолета Ка-226 N 0204 RF-21004 АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подписанный представителями ОАО "Камов" (разработчик редуктора), ВМЗ - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (завод - изготовитель), авиационного отдела УПСНиА России, АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из указанного акта следует, что при осмотре вертолета установлены повреждения левых основной и передней стоек шасси (излом по вилкам крепления колес), деформация левого киля вертолета с разрывом обшивки в районе лючка осмотра; при вскрытии лючка осмотра тросовой проводки управления рулями направления обнаружен обрыв правого троса; видимых повреждений на узлах крепления подкосов стоек шасси и на кронштейнах крепления киля к стабилизатору не обнаружено; при осмотре колонки несущих винтов и лопастей обнаружен обрыв по одному болту крепления упоров лопастей в плоскости вращения на 2-м и 3-м рукавах верхней втулки несущего винта.

Согласно выводам технического акта предположительной причиной появления стружки в масле явились износ и/или разрушение деталей редуктора, а также приработка; окончательное решение по редуктору принять по результатам его исследования.

В связи со случившимся серьезным авиационным инцидентом в период гарантийного срока эксплуатации истец уведомил ООО "Аэро Системы", представитель которого 30.06.2015 г. демонтировал неисправный редуктор, что подтверждается записью в формуляре вертолета Ка-226.

Кроме того, истец в подтверждение осуществления оперативного обслуживания ООО "Аэро Системы" Ка-226 представил заключенный с ответчиком государственный контракт N 1168/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию авиационной техники от 05.05.2015 г.

Демонтированный представителем ООО "АЭРО Системы" неисправный редуктор был направлен заводу изготовителю ВМЗ - филиалу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в соответствии с рекомендациями п. 6 технического акта.

Согласно материалам дела, 22.07.2015г. комиссией с участием представителей ВМЗ - филиала ФГУП "ГКНЦП им. М.В. Хруничева", 349 ВП МО РФ, ОАО "Камов", АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, АОСН ГУ МВД России по Воронежской области составлен предварительный акт исследования N 005-15-01-048 о причинах отказа редуктора ВР - 226 N 133149 (при аварийной ситуации вертолета Ка - 226 N 0204 RF 21004 АОСН ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

В соответствии с заключением комиссии предположительной причиной отказа редуктора указана - "конструктивно-производственная" по двум группам факторов (конструктивные недостатки и производственные отклонения). Также определен срок восстановления редуктора ВР226 на "ВМЗ" и возврата эксплуатирующей организации в 4 квартале 2015 г. Кроме того, для конкретизации причин отказа редуктора было определено разрушенные детали направить в ОАО "Камов" для проведения независимой экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 1999 г. N 1329 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, согласно пп. 51, 57 которых по итогам работы комиссии составляется акт расследования авиационного происшествия на основании материалов и выводов, содержащихся в отчетах подкомиссий и рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также с учетом других имеющихся в распоряжении комиссии материалов, а по окончании расследования председатель комиссии представляет доклад о его результатах руководителю федерального органа исполнительной власти или организации (по принадлежности воздушного судна) и направляет копию доклада начальнику Службы безопасности полетов с указанием в нем обстоятельств авиационного происшествия, его причин, вскрытых в ходе расследования недостатков, и рекомендаций комиссии по предотвращению подобных происшествий.

В соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации расследование серьезного авиационного инцидента проводила комиссия, назначенная начальником авиации органов внутренних дел - заместителем начальника УПСНиА МВД России полковником полиции А.В. Якуновым.

Истец указал, что 25.12.2015 г. начальником авиации органов внутренних дел - заместителем начальника УПСНиА МВД России полковником полиции А.В. Якуновым утвержден акт расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна КА-226, согласно которому причиной серьезного авиационного инцидента явился конструктивно-производственный недостаток авиационной техники (КПН-б), выразившийся в усталостном разрушении верхнего зубчатого венца и ступицы главного редуктора ВР - 226, вследствие повышенного уровня нагруженности их соединения из-за сборки узла с нарушением требований технологии по совмещению шлицев венца и ступицы. Комиссией выявлены несоответствие свойств материала ступицы по твердости (HRC=27,0...30,0 при требовании 32,0...41,5), а также дефектная структура материала венца и ступицы, заключающаяся в наличии ферритовой полосчатости.

В ходе осмотра вертолета обнаружены повреждения левых основной и передней стоек шасси (излом по вилкам крепления колес), деформация левого киля вертолета с разрывом обшивки в районе лючка осмотра; при вскрытии лючка осмотра тросовой проводки управления рулями направления обнаружен обрыв правого троса; при осмотре колонки несущих винтов и лопастей обнаружен обрыв по одному болту крепления упоров лопастей в плоскости вращения на 2-м и 3-м рукавах верхней втулки несущего винта. Кроме того, обнаружена металлическая стружка и металлические частицы размером до 5 мм на масляной пробке и в масляном фильтре редуктора.

21.06.2016 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес ООО "Аэро Системы" была направлена претензия исх. N 1/404 с требованием о возмещении ущерба и взыскании неустойки в рамках заключенного государственного контракта.

В ответе на претензию от 14.07.2016 г. N 14-07/6 ООО "Аэро Системы" указало на неосведомленность о неисправности редуктора, на лишение поставщика возможности восстановить работоспособность товара на месте и участия в проведении исследования. Вместе с тем, требование о начислении неустойки
ООО "Аэро Системы" также считало незаконным ввиду того, что заказчик не реализовал свое право на предъявление требований по замене товара ненадлежащего качества.

Аналогичные доводы ответчик также изложил в тексте апелляционной жалобы. А также, сослался на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о замене редуктора, а обратился напрямую к заводу в нарушение условий контракта, в одностороннем порядке без извещения ответчика составил рекламационные акты №1/2016, №2/2016. При этом, истец допустил нарушения правил эксплуатации редуктора.

Согласно материалам дела, ООО "Аэро Системы" в ответах от 26.08.2016 г. N 26108-07 и от 05.10.2016 г. N 05/10-04 указывало на несогласие с предъявленными требованиями о замене товара, начислению неустойки и взысканию убытков.

Судом учтено следующее.

В соответствии с протоколом совещания в Департаменте авиационной промышленности Минпромторга России от 07.06.2016 г. N 18-1260 для выяснения причин отказа редуктора ВР-226 N 133149 создана межведомственная экспертная комиссия Министерства Промышленности и Торговли РФ. Состав комиссии утвержден директором Департамента авиационной промышленности Минпромторга России 15.06.2016 г. и в него включены специалисты предприятий ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова, ФГУП "ВИАМ", АО "Камов", ВМЗ - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ОАО "Красный Октябрь", АО "Редуктор-ПМ". К работе также привлекался ряд специалистов из других организаций и предприятий.

По итогам работы комиссии 01.12.2016 г. председателем комиссии - заместителем генерального директора ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" утверждено заключение по определению причин отказа редуктора ВР-226
N 133149, приведшего к авиационному инциденту с вертолетом Ка-226 N 0204.

Наиболее вероятной причиной разрушения деталей редуктора ВР-226
N 133149 признается сочетание производственных факторов.

Кроме того, на основании результатов измерений редукторов, возвращенных из эксплуатации, комиссией установлено, что отклонения твердости материалов деталей, размеров, форм и расположение поверхностей от требований РКД (при производстве редуктора) носят массовый характер.

Также комиссией отмечены критические по последствиям недостатки системы контроля качества ВМЗ - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в части производства главного редуктора ВР 226 и организации авторского контроля за изготовлением редукторов ВР 226 со стороны разработчика АО "Камов".

В связи с невозможностью выявления без разборки редукторов несоответствий установленных требованиям по термообработке, выявленных в ходе работы комиссии, рекомендовано произвести перепроверку твердости сердцевины детали ВР226.225 и ВР226.229 всего парка редукторов ВР 226 и перекомплектовать (при необходимости) деталями, изготовленными в соответствии с действующей РКД.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком произведена замена редуктора на новый, который был поставлен в адрес истца 15.05.2018 г., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, а также факт замены редуктора на новый, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено ненадлежащее качество поставленного в рамках государственного контракта N 0173100012513000045-0008205-02 от 01.04.2013 г. на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу редуктора ВР-226.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях в ходе эксплуатации редуктора и вертолета в целом, а также о нарушениях при проведении расследования серьезного авиационного инцидента обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела и акту расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна КА-226, составленного в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 1999 г. N 1329. При этом, учитывается, что указанный акт составлялся не истцом, а комиссионно.

В соответствии с п. 1 указанных Правил каждое авиационное происшествие или авиационный инцидент с государственными воздушными судами в Российской Федерации подлежит обязательному расследованию комиссией по расследованию авиационного происшествия или авиационного инцидента (далее именуется - комиссия), которая имеет статус государственной комиссии и образуется в установленном настоящими Правилами порядке.

Специально уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности в области расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации (далее именуются - воздушные суда), а также их классификацию и учет, является Служба безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации (далее именуется - Служба безопасности полетов) (п. 3 Правил).

Согласно п. 5 Правил целями расследования авиационного происшествия или авиационного инцидента являются установление причин авиационного происшествия или авиационного инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Для расследования авиационного происшествия руководитель федерального органа исполнительной власти или организации (по принадлежности воздушного судна) своим приказом назначает комиссию с включением в ее состав представителя Службы безопасности полетов (по согласованию) (п. 11 Правил).

В обоснование своих доводов ответчик также сослался на техническую справку от 05.12.2015 г. "ВМЗ" и акт исследования от 05.05.2016 г., утвержденный главным инженером "ВМЗ" и составленный комиссией.

Согласно указанной справке и акту, поломке вертолета способствовало нарушение эксплуатирующей организацией требований по эксплуатации редуктора АР226. При включении табло "Стружка ред." экипаж нарушил требование по уменьшению оборотов НВ и произвел увеличение оборотов НВ с 62,1% до 100,1%, что способствовало стремительному разрушению венца ВР226,225 на сектора. В акте также указано, что к повреждению вертолета могло привести неправильно выбранное место аварийной посадки, не обеспечивающей безопасности воздушного судна в части выполнения требований РЛЭ по уменьшению оборотов НВ. В результате воздушного руления было произведено увеличение оборотов НВ с 62,1% до 100,1%, что способствовало стремительному разрушению венца ВР226,225 на фрагменты.

Истец, возражая против данного довода, указал, что данные справка и акт не были подписаны представителями истца, АО "Камов" и другими ведомствами и экспертами, поскольку не содержали объективных данных произошедшего серьезного авиационного инцидента и эксплуатации вертолета.

Суд принял во внимание представленные в материалы дела составленный в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации акт расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна КА-226 и утвержденное председателем комиссии - заместителем генерального директора ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" заключение от 01.12.2014 г. по определению причин отказа редуктора ВР-226 N 133149, приведшего к авиационному инциденту с вертолетом Ка-226 N 0204. Указанное заключение было подписано, в том числе, представителями ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и АО "Камов".

Согласно указанным акту и заключению причиной неисправности редуктора явился заводской брак, при этом нарушений эксплуатации редуктора и вертолета в целом указанные документы не содержат.

Вместе с тем, данные о причинах повреждения вертолета, указанные в технической справке от 05.12.2015 г. и акте исследования от 05.05.2016 г., суд оценил критически ввиду предположительного характера данных заключений.

В жалобе ответчик сослался на допущенные истцом серьезные нарушения при проведении расследования серьезного авиационного инцидента.

Судебная коллегия учитывает следующее.

Правила расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации (далее - Правила расследования), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 1329 (далее - Постановление 1329). Постановлением Правительства от 17 мая 2016 г. № 443 абзац первый пункта 11 Постановления 1329 дополнен словами "и представителей организаций - разработчиков и изготовителей авиационной техники". На момент расследования данное указание в пункте 11 Постановления 1329 отсутствовала.

Авиационное происшествие представляет собой событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое привело к гибели (телесному повреждению со смертельным исходом) какого-либо лица, находившегося на борту воздушного судна, и (или) утрате этого воздушного судна (абзац "а" пункта 9 Правил.

Истец отметил, что ответчик неверно квалифицировал авиационное событие, происшедшее 18.06.2015 года с вертолетом Ка-226, как авиационное происшествие, ошибочно считая, что расследование необходимо было проводить по п. 10, 11 Правил расследования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае расследовалось не авиационное происшествие, а серьезный авиационный инцидент с повреждением воздушного судна.

Согласно п. 6 Правил расследования авиационные события подразделяются на: а) авиационные происшествия; б) авиационные инциденты; в) чрезвычайные и наземные происшествия." Авиационные инциденты в зависимости от степени их опасности и последствий подразделяются на авиационные инциденты, серьезные авиационные инциденты и серьезные авиационные инциденты с повреждением воздушного судна (п. 8 Правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 авиационный инцидент представляет собой событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое могло создать или создало угрозу целости воздушного судна и (или) жизни лиц, находящихся на его борту, но не закончилось авиационным происшествием.

Согласно подпункту "р" пункта 9 серьезный авиационный инцидент с повреждением воздушного судна - авиационный инцидент, при котором восстановление воздушного судна, получившего повреждение, возможно и экономически целесообразно.

Авиационные инциденты расследуются в соответствии с главой VI "Выявление, расследование, учет и анализ авиационных инцидентов" Правил расследования.

В соответствии с пунктом 91 Правил расследование серьезных авиационных инцидентов проводят комиссии, назначаемые приказами командующих авиационными объединениями Министерства обороны Российской Федерации, в других федеральных органах исполнительной власти и организациях - приказами командиров авиационных соединений. Следовательно, в настоящемслучае Центр авиации МВД РФ, комиссия которого и проводила расследование.

В соответствии с пунктом 93 Правил при расследовании серьезных авиационных инцидентов с повреждением воздушных судов к работе в комиссии могут привлекаться представители организаций - разработчиков и организаций - изготовителей воздушного судна, а также ремонтного предприятия.

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом правил представители организаций - разработчиков и организаций - изготовителей воздушного судна, а также ремонтного предприятия, могут быть привлечены к расследованию, однако не обязаны быть привлечены.

При таких обстоятельствах, расследование серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна проводилось в полном соответствии с главой VI Правил расследования, утвержденных Постановлением 1329.

Доводы ответчика о неосведомленности поставщика о неисправности редуктора и, тем самым, лишении общества возможности восстановить работоспособность товара на месте получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Так, судом установлено, что между сторонами помимо государственного контракта N 0173100012513000045-0008205-02 от 01.04.2013 г. на поставку товара для государственных нужд по государственному оборонному заказу заключен также государственный контракт N 1168/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию авиационной техники от 05.05.2015 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Аэро Системы" обязалось с использованием своих материалов выполнять работы по заданию истца, а истец обязался принимать и оплачивать работы по техническому обслуживанию авиационной техники (п. 1.1 контракта).

При этом, в формуляре вертолета Ка-226 представителем ООО "Аэро Системы" 30.06.2015 г. совершена запись о демонтаже редуктора ВР-226, произведении консервации. Заявлений о фальсификации записи в формуляре ответчиком не заявлено.

Учитывая демонтаж спорного редуктора группой инженерно-технического состава ООО "Аэро Системы" в рамках контракта на техническое обслуживание авиационной техники, доводы ответчика, в том числе, о том, что в направленном письме от 23.06.2015 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю просило уточнить возможность проведения работ по демонтажу редуктора вертолета с указанием стоимости работ и не указало о неисправности редуктора и выполнении гарантийных обязательств поставщиком по государственному контракту на поставку, несостоятельны ввиду того, что во время произведения демонтажа представители ответчика не могли не знать о техническом состоянии редуктора и вертолета в целом.

При этом, технический акт оценки технического состояния и вероятных причин возникновения аварийной ситуации вертолета Ка-226 N 0204 RF-21004 от 22.06.2015 г., акт исследования N 005-15-01-048 о причинах отказа редуктора ВР - 226 N 133149 от 22.07.2015 г., акт расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна КА-226 от 25.12.2015 г. составлялись комиссионно в присутствии, в том числе, представителя АО "Камов", который являлся разработчиком спорного редуктора и его поставщиком по договору N 013/4 от 05.06.2012 г., заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Доводы о нарушении процедуры рекламации и о несоблюдении истцом обязанности в соответствии с п. 5.4 контракта, чем истец лишил ответчика возможности участия в мероприятиях, необходимых для установления сторонами невозможности восстановления редуктора по месту его нахождения, также подлежат отклонению судом.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что при невозможности восстановления работоспособности товара по месту его нахождения и при наличии у заказчика потребности, поставщик предоставляет заказчику, грузополучателю такой же или аналогичный товар для замены вышедшего из строя товара, на срок его восстановления (ремонта), который должен быть выполнен в период до 30 календарных дней. В случае выхода из строя поставленного товара (отдельного устройства, его части, блока) по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период и невозможности восстановления работоспособности, поставщик обязан в кратчайший срок заменить такой товар на новый, при этом гарантия на такой товар начинает исчисляться с момента его замены.

Судом установлено, что процедура рекламации условиями государственного контракта не предусмотрена. При этом, истцом были составлены рекламационные акты N 1/2016, N 2/2016 от 11.01.2016 г., которые направлены в адрес ответчика, что последним не оспаривается.

Также истец предоставлял ответчику запрашиваемую ответчиком информацию, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о неисправности редуктора и повреждениях вертолета в связи с произошедшим САИ, что подтверждается письмом истца от 23.06.2015 г., направленным в адрес ООО "Аэро Системы" об уточнении стоимости и возможности выполнения работ по демонтажу редуктора вертолета Ка-226 и эвакуации вертолета с места вынужденной посадки, и копией формуляра вертолета Ка-226, свидетельствующей о произведенном представителями ООО "Аэро Системы" демонтаже редуктора для его направления заводу изготовителю ВМЗ - филиалу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в соответствии с рекомендациями п. 6 технического акта от 22.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Действующим гражданским законодательством не предусмотрен порядок составления рекламационного акта, а также порядок предъявления рекламации. Как указано выше, Ответчик был уведомлен о неисправности Редуктора.

Истцом 21.06.2016 года в адрес ООО «Аэро Системы» была направлена претензия №1/404 в рамках государственного контракта, где также было указано на необходимость исполнения гарантийных обязательств по восстановлению исправности главного редуктора и восстановления вертолета Ка-226.

При этом, из переписки сторон не следует, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно порядка составления истцом рекламационного акта, а также порядка его предъявления.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с момента демонтажа редуктора (30.06.2015 г.) до получения ответчиком претензии (08.07.2016 г.) ответчиком обязательство по замене редуктора не исполнялось.

Возражая против требований истца об обязании восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226 и обеспечении работоспособности воздушного судна, ответчик также указывал о необходимости разграничения повреждений, полученных в результате САИ и возникших в связи с простоем вертолета, а также об установлении факта наличия либо отсутствия нарушений истцом порядка консервации вертолета КА-226, установления степени вины.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу и указании суда первой инстанции о ее нецелесообразности признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с уточнением исковых требований, а также отсутствием денежных средств, истец самостоятельно отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы, просил экспертизу для определения расчета стоимости восстановления вертолета Ка-226 не проводить.

Из пояснений истца следует, что вертолет Ка-226 с момента САИ и по настоящее время находится на территории Международного аэропорта
г. Краснодар на месте базирования Авиационного отряда специального назначения Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, установлен на хранение и законсервирован в соответствии с Руководством по технической эксплуатации вертолета Ка-226.

Согласно справке о балансовой стоимости вертолета Ка-226 и установленного оборудования на данный вертолет по состоянию на 15.01.2019 г., указанной истцом в пояснениях от 16.01.2019 г., остаточная стоимость вертолета и оборудования составила 47 442 954,64 руб. При этом, истцом указано, что ущерб, причиненный в результате серьезного авиационного инцидента по состоянию на 15.01.2019 г., на балансовом учете не отражен, в связи с отсутствием его оценки.

Таким образом, истцом не отрицается, что остаточная стоимость вертолета КА-226 после САИ и на сегодняшний день с учетом длительной консервации не определена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в данном случае, с учетом отсутствия волеизъявления сторон о проведении экспертизы по делу, определить техническое состояние вертолета и необходимые виды и объемы работ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов конструкции вертолета ввиду отсутствия данных об остаточной стоимости вертолета после произошедшего САИ и установления факта надлежащей консервации вертолета продолжительный срок, не представляется возможным.

Размер убытков определяется судом с возможной степенью достоверности, между тем, с учетом заявленного требования об обязании привести воздушное судно в первоначальное рабочее состояние, невозможно определить необходимый к восстановлению объем и виды работ, а также их стоимости, причины каждой неисправности, соотношение остаточной стоимости транспортного средства и необходимых затрат.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ни истец, ни ответчик соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не заявили и своего согласия на назначение экспертизы судом не представили.

Судом установлено, что согласно представленному истцом письму
АО "КумАПП" от 30.01.2018 г. дефектацию вертолета Ка-226 с выполнением демонтажа агрегатов для обнаружения скрытых дефектов необходимо проводить на базе АО "КумАПП". Ориентировочная стоимость транспортировки вертолета Ка-226 автотрейлером составит - 1 045 931,94 руб., а ориентировочная стоимость комплексного исследования - 9 261 047 руб. 10 коп.

Учитывая отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражения сторон на назначение экспертизы судом, в том числе ввиду отсутствия у истца денежных средств, а также несогласия сторон на несение расходов за ее проведение, суд первой инстанции, принимая во внимание высокую стоимость экспертизы, в отсутствие ходатайств и согласия сторон самостоятельно судебную экспертизу не назначил.

В силу ст. 1028 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда в натуре.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

По правилам ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая отказ сторон от проведения судебной экспертизы для определения технического состояния вертолета Ка-226, причин неудовлетворительного его состояния (САИ или неправильного хранения), объема и стоимости восстановительного ремонта, связанного с серьезным авиационным инцидентом, принимая во внимание разногласия сторон относительно факта надлежащей консервации вертолета и отсутствия в материалах дела данных об остаточной стоимости вертолета после произошедшего САИ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226 и обеспечить работоспособность воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части по вышеизложенным основаниям.

С учетом выводов суда о невозможности удовлетворения заявленных требований об обязании восстановить поврежденные элементы конструкции вертолета Ка-226 и обеспечить работоспособность воздушного судна, доводы сторон относительно конкретных позиций заявленных требований по ремонту оценке не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2016 г. по 15.05.2018 в размере 6 998 250 руб.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, в случае не предоставления поставщиком поставляемого товара на проверку в согласованные время и место, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой (1/100) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что гарантийное обязательство по замене редуктора исполнено ответчиком 15.05.2018 г., т.е. с нарушением предусмотренного контрактом 30-дневного срока, требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

При этом, доводы ответчика о том, что спорный редуктор поставил в адрес истца не ответчик, а завод-изготовитель, а также о приостановлении АО "Камов" работы парка вертолетов и о согласованном графике поставки заводом - изготовителем редуктора до 28.04.2018 г., получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают поставщика от своевременного и надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного контракта.

Нарушение сроков поставки редуктора вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны, которые в соответствии с разделом 7 контракта, являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, ответчиком не представлено. Данные обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком своих обязательств по контракту, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Между тем, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Участвуя в аукционе на предложенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки в данном случае не установлено.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом определена начальная дата начисления неустойки без учета положений ст. 191 ГК РФ. Однако, указанный недочет не повлек неверного определения количества дней просрочки.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не учтены разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017 г.

В соответствии с п. 38 указанного Обзора при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, суд отмечает, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе, является действительным. Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени (п. 35 Обзора).

Аналогичные нормы права содержатся в ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения при расчете неустойки, разъяснений данных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в части взыскания неустойки за период с 09.08.2016 г. по 15.05.2018 г. правомерно удовлетворены судом в размере 5 869 500 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6,5%. В удовлетворении остальной части неустойки отказано верно.

Доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу
№А32-10407/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин