Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажспецстрой" (далее – ООО "Югмонтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЛИФТПРОГРЕСС" (далее – ООО "ПО "ЛИФТПРОГРЕСС", ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 1 713 401 руб. 15 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 с ООО "ПО "ЛИФТПРОГРЕСС" в пользу ООО "Югмонтажспецстрой" взыскано 706 305 руб. 00 коп. убытков и 12 421 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано отсутствием у ответчика оснований для удержания денежных средств, составляющих разницу между перечисленными истцом денежными средствами и стоимостью приобретенных лифтов. В части отказа в иске решение мотивировано тем, что истец не доказал причинение ему убытков вследствие неисполнения ответчиком договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расходами для восстановления нарушенного права для истца является разница в стоимости монтажных и пусконаладочных работ между оплаченными другому привлеченному подрядчику и стоимостью монтажных работ по договору с ответчиком. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по монтажу лифтов, истец вынужден был заключить договор подряда с ООО «Южная лифтовая компания» для завершения работ по монтажу и пуско-наладке лифтов. В результате осмотра и инвентаризации лифтов истец обнаружил, что утрачено оборудование: на лебедке лифта разбито тормозное устройство; отсутствуют упаковочные листы на электрооборудование лифтов; отсутствуют 12 чугунных грузов противовеса; в комплекте электрооборудования лифта отсутствуют детали и узлы установки регулятора скорости, плата расширения а также кабели подвесные. Для восстановления утраченного оборудования лифтов истец оплачивал приобретение материалов и оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 07.06.2010 заключили договор подряда № 05 на выполнение отдельных видов и комплексов работ (далее – договор подряда от 07.06.2010 № 05, договор от 07.06.2010 № 05), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по приобретению (покупке), доставке, монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию трех пассажирских лифтов г/п 1 тыс. кг на 23 остановки.

Стоимость работ 6 999 998 руб. 13 коп.

Срок выполнения работ до 15 ноября 2010 года.

Заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы, согласно графику оплаты, указанному в приложении № 3 к договору. В соответствии с данным графиком истец оплачивает: 17.06.2010 аванс на приобретение 3 000 000 рублей, 17.08.2010 после получения 3-х лифтов 3 000 000 рублей, 27.08.2010 аванс после начала монтажа 500 000 рублей, после сдачи лифтов в эксплуатацию 499 998 руб. 13 коп.

Ответчик приобрел и передал истцу на хранение лифты в сборе, комплекте в количестве 3 шт., что подтверждается актом от 08.09.2010, товарной накладной от 08.09.2010 № 1 на сумму 5 293 659 рублей и не оспаривается сторонами.

Ответчик направил истцу счета на оплату от 07.06.2010 № 99 и от 08.09.2010 № 162, которые истец оплатил платежными поручениями от 08.06.2010 № 518 и от 03.11.2010 № 987 соответственно. Факт поставки (получения) и наличие лифтов сторонами не оспаривается.

Истец письмом от 03.08.2011 № 17 потребовал от ответчика незамедлительно приступить к выполнению работ по заключенному сторонами договору.

Письмом от 17.08.2011 истец на основании ст. 717 ГК РФ предложил ответчику расторгнуть договор подряда от 07.06.2010 № 05 и возвратить все полученные денежные средства.

Лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор содержит элементы купли-продажи (обязанности приобрести и доставить лифты) и подряда (обязанности выполнить монтажные и пусконаладочные работы), поэтому к отношениям сторон по договору в соответствующих частях подлежат применению нормы ГК РФ о купле-продаже и подряде.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору от 07.06.2010 № 05, а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Истец уплатил ответчику 6 000 000 руб. 00 коп., а ответчик передал истцу по договору лифты в сборе, комплекте в количестве 3 шт. на сумму 5 293 659 руб., поэтому суд первой инстанции с учетом положений статей 453, 1102, 1103 ГК РФ правомерно и обоснованно взыскал с ответчика 706 305 руб. 00 коп., составляющих разницу между полученным ответчиком платежом истца и стоимостью полученного истцом от ответчика встречного предоставления по договору. В части взыскания решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в иске.

Отказывая в требовании о взыскании 1 007 096 рублей 15 копеек убытков в виде стоимости монтажных и пусконаладочных работ, уплаченных другому привлеченному подрядчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор от 15.08.2011 № 01-28-35Д с ООО «Южная лифтовая компания» заключен для завершения работ по монтажу и пуско-наладке лифтов. Таким образом, расходы, связанные с оплатой работ по договору от 15.08.2011 № 01-28-35Д, не являются теми расходами, которые истец произвел для восстановления права, нарушенного ненадлежащим исполнением подрядчиком договора от 07.06.2010. Данные расходы являются оплатой стоимости работ по монтажу лифтового оборудования истцом, которые не были выполнены ответчиком в рамках договора подряда от 07.06.2010, и поэтому взысканию с последнего не подлежат. Поскольку истец не доказал наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 07.06.2010, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невыполнение обязанности ответчика повлекло необходимость привлечения другого подрядчика. Истец не доказал причинение ему реального ущерба или упущенной выгоды, связанных с отказом от договора подряда, заключенного с ответчиком.

Довод истца о том, что им понесены затраты на приобретение материалов для восстановления утраченного лифтового оборудования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его утрату или повреждение ответчиком.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора от 07.06.2010 № 05 именно истец обязан обеспечить охрану, и несет ответственность за целостность и сохранность принятого на хранение оборудования, материалов и механизмов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу положений п. 5 ст. 453, п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков только в случае, если основанием для его отказа от исполнения договора подряда послужило нарушение договора подрядчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, в направленном ответчику 17.08.2011 предложении о расторжении договора истец отказался от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, воспользовавшись предусмотренным названной нормой ГК РФ правом в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Такой отказ от исполнения договора не связан с его нарушением и не предоставляет права на возмещение убытков.

Кроме того, отказ от исполнения договора истец направил ответчику 17.08.2011, то есть после того как заключил договор от 15.08.2011 № 01-28-35Д с ООО «Южная лифтовая компания». Соответственно, обязанности по оплате работ по договору с ООО «Южная лифтовая компания» возникли у истца до отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора и не могут являться последствием данного отказа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора подряда от 07.06.2010 № 05 и локальными сметами на выполнение работ по монтажу и наладке пассажирских лифтов г/п 1000 кг на 23 остановки в обязанности ответчика входит монтаж и наладка пассажирского лифта, тогда как в соответствии с пунктами 2.2, 8.1.1 договора от 15.08.2011 № 01-28-35Д в обязанности ООО «Южная лифтовая компания» входит не только монтаж и наладка лифтов, но и монтаж настилов в двух шахтах, демонтаж настилов в трех шахтах, проведение полного технического освидетельствования оборудования с участием эксперта испытательной лаборатории и заказчика, составление декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента «О безопасности лифтов», регистрация лифтов в Едином реестре деклараций о соответствии. Расходы истца по оплате работ по заключенному с ООО «Южная лифтовая компания» договору не подлежат отнесению в качестве убытков на ответчика, договор которого с истцом не предусматривал названные обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2012 года по делу № А32-41839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева