Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. представитель Мордашов В.С. по доверенности от 12.08.2013 г.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Могильная И.А. по доверенности от 24.06.2013 г.

конкурсный кредитор Калюжный В.И. лично по паспорту

от ОАО КБ «Центр-инвест» представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2012 г.

конкурсный кредитор Никульников И.М. лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2013 по делу № А53-4487/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № Б1101/1 от 11.01.2012
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью "МТС" ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича (далее также – управляющий) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Карпову С.А., 3-и лица - Калюжный Вячеслав Ильич, Гостехнадзор России по РО, индивидуальный предприниматель Лычак Сергей Александрович о признании недействительным договора №01/07/11 купли-продажи техники от 01.07.2011, применении последствий недействительности сделки

Определением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора №01/07/11 купли-продажи техники от 01.07.2011, применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - отчетов об оценке №221/11 от 07.07.2011,
№1535/т-13 от 18.04.2013 отказано. Взыскано с ООО «МТС» в доход федерального бюджета 4 000 руб. - государственной пошлины. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 000 руб. в пользу ООО «Мемфис» согласно счета №036 от 18.03.2013. Возвращено индивидуальному предпринимателю Карпову Сергею Александровичу 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области, внесенные им по чеку-ордеру от 1.06.2013.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А., просил определение суда отменить.

Конкурсный кредитор Никульников И.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А., просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А., просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не заявляет о фальсификации доказательств - отчетов об оценке №221/11 от 07.07.2011, №1535/т-13 от 18.04.2013, а просит критически оценить указанные доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Конкурсный кредитор Калюжный В.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда от 08.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.07.2011 №139, объявление №77030245039.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общества с ограниченной ответственностью «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2012 №39, объявление №61030052032.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ООО «МТС» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Карповым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №007/11 (т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя технику согласно Приложению 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить его цену.

Согласно Приложению №1 к договору - спецификация и цена товара (т.1 л.д.15), предметом договора являются зерноуборочный комбайн «Лексион 480», бывший в употреблении, 2003 года выпуска, серийный номер 34600829 в комплекте с зерновой жаткой 7,5м Vario транспортная тележка, жатка кукурузная «КОНСПИД 8-70» №91201190, 2003 года выпуска, а также приспособление для уборки подсолнечника УП-7,5, Согласно пункту 2.4 договора цена товара составляет 2 200 000 руб. включая НДС. В пункте 1.2 договора стороны подтвердили, что товар, бывший в употреблении, находится в рабочем состоянии.

05.07.2011 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи (т.1 л.д.18-24).

Считая сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении и с намерением причинить имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции для проверки доводов конкурсного управляющего о низкой цене сделки и неравноценном встречном исполнении, определением от 26.02.2013 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости Зерноуборочного комбайна «Лексион 480», бывшего в употреблении, 2003 года выпуска, серийный номер 34600829 в комплекте с зерновой жаткой 7,5м Vario транспортная тележка, жатка кукурузная «КОНСПИД 8-70» №91201190, 2003 года выпуска, а также приспособление для уборки подсолнечника УП-7,5, по состоянию на 01.07.2011, находящихся по адресу: Краснодарский край Ленинградский район ст.Ленинградская, ул.Западная, 88 у индивидуального предпринимателя Лычак Сергея Александровича.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2013, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.07.2011 составляла 5 856 702 руб.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик, третье лицо Калюжный В.И. представили свою оценку имущества. Согласно отчету оценщика №221/11 от 07.07.2011, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (т.1 л.д. 108-130), стоимость спорного имущества составляет 1 763 694 руб.

Кроме того, Карпов С.А. представил в материалы дела отчет №1535/т-13 от 18.04.2013 (т.3 л.д.12-44) об оценке рыночной стоимости комбайна зерноуборочного «Лексион 480» заводской номер машины (рамы) 54600829, проведенной ИП Клюшниковым Д.А., согласно которой стоимость предмета оценки составила 1 893 117 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Карпов С.А. пояснил, что спорная сельскохозяйственная техника продана им индивидуальному предпринимателю Лычак С.А. по договору от 4.07.2011 по цене 3 000 000 руб. (т.1 л.д.144-149) после проведенного ремонта на сумму около 500 000 руб., часть сохранившихся документов представил в суде первой инстанции в материалы дела (т.2 л.д. 6-8).

Калюжный В.И. представил в материалы дела доказательства заключения аналогичных сделок, которые были заключены ООО «МТС» в различное время в ходе хозяйственной деятельности (т.3 л.д.45-206). Согласно представленным документам, цена оспариваемой сделки соответствует состоянию и качеству товара и не отличается от подобных сделок.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - отчетов об оценке №221/11 от 07.07.2011, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт+»,
№1535/т-13 от 18.04.2013, проведенной ИП Клюшниковым Д.А.

Суд первой инстанции принял меры по проверке ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии с правилами, установленными статьей 161 АПК РФ, стороны были предупреждены судом первой инстанции об уголовно-правовых последствиях заявления (л.д. 74 т. 4).

Карпов С.А., представивший названные документы в материалы дела, заявил о несогласии на их исключение из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для такого заявления явилось несогласие конкурсного управляющего с выводами отчетов, вместе с тем они могут быть проверены иными процессуальными способами, например экспертным путем.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством российской федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, ответчики считают сделку, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Судом первой инстанции установлено, что одним из основных видов деятельности должника является оптовая торговля сельскохозяйственной техникой и комплектующими к ней. Такая торговля осуществлялась предприятием должника на протяжении всей его деятельности. Предметом оспариваемого договора купли-продажи также является сельскохозяйственная техника и оборудование. Стоимость проданного по договору имущества не превышает 1% стоимости активов предприятия. По состоянию на последний отчетный период, предшествующий заключению сделки (на 31.12.2011) размер активов истца составлял 342 023 000 руб.

Делая вывод о соотношении стоимости спорного имущества и активов общества, суд первой инстанции исходил их нижеследующего.

31.12.2008 между ОАО «Ростовский АКБ «Донхлеббанк» (залогодержатель) и ООО «МТС» (залогодатель) был заключен договор залога №77-08/з/2 (т.2 л.д. 54-62). В обеспечение исполнения обязательств Калюжного В.И. перед банком был предоставлен залог - комбайн «Лексион-480», залоговой стоимостью 3 150 000 руб. и два иных зерноуборочных комбайна. С учетом данной цены, определенной в 2008 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость предмета купли-продажи составляет менее 1% активов должника. Учитывая, что спорная сделка совершена в 2011 году, суд первой инстанции указал, что цена имущества изменилась не в сторону ее увеличения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вся техника, являвшаяся предметом спорной сделки относилась к основным средствам должника, и указанная сделка не могла быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство при недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции для проверки доводов конкурсного управляющего о низкой цене сделки и неравноценном встречном исполнении, определением от 26.02.2013 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости, бывшего в употреблении, 2003 года выпуска, серийный номер 34600829 в комплекте с зерновой жаткой 7,5м Vario транспортная тележка, жатка кукурузная «КОНСПИД 8-70» №91201190, 2003 года выпуска, а также приспособление для уборки подсолнечника УП-7,5, по состоянию на 01.07.2011, находящихся по адресу: Краснодарский край Ленинградский район ст.Ленинградская, ул.Западная, 88 у индивидуального предпринимателя Лычак Сергея Александровича.

Суд первой инстанции правомерно отклонил оценку, определенную экспертом по назначенной судом судебной экспертизе, поскольку вышеуказанная оценка проведена без осмотра техники и учета ее технического состояния.

При этом эксперт в суде первой инстанции сослался на отсутствие необходимости осмотра техники при определении цены на прошедшее время, так как, по мнению эксперта, экспертным путем возможно установить время проведения ремонта, его стоимость.

Указанные пояснения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так судом установлено, что экспертиза техники была выполнена без учета наработки машиночасов, что также влияет на ее выводы.

Эксперт подтвердил, что им принимались аналоги, ввезенные в Россию из страны производителя в 2011 году - год заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, сельскохозяйственная техника 2003 года выпуска, являвшаяся предметом спорной сделки, эксплуатировалась в течение 8 лет, в том числе ввезена и эксплуатировалась в РФ с 2005 года (приспособление для уборки подсолнечника), с 2006 года (Зерноуборочный комбайн «Лексион 480»), с 2008 года (жатка кукурузная «КОНСПИД 8-70» №91201190), что подтверждается расшифровкой основных средств должника по состоянию на 30.06.2011 г. с указанием дат ввода техники в эксплуатации (л.д. 37-38 т. 4) .

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы эксперта с учетом использованных им сведений о стоимости сельскохозяйственной техники, ввезенной на территорию РФ в 2011 г., являются предположительными и не могут быть применимы к спорной сделке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при определении стоимости техники, являвшейся предметом спорной сделки, эксперт использовал данные о технике, ввезенной на территорию РФ из страны производителя в 2011 году - год заключения оспариваемой сделки.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что, как уже отмечалось ранее, в данной ситуации необходимо учитывать, что спорная техника 2003 года выпуска ввезена на территорию РФ значительно ранее 2011 года и эксплуатировалась в России соответственно с 2005 года (приспособление для уборки подсолнечника), с 2006 года (Зерноуборочный комбайн «Лексион 480»), с 2008 года (жатка кукурузная «КОНСПИД 8-70» №91201190), что может существенно повлиять на стоимость техники с учетом общей наработки машиночасов, длительности периода и условий ее эксплуатации в России.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного кредитора Калюжного В.И., бывшего руководителя ООО «МТС», который пояснил, что эксплуатация сельскохозяйственной техники за границей и в наших условиях имеет различия в размере обрабатываемых площадей, в свойствах почвы и условиях эксплуатации, что может влиять на величину износа, использованную экспертом. Данные пояснения не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле.

При этом эксперт в суде первой инстанции подтвердил, что им принята наработка, применяемая для европейских условий эксплуатации.

В свою очередь, конкурсный управляющий не доказал, что в отношении указанной выше техники, являвшейся предметом спорной сделки, в период ее эксплуатации в РФ обеспечивалось надлежащее техническое обслуживание у официального дилера, соответственно, не доказал, что период ее эксплуатации в РФ не мог повлиять на ее качественные характеристики.

Кроме того, довод кредитора Калюжного В.И. о том, что экспертом приняты аналоги с иными двигателями, ни экспертом, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанное обстоятельство не исключает возможности признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в виду чего конкурсным управляющим заявлено ходатайство о признании сделки недействительной также на основании указанной нормы.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу приведенных норм, цель причинения вреда предполагается при наличии одновременно двух условий: должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие второго условия конкурсным управляющим не обосновано и материалами дела не подтверждено. В виду чего отсутствует совокупность условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в силу этой нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что цена по договору в худшую для должника сторону отличалась от рыночной стоимости проданного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу № А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко