Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар: представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Альпеншайн»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов"
муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.05.2016 по делу № А32-3155/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпеншайн»

ОГРН <***>, ИНН <***>
к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар ОГРН <***>, ИНН <***>
к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар ОГРН <***>, ИНН <***>
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпеншайн» (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (далее также - ответчик, учреждение), к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее также - администрация) о взыскании задолженности в размере 1 655 888,54 руб., пени за период с 17.10.2015 по 27.01.2016 в размере 26 998,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку товара для нужд муниципального бюджетного учреждения от 31.08.2015 № 031830011941500108467264.

Решением суда от 10.05.2016 взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпеншайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 655 888,54 руб. по контракту на поставку товара для нужд муниципального бюджетного учреждения от 31.08.2015
№ 0318300119415001084 67264, пеня за период с 17.10.2015 по 27.01.2016 в размере 26 998,88 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. В удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано. Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере
29 829 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Альпеншайн» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альпеншайн» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альпеншайн» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) подписали муниципальный контракт на поставку товара для нужд учреждения от 31.08.2015 № 0318300119415001084 67264, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный контрактом срок (сроки) заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно пункту 24 контракта цена контракта составляет 1 837 315,54 руб. Дополнительным соглашением к контракту от 12.10.2015 стороны уменьшили предусмотренное контрактом количество поставляемого товара, не более чем на десять проценты, на сумму 181 427 руб.

Пунктом 26 контракта установлено, что заказчик, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания товарной накладной, на основании счета, выставленного поставщиком, перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.12.2015.

Во исполнение условий контракта истец поставил продукцию на общую сумму 1 655 888,54 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатью товарными накладными от 15.09.2015 № 497, от 30.11.2015 № 748, от 16.12.2015 № 856, актами приема-передачи товара 15.09.2015, от 30.11.2015, от16.12.2015.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.01.2016 № 1 об оплате задолженности оставлена без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем доказательств внесения платы за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере
1 655 888,54 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, поскольку полномочия лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи подписаны сотрудниками обществ и скреплены их печатями. Доказательствами неправомерного выбытия печати из владения ответчика суд не располагает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные акты надлежащими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, заявляя о подписании актов приема-передачи неуполномоченным лицом, в суде первой инстанции правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовался, об их фальсификации (подписи в нем) не заявлял, равно, как не оспорил действия данного работника по подписанию названого акта, в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции в тексте апелляционной жалобе ответчик ссылается в порядке статьи 161 АПК РФ на фальсификацию представленных в материалы дела товарных накладных.

Между тем, данное заявление о фальсификации не может быть принято апелляционным судом к рассмотрению как заявленное в нарушение правил части 3 статьи 268 АПК РФ

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик товарные накладные не оспаривал, о фальсификации указанных накладных не заявлял, при этом невозможность своевременного заявления ходатайства о фальсификации по уважительным причинам не обосновал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы о бестоварности имеющихся в материалах дела накладных, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания представленных в подтверждение поставки истцом ответчику товара документов видно, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ответчика. Доказательствами неправомерного выбытия печати из владения ответчика суд не располагает, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы ответчик также не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного факт поставки товара в порядке статьей 9, 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены.

Ссылка ответчика на то, что он обратился с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту бестоварности поставки по соответствующим накладным, не принимается судебной коллегией, поскольку факт обращения в правоохранительные органы при отсутствии приговора суда не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В суде первой инстанции данный довод ответчиком также не заявлялся.

Кроме того, из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств невозможно прийти к выводу о причастности поставщика к хищению товарно-материальных ценностей. Соответствующие доказательства не представлены ответчиком и в суде апелляционной инстанции, как и не представлены доказательства предъявления поставщику претензий в связи с недопоставкой товара или ненадлежащим оформлением документов, связанных с поставкой товара.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 655 888,54 руб. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.10.2015 по 27.01.2016 в размере 26 998,88 руб.

В соответствии с п. 30.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 30.4 контракта).

Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически и методологически верным

Ответчик просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании п. 30.4. контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и не является завышенной.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика об отсутствии возможности оплаты, в связи с не поступлением денежных средств, предназначенных для оплаты за поставленные товары, судом отклоняется, поскольку недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности, предусмотренной условиями контракта (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 № А32-33949/2012, от 03.12.2012 № А32-13819/2012, от 26.12.2012 № А32-20390/2012, от 20.06.2012 № А32-42999/2011).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 17.10.2015 по 27.01.2016 в размере 26 998,88 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере 1 655 888,54 руб., пени за период с 17.10.2015 по 27.01.2016 в размере 26 998,88 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ, введенным Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ с 01.01.2011 и утратившим силу с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции данного закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При применении данного положения следует иметь в виду, что основополагающим обстоятельством в данном случае является не дата фактического возникновения задолженности по принятому обязательству, а дата заключения договора, которым это обязательство было предусмотрено.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12, на основании которого вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Как уже указывалось ранее, между обществом и учреждением подписан муниципальный контракт на поставку товара для нужд учреждения от 31.08.2015 № 0318300119415001084 67264, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный контрактом срок (сроки) заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящим контрактом порядке (п. 1.1. контракта).

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, не предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Таким образом, собственник бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае, если правоотношения возникли до 01.01.2011.

Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли после 01.01.2011, то муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из условий заключенного контракта, задолженность учреждения возникла в связи с нарушением обязательств по оплате товара для нужд последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

Положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества частного учреждения в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку МБУ «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар является муниципальным учреждением, и имеет иную организационно-правовую форму.

Помимо прочего, пункты 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае также неприменимы, поскольку в них разъяснено применение правовых норм, действовавших до принятия Федерального закона N 83-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 26.01.2016 № 04/16-юр, подписанный с ООО Юридическая компания «Золотое правило» (исполнитель), платежное поручение от 28.01.2016 № 16 на сумму 15 000 руб., поручение от 28.01.2016.

В соответствии с п. 1 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к МБУ «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по контракту на поставку товара для нужд муниципального бюджетного учреждения.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб. (п. 3. договора).

Из материалов дела видно, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 19.04.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцу юридических услуг.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а именно: подготовку искового заявления, расчет пени, а также участие представителя в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на АПК РФ и решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 до 10 500 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отзыв ответчика, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции признал необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 10 500 руб.

В указанной части (в части уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов) судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу
№ А32-3155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО3