Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-11483/2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчикам - МБУК "Городской Дворец культуры", муниципальному образованию г. Армавир в лице администрации муниципального образования г. Армавир
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дворец Культуры» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35465 руб. 72 коп.

Определением от 22.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир.

Решением от 23.05.2013 иск удовлетворен, с МБУК «Городской Дворец Культуры» за счет средств казны муниципального образования город Армавир в пользу истца взыскано 35366 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу № А32-9537/2012 с МБУК «Городской дворец культуры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 433500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14307 руб. 78 коп. за период с 23.09.2011 по 05.03.2012 на сумму задолженности 395000 рублей, в размере 38500 рублей за период с 03.10.2011 по 05.03.2012 на сумму задолженности 38500 рублей. В связи с неисполнением указанного судебного акта, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 01.03.2013 на сумму задолженности 433500 рублей. Сумма процентов определена в размере 35366 руб. 38 коп. за период с 06.05.2013 по 01.03.2013. Поскольку задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением договоров, заключенных в рамках действия Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», взыскание произведено за счет средств муниципального образования.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования г. Армавир обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание за счет казны муниципального образования неправомерно. Ответственность за неисполнение судебного акта по делу № А32-9537/2012, принятого в отношении МБУК «Гордской дворец культуры» не может быть возложена на лицо, не участвующее в названном деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Армавир не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в заседание не явился. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МБУК «Городской Дворец культуры» в судебное заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу №А32-9537/2012, с МБУК «Городской Дворец Культуры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору № 9 от 03.10.2011 и муниципальному контракту № 6 от 24.08.2011 в общей сумме 433500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 05.03.2012 на сумму задолженности 395000 рублей в размере 14307 руб. 78 коп., за период с 03.10.2011 по 05.03.2012 на сумму задолженности 38500 рублей в размере 1214 руб. 89 коп.

Полагая, что за период с 05.03.2012 по 01.03.2013 на взысканную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу №А32-9537/2012 с МБУК «Городской Дворец Культуры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 433500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 05.03.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35464 руб. 72 коп. за период с 05.03.2012 по 01.03.2013 на сумму основного долга в размере 433500 рублей.

Судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено частично за период с 06.03.2012 по 01.03.2013 в размере 35366 руб. 38 коп.

Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено, решение в части примененной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что муниципальное образование не может нести ответственность за неисполнение МБУК «Городской дворец культуры» судебного акта.

Муниципальное образование г. Армавир не являлось участником спора по делу № А32-9537/2012, следовательно, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для него.

В ходе рассмотрения дела № А32-9537/2012 установлено, что лицом, обязанным оплатить стоимость работ, является МБУК «Городской Дворец культуры», муниципальное образование к участию в названном деле не привлекалось. В решении по названному делу отсутствуют выводы о том, что работы на основании заключенных между сторонами контракта и договора выполнены для муниципальных нужд.

При подаче настоящего иска в суд истец не заявлял требование о привлечении муниципального образования г. Армавир к субсидиарной ответственности. Заявленные требования основаны на обстоятельствах неисполнения ранее принятого решения о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 6 от 24.08.2011 (л.д. 9-11) и договору № 9 от 03.10.2011 (л.д. 19-20).

МБУК «Городской Дворец культуры» является бюджетным учреждением, учредитель – муниципальное образование г. Армавир (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 28-33).

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2011, внесенной Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Правоотношения, в рамках которых образовалась задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу № А32-9537/2012, возникли из контракта и договора, заключенных после 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» к такому правоотношению применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за счет средств казны муниципального образования отсутствовали, в данной части решение подлежит изменению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с МБУК «Городской Дворец культуры».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-11483/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с МБУК «Городской Дворец культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН<***>, ИНН <***>) 35366 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1994 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.