Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОН" и ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-33569/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОН"

к ответчикам: Администрации муниципального образования Темрюкского района; Администрации Темрюкского городского поселения

при участии третьих лиц: ТСЖ «Кедр», ФИО3

о возмещении убытков,

принятое судьей Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОН" (далее – ООО "КРОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкского района (далее – орган местного самоуправления), администрации Темрюкского городского поселения (далее - администрация) о возмещении убытков в размере 53 430 000 рублей.

Решением от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ФИО3 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО3 указал на незаконность решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Судом не была дана оценка отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, понесенных ООО "КРОН". Администрация выдала ТСЖ «КЕДР» разрешение на строительство 70 квартирного жилого дома по адресу: <...> от 16.01.2008 за № Ru 2353001-159, в то время как застройщиком данного объекта выступало ООО «КРОН» и возвело здание жилого дома готовностью 62 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которое в последующем было прекращено по решению Темрюкского районного суда. Кроме того, администрация без извещения застройщика ООО «КРОН» дала разрешение ТСЖ «КЕДР» за № 23531101-213 от 27.02.2012 «О вводе в эксплуатацию 70 квартирного жилого дома по ул. Карла Либкнехта 4, г. Темрюк.

В обоснование жалобы ООО "КРОН" указывает на то, что судом самостоятельно изменен предмет и основание иска. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От администрации поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 20.08.2013 на 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего истца, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что постановлением Главы администрации Темрюкского района №1596 от 10.06.1999 истцу предоставлено право на строительство на земельном участке площадью 8 872 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

На основании данного постановления между органом местного самоуправления и истцом был заключен договор аренды №3000002298 от 25.05.2004 вышеуказанного земельного участка.

Истец приступил к строительству 5-этажного жилого дома.

В силу решения Темрюкского районного суда от 05.10.2009 по делу №21581/2009 договор аренды земельного участка расторгнут.

Как следует из искового заявления, 12.01.2010 ТСЖ «Кедр» производит арест земельного участка, принадлежащего ООО «Крон» на праве аренды на 49 лет, расположенный по адресу: <...>, на основании определения Темрюкского районного суда от 08.11.2009 и решения Темрюкского районного суда от 05.10.2009 «О расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.05.2004 № 3000002298, заключенного между ООО «Крон» и администрацией муниципального образования Темрюкский район сроком на 49 лет, и на основании этого срывает проведение торгов на право аренды вышеназванного земельного участка и его застройки 40-квартирным жилым домом.

Все действия ТСЖ «Кедр» проводит с согласия администрации, которая дает разрешение на строительство 70-квартирного жилого дома по улице К.Либкнехта, 4, г. Темрюк, от 16.01.2008 за № Ки 2353001-159, указывая при этом, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ТСЖ «Кедр» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.12.2007 в то время как земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве аренды на 49 лет ООО «Крон» и был расторгнут лишь в январе 2010 года по решению Темрюкского районного суда.

Согласно отчету № 5518/12 от 11.09.2012 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, понесенных ООО «Крон» вследствие лишения прав застройщика земельного участка кадастровый номер 23:30:11 03 005:0004, расположенного по адресу: <...>», оценщика Аналитического центра оценки и консалтинга А.В. Леб, право требования возмещения убытков, полученных ООО «Крон» по причине лишения 12.09.2005 прав застройщика, на 05.09.2012 составляет 53 430 000 рублей, которая складывается из разницы рыночной стоимости прав застройщика на 12.09.2005 без учета обременения правами дольщиков - 71 390 000 рублей и рыночной стоимости прав застройщика по состоянию на 12.09.2005 с учетом обременения правами дольщиков - 31 500 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере 53 430 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно установлено судом, договор аренды земельного участка от 25.05.2004 №300000229 был расторгнут по решению суда (решение Темрюкского районного суда от 05.10.2009 по делу №2-1581/2009), в связи с чем в действиях администрации и органа местного самоуправления противоправных действий не усматривается.

Обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, администрацией было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления истцом, с момента вынесения решения Темрюкского районного суда от 05.10.2009 по делу №2-1581/2009 прошло более трех лет, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что ему стало известно о расторжении договора аренды только в 2010 году, обоснованно не принята судом, в связи с тем, что истец был привлечен к участию в деле №2-1581/2009 Темрюкского районного суда в качестве ответчика, представитель истца присутствовал в заседании. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указаны какие имеющие для дела существенные обстоятельства зависят от фактических данных, которые могут быть получены при удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что полученные судом первой инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признаку достаточности и содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, а также правильного, объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство истца об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 названного Кодекса.

Как предусмотрено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО "КРОН" в связи с тяжелым материальным положением было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, которое было удовлетворено судом. Ходатайства об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины по иску заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "КРОН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-33569/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов