Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»

1. сведения о том, что:

1.1. Истцом «фальсифицированы доверенности на получение товарно-материальных ценностей», содержащиеся в заявлении о фальсификации доказательств (доверенностей), принятом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом за № 64047/16-15 АП-19991/13, а также в заявлении о фальсификации доказательств (доверенностей), поданном в Арбитражный суд Ростовской области.

1.2. «Дата изготовления документов обществом с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» не соответствует дате, указанной на самих документах», содержащиеся в заявлении о фальсификации доказательств (приложений к письменным объяснениям и дополнению от 05.08.2013), принятом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом за № 64048/16-15 АП-19991/13.

1.3. «Представитель ООО «Компания Металл Профиль» ФИО4 в судебном заседании 17 июня 2013 года признал факт внесения искаженной информации в товарно-транспортные накладные», содержащиеся в возражениях на отзыв ответчика на заявление о фальсификации доказательств (товарно-транспортных накладных).

1.4. существующем «сговоре с некоторыми сотрудниками ООО «Южный Завод Металл Профиль» и об участии ООО «Южный Завод Металл Профиль» в схемах по обналичиванию денежных средств, содержащиеся в возражениях на отзыв (объяснения) ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах,

о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 в иске было отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

ФИО3 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 требования заявителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя требования общества и предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заявителями непосредственно услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объёма работы, выполненной представителем, существующими расценками на рынке на аналогичные виды услуг. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным и разумным будет взыскание с общества в пользу заявителя компенсации на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (60 000 руб. – первая инстанция, 40 000 руб. – апелляционная инстанция).

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до размера 25 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказана относимость понесенных расходов как в размере 450 000 руб., так и в размере 100 000 руб. к настоящему делу и отсутствует возможность проверить фактическое оказание ряда услуг представителем ответчика, также как и проверить объем оказанных услуг. Заявитель указывает, что при таких обстоятельствах расчеты судебных издержек ответчика не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, считает, что в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами и затягиванием процесса часть судебных расходов должна быть отнесена на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требовании, исходя из следующего.

Заявитель указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в арбитражном суде в общей сумме 450 000 руб. суде первой и апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

1.Копия Договора №3 на оказание юридических услуг от 11 марта 2015 года;

2.Копия акта приема-передачи оказанных услуг №1 от 11 декабря 2015 года к договору №3 на оказание юридических услуг от 11 марта 2015 года;

3.Копия акта сверки расчетов №1 от 11 декабря 2015 года к договору №3 на оказание юридических услуг от 11 марта 2015 года;

4.Копия платежного поручения 854 от 30 марта 2015 года;
5.Копия платежного поручения 994 от 26 декабря 2015 года.

Заявитель указал, что представителем совершены следующие действия:

1.Предоставление письменной консультации делу А53-4967/2015;

2. Составление стратегии юридической защиты;

3.Составление ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания по делу А53-4366/2012;

4.Сдача в Арбитражный суд Ростовской области нарочно ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания по делу А53-4366/2012;

5. Составление ходатайства о выдаче оригиналов документов по делу А53-

4366/2012;

6.Сдача в Арбитражный суд Ростовской области нарочно ходатайства о выдаче оригиналов документов по делу А53-4366/2012;

7.Составление заявления о прекращении производства по делу А53-4967/2015;

8.Отправка копии заявления истцу почтой России;

9. Сдача в Арбитражный суд Ростовской области нарочно заявления о
прекращении производства по делу А53-4967/2015;

10. Составление запроса о возможности проведения лингвистической экспертизы по делу А53-4967/2015;

11. Отправка запроса по электронной почте;

12.Получение ответа от экспертного учреждения о возможности проведения лингвистической экспертизы по делу А53-4967/2015;

13.Составление запроса о возможности проведения почерковедческой экспертизы №1 по делу А53-4967/2015;

14.Отправка запроса по электронной почте;

15.Составление запроса о возможности проведения почерковедческой экспертизы №2 по делу А53-4967/2015;

16.Отправка запроса по электронной почте;

17.Составление запроса о возможности проведения почерковедческой экспертизы №3 по делу А53-4967/2015;

18.Отправка запроса по электронной почте;

19.Составление ходатайства о назначении лингвистической экспертизы;

20.Составление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы;

21.Составление ходатайства о фальсификации №1;

22.Составление ходатайства о фальсификации №2;

23.Составление требования о предоставлении оригиналов документов №1 в ООО «Компания Металл Профиль»;

24.Отправка требования о предоставлении оригиналов документов №1 в ООО «Компания Металл Профиль» почтой России;

25.Составление требования о предоставлении оригиналов документов №2 в ООО «Компания Металл Профиль»;

26. Отправка требования о предоставлении оригиналов документов №2 в ООО «Компания Металл Профиль» почтой России;

27. Составление отзыва на исковое заявление по делу А53-4967/2015;

28. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции;

29. Сдача в Арбитражный суд Ростовской области нарочно отзыва по делу А53-4967/2015;

30.Сдача в Арбитражный суд Ростовской области нарочно ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу А53-4967/2015;

31.Сдача в Арбитражный суд Ростовской области нарочно ходатайства о назначении лингвистической экспертизы по делу А53-4967/2015;

32.Сдача в Арбитражный суд Ростовской области нарочно ходатайства о фальсификации №1 по делу А53-4967/2015;

33.Сдача в Арбитражный суд Ростовской области нарочно ходатайства о фальсификации №2 по делу А53-4967/2015;

34. Составление ходатайства о выдаче оригиналов документов из доказательств по делу А53-4366/2012;

35. Сдача в Арбитражный суд Ростовской области нарочно ходатайства о выдаче оригиналов документов из доказательств по делу А53-4366/2012;

36. Получение определения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4366/2012;

37. Составление ходатайства об исключении из числа доказательств по делу А53-4967/2015;

38. Составление выступления в прениях по делу А53-4967/2015;

39. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде второй инстанции;

40. Составление ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда по делу А53-4967/2015;

41.Ознакомление с материалами дела А53-4967/2015 с распечаткой фотокопий с применением собственных технических средств;

42. Подбор судебных актов, в качестве судебной практики по аналогичным делам в количестве более 200 листов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств неразумности заявленной ко взысканию суммы истцом и снижения расходов до 25 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Должником не предоставлено нормативное и правовое обоснование чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно счел возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам -1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 25 400 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 руб., в апелляционной инстанции - 39 000 руб., в кассационной инстанции - 45 000 руб.

Поскольку, указанная сумма образована исключительно из минимальных ставок вознаграждения адвоката, которые не являются обязательными для суда, а с учетом длительности рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанций, количества судебных заседаний, поданных документов, совершенных процессуальных действий, вынесенных судебных актов, сумма судебных расходов 100 000 руб. (60 000 руб. - первая инстанция, 40 000 руб. - апелляционная инстанция) соответствует требованиям разумности и соразмерности в рамках настоящего спора. Заявляя необоснованный иск, оспаривая судебные акты, сторона несет риск наступления негативных последствий в части отнесения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции,апелляционной и кассационной инстанциях. При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема и сложности выполненной работы представителем, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов. При этом, суд учитывал, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 № 15АП-14138/2013.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО3 о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (60 000 руб. - первая инстанция, 40 000 руб. - апелляционная инстанция). В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов на представителя до суммы 25 000 рублей, как просит заявитель апелляционной жалобы. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, соразмерной, соответствует средним расценка на представление интересов в арбитражных судах.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу
№ А53-4967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению №12 от 06.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова