Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.04.2019 по делу № А01-2144/2018, принятое в составе судьи Э.Н. Меликяна,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммунально-производственного объединение «Добровест-Юг»

к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея,

при участии третьих лиц: Манаева А.А, Манаевой Н.И.,

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммунально-производственное объединение «Добровест-Юг» (далее – ООО КПО «Добровест-Юг», общество) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о признании недействительными предписаний от 22.06.2018 № 54-3 и от 23.07.2018 № 54-3 об устранении нарушения правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манаев А.А. и
Манаева Н.И.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными предписания Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 22.06.2018 № 54-3 и от 23.07.2018 № 54-3. С Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммунально-производственное объединение «Добровест-Юг» взысканы 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО КПО «Добровест-ЮГ» отсутствовали основания и для начисления с 01.11.2017 по 12.07.2018 собственнику помещения платы за вывоз ТБО из расчета двух потребителей. Суд не правомерно пришел к выводу о том, что административным органом в лице Управления допущено грубое нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), влекущее недействительность результатов такой проверки, так как акт проверки фактически направлялся, что подтверждено возражением общества на данный акт от 09.08.2018. Обществом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания от 23.07.2018 № 54-3 незаконным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Коммунально - производственного объединение «Добровест-Юг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Управление и общество, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с обращением Манаевой Н.И. и Манаева А.А. от 29.05.2018, проживающих по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Красная, 65, Управлением, на основании распоряжения № 131-л от 01.05.2018, в период с 18.06.2018 по 22.06.2018 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проверки установлено, что начисление платы за услугу по сбору и вывозу ТБО по адресу: Республика Адыгея, п. Яблоновский, ул. Красная, 65, исходя из количества проживающих- 2-х человек является нарушением п.п. 148.1, 148.34, 148.35, 56.1, 57.1, 58 Правил № 354, т.к. начисления должны производиться исходя из количества проживающих -1 человек.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.06.2018 №131-л и выдано предписание от 22.06.2018 №54-3 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг, согласно которому обществу предписано провести перерасчет размера платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов исходя из количества 1-го человека, проживающего в этом доме (п.п. 148.1, 148.34, 148.35, 56.1 Правил № 354).

Срок исполнения предписания до 10.08.2018.

Поскольку данная проверка была проведена в рамках лицензионного контроля, а должна проводиться в рамках государственного жилищного надзора, Управлением было вынесено решение от 18.07.2018 об отзыве предписания ввиду неправомерности выдачи указанного предписания.

По вышеуказанному обращению Манаевой Н.И. и Манаева А.А. от 29.05.2018 в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления от 17.07.2018 № 207 проведена внеплановая документарная выездная проверка в рамках жилищного надзора в отношении общества в период с 19.07.2018 по 23.07.2018.

В ходе проверки установлены те же нарушения, что и в рамках предыдущей проверки.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2018 № 207 и выдано предписание от 23.07.2018 № 54-3 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг, согласно которому обществу предписано провести перерасчет размера платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов исходя из количества 1 -го человека, проживающего в этом доме (п.п. 148.1, 148.34, 148.35, 56.1, 57.1, 58 Правил № 354). Срок исполнения предписания до 10.08.2018.

Считая незаконными предписания Управления, общество обжаловало их в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Манаевой Нине Ивановне принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Красная, 65.

Общество оказывает услуги по обращению с отходами абоненту
Манаевой Н.И. по месту нахождения принадлежащего ей жилого дома.

Полагая, что в вышеуказанном жилом доме по факту проживают 2 человека (Манаева Н.И. и Манаев А.А.), общество составило в комиссионном порядке акты об установлении количества проживающих от 23.11.2017 и от 12.07.2018, руководствуясь п.п. 148.35, 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354).

Манаев А.А. и Манаева Н.И. обратились с заявлением от 29.05.2018 в прокуратуру Тахтамукайского района на несоблюдение обществом договорных обязательств по оказанию услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов ввиду отказа в вывозе мусора от домовладения.

Прокуратурой указанное обращение направлено в Управление для рассмотрения в пределах компетенции.

Согласно штампу входящей корреспонденции данное обращение поступило в Управление 04.06.2018.

Заместителем начальника Управления вынесено распоряжение от 01.05.2018 № 131 -л о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с целью проверки соблюдения лицензионного требования ООО КПО «Добровест-Юг» при расчете размера платы за услугу по сбору и вывозу ТБО Манаевых по адресу: п. Яблоновский, ул. Красная, 65 (от 04.05.2018 № 01/2092).

По итогам проведения проверки составлен акт от 22.06.2018 № 131-л.

Из содержания данного акта проверки следует, что обществом 25.12.2017 был произведен перерасчет Манаевой Н.И. исходя из количества проживающих - 2 человека за предыдущие 11 месяцев, а также начисления за сбор и вывоз твердых бытовых отходов с декабря 2017 года исходя из количества проживающих - 2 человека. Однако представленный обществом в ходе проверки акт о проживании от 23.11.2017 не соответствует требованиям п. 56.1 Правил № 354. Согласно договору на вывоз твердых бытовых отходов, заключенному 26.01.2015 Манаевой Н.И. с ООО КПО «Добровест-Юг», количество проживающих в данном домовладении составляло -1 человек.

На основании акта проверки от 22.06.2018 №131-л обществу было выдано предписание от 22.06.2018 № 54-3, в котором ООО КПО «Добровест-Юг» предписано провести перерасчет размера платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов исходя из количества 1 -го человека, проживающего в этом доме (п.п. 148.1, 148.34, 148.35, 56.1 Правил № 354). Срок выполнения предписания до 10.08.2018.

Позднее Управлением было установлено, что такая проверка проведена в рамках лицензионного контроля, а должна проводиться в рамках государственного жилищного надзора, поскольку оказание услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в индивидуальных жилых домах не относится к деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляющими управление на основании лицензии.

Ввиду изложенного, Управлением 18.07.2018 отозвано предписание от 22.06.2018 № 54-3.

17.07.2018 Управлением вынесено распоряжение № 207 о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении ООО КПО «Добровест-Юг», с целью осуществления контроля за соблюдением обществом требований жилищного законодательства при расчете размера платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов Манаевых, по адресу: п. Яблоновский, ул. Красная, 65 на основании прежнего заявления (от 04.05.2018 № 01/2092) и заявления Хабрачо Л.Р.

Указанное распоряжение вручено 19.07.2018 директору общества Терчуковой Н.А. под роспись.

По итогам проверки составлен акт от 23.07.2018 № 207, согласно которому, по обращению Манаевых от 29.05.2018 в деятельности общества выявлены аналогичные нарушения, что и в ходе предыдущей проверки, проведенной на основании распоряжения от 01.05.2018 № 131-л.

На основании акта проверки от 23.07.2018 № 207 обществу было выдано предписание от 23.07.2018 № 54-3, в котором ООО КПО «Добровест-Юг» предписано провести перерасчет размера платы за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов исходя из количества 1-го человека, проживающего в этом доме (п.п. 148.1, 148.34, 148.35, 57.1, 58 Правил № 354). Срок выполнения предписания до 10.08.2018.

Согласно пункту 148.34 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В силу пункта 148.35 Правил № 354 в случае если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, он вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный акт составляется в порядке, определенном пунктом 56.1 настоящих Правил.

Пунктом 56.1 Правил предусмотрено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома.

В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

В целях установления количества проживающих граждан в индивидуальном жилом доме по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Красная, 65, общество составило комиссионные акты о проживании от 23.11.2017 и от 12.07.2018.

Из данных актов следовало, что в жилом доме проживают два человека -Манаева Н.И. и Манаев А.А., в результате чего, общество произвело доначисления абоненту Манаевой А.А. за услуги по вывозу ТБО исходя из количества проживающих - 2 человека.

По итогам проведения внеплановых проверок Управление пришло к выводу о том, что при составлении указанных актов о проживании обществом были допущены процессуальные нарушения требований пунктов 56.1, 57.1 Правил № 354, и, соответственно, обществом не представлены надлежащие доказательства проживания двух человек в указанном жилом доме.

Ввиду чего, Управлением были вынесены оспариваемые предписания с требованием произвести перерасчет размера платы за услугу по сбору и вывозу ТБО исходя из количества проживающих - 1 человек.

Вместе с тем, в своем обращении от 29.05.2018 Манаева Н.И. и Манаев А.А. указали адрес проживания: п. Яблоновский, ул. Красная, 65, адрес регистрации: г.Краснодар по ул. Рашпилевской.

23.07.2018 Манаева Н.И. произвела оплату услуг за вывоз мусора (включительно за июль 2018 года) исходя из количества проживающих - 2 человека.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2018 Манаева Н.И. пояснила, что она с мужем Манаевым А.А. проживают и в г. Краснодаре и в п. Яблоновском по указанному адресу.

Исходя из изложенного, следует, что супруги Манаевы периодически проживают вдвоем по адресу: Республика Адыгея, п. Яблоновский, ул. Красная, 65.

В соответствии с пунктом 148.34 Правил № 354 потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Решением от 18.07.2018 Управление отозвало предписание от 22.06.2018 № 54-3. Вместе с тем, общество настаивало на признании данного предписания незаконным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отзыв предписания не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отзыв ненормативного правового акта органом, его издавшим, не тождественен решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, наступают различные правовые последствия.

По утверждению заявителя общество, на момент обращения в суд, не обладало информацией о принятом решении от 18.07.2018 и узнало об отзыве предписания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Управление не представило надлежащих доказательств направления почтовой связью либо вручения обществу решения от 18.07.2018 об отзыве предписания.

Поскольку оспариваемым предписанием от 22.06.2018 № 54-3 нарушены права и законные интересы общества на момент его принятия, им понесены в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования в арбитражном суде, отзыв предписания в рассматриваемом случае не исключает его проверку в порядке судебного контроля.

Как следует из текста распоряжения № 131 -л, проверка проводится в рамках «лицензионного контроля 140100010000082656»; цель - «проверка соблюдения лицензионного требования ООО КПО «Добровест-Юг» при расчете размера платы за услугу по сбору и вывозу ТБО Манаевых по адресу: п. Яблоновский, ул. Красная, 65 (от 04.05.02018 № 01/2092)».

Частью 1 Административного регламента Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея исполнения государственной функции по лицензионному контролю, утвержденного приказом Управления от 25.02.2015 № 6 предусмотрено, что государственной функцией, регулируемой настоящим Административным регламентом, является осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионный контроль).

Согласно части 2 Административного регламента лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляется Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея.

Между тем, проверке подвергнута деятельность общества в области обращения с отходами (вывоз ТБО по договору с Манаевой Н.И. от индивидуального жилого дома), т.е. не имеющая отношения к деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Изложенное свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения проверок, влекущее недействительность результатов такой проверки, в связи с чем, выдача предписания от 22.06.2018 № 54-3 по результатам проверки лицензионного контроля является неправомерной.

Распоряжение Управления о проведении внеплановой документарной проверки № 131 -л датировано 01 мая 2018 года.

В представленных дополнениях к отзыву Управление указывает о допущенной технической опечатке в дате издания распоряжения и правильной датой вынесения распоряжения следует считать 01 июня 2018 года.

Вместе с тем, как следует из штампа входящей корреспонденции, сопроводительное письмо прокуратуры Тахтамукайского района о направлении обращения Манаевых для рассмотрения в пределах компетенции с приложением заявления, поступило в Управление 04 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 , пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон №294-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названным Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Согласно распоряжению от 17.07.2018 № 207 уполномоченным лицом на проведение проверки назначена ведущий специалист-эксперт Управления Ворожцова В.А.

Как следует из отзыва Управления, все документы для проведения проверки ранее были представлены и Управлением не запрашивались другие документы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.04.2019, специалистами Управления было пояснено, что ведущий специалист-эксперт Ворожцова В.А. при проведении внеплановой выездной проверки по месту нахождения общества не выезжала, а по ее просьбе по адресу общества выезжал сотрудник Управления Борсук Я.О. для передачи документов.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездную проверку по месту нахождения общества уполномоченное лицо Управления не проводило. Доказательств обратного Управление не представило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны предоставлять руководителю, иному должностному лицу, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органами государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Акт проверки от 23.07.2018 № 207 составлен в отсутствие законного представителя или иного должностного лица общества.

При этом, указанный акт проверки руководителю либо уполномоченному представителю общества не вручался и не направлялся заказным почтовым отправлением в адрес общества.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Управления о том, что акт проверки от 23.07.2018 № 207 фактически направлялся в адрес общества, в виду следующего.

Управлением в материалы представлена копия реестра на отправку писем с 02 по 31 июля 2018 года в подтверждение направления почтовой связью акта проверки в адрес общества.

Вместе с тем, в данном реестре отсутствует отметка органа почтовой связи о его принятии для отправки, также не представлены доказательства получения обществом либо отказа в получении почтового отправления.

Управлением не представлено надлежащих доказательств направления почтовой связью в адрес общества акта проверки от 23.07.2018 № 207.

Таким образом, доказательств проведения проверки с соблюдением требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части представления акта проверки) заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Закона № 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, положенных в основу предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом допущено грубое нарушение требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), влекущее недействительность результатов такой проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 , 12 Закона.

В пункте 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ указано, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 10 статьи 11 Закона № 294-ФЗ должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Частью 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, учитывая диспозитивность положений части 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ, проведение внеплановой проверки предполагается как в документарной, так и в выездной формах, а также в документарно-выездной форме.

Исходя из приведенных выше норм следует, что положения Закона № 294-ФЗ допускают при проведении документарной проверки использование выездной формы проверки, то есть допускается возможность изменения формы проведения проверки в рамках одной проверки деятельности юридического лица, по результатам которой составляется соответствующий акт.

Следовательно, Закон № 294-ФЗ допускает в рамках проведения одной проверки использование документарной и выездной формы проверки.

При этом, Законом № 294-ФЗ не предусмотрено проведение новых либо повторных проверок по одному и тому же обращению (обстоятельству).

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что проверка, назначенная распоряжением 207 от 17.07.2018, была «внеплановая выездная и документарная», Борсук Я.О. выездная проверка на основании распоряжения № 207 от 17.07.2018 в отношении общества не проводилась.

Как установлено судом, на основании заявления Манаевых от 29.05.2018, поступившего в Управление 04.06.2018, была назначена распоряжением от 01.06.2018 (с учетом информации о технической опечатке в дате при изготовлении текста распоряжения) внеплановая документарная проверка, по итогам проведения которой был составлен акт проверки от 22.06.2018 № 131-л и вынесено предписание от 22.06.2018 № 54-3. Срок исполнения предписания до 10.08.2018.

Таким образом, Управлением была проведена и 22.06.2018 закончена внеплановая документарная проверка по обращению Манаевых.

Однако, 17.07.2018 распоряжением Управлением назначена внеплановая документарная выездная проверка по обращению Хабрачо Л.Р. и вновь по обращению Манаевых от 29.05.2018, при этом указано, что проверка по обращению Манаевых будет проведена по ранее представленным документам.

Поскольку Законом № 294-ФЗ не предусмотрено проведение новых либо повторных проверок по одному обращению, соответственно, у Управления не имелось правовых оснований для проведения новой проверки по одному и тому же обращению Манаевых, по которому уже была проведена и завершена внеплановая документарная проверка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что управлением не представлено правового обоснования возможности проведения еще одной проверки по одному обращению, по которому проверка была уже проведена.

Кроме того, Решение об отзыве предписания от 22.06.2018 датировано 18.07.2018.

Таким образом, распоряжение от 17.07.2018 № 207 о проведении проверки вынесено до истечения срока исполнения предписания от 22.06.2018 № 54-3 (10.08.2018) и до его отзыва (18.07.2018).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением при проведении внеплановых проверок были допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ, ввиду чего, оспариваемые предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества, в связи с чем, они признаны недействительными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 по делу
№ А01-2144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина