Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кубанские аграрные технологии» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 290 руб., а также 8 710 руб. расходов на оплату налогов и сборов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2015 заявление ООО «КУБАНСКИЕ АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Взыскано с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «КУБАНСКИЕ АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Кубанские аграрные технологии» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Кубанские аграрные технологии» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубанские аграрные технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО САК «Энергогарант» с иском о взыскании ответчика 403 003 руб. недополученного страхового возмещения, а также 27 286 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 26.08.2015 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.02.2016г. на основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 006983073 на принудительное исполнение судебного акта по данному делу.

24.03.2016 г. ООО «Кубанские аграрные технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58 290 руб., а также 8 710 руб. расходов на оплату налогов и сборов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Кубанские аграрные технологии» представило следующие документы: договор оказания юридических услуг № 1-У от 26.02.2015 г., акт приемки-сдачи по договору оказания юридических услуг № 1-У от 01.02.2016 г., расходный кассовый ордер № 38 от 24.02.2016 г. на сумму 58 290 руб., платежное поручение № 135 от 24.02.2016 г. на сумму 8 710 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг № 1-У от 26.02.2015 г., заключенному между ООО «Кубанские аграрные технологии» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Краснодарского края (суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ОАО САК «Энергогарант» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения по страховому случаю произошедшему 11.10.2014 г., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания юридических услуг № 1-У от 26.02.2015 г., стороны определили стоимость следующих видов услуг:

1. Составление искового заявления - 7 000 руб.;

2. Составление жалоб, ходатайств - 700 руб./шт. (за исключением заявленных по инициативе исполнителя);

3. Представление интересов заказчика в арбитражном суде 1 инстанции - 55 000 руб.;

4. Представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции - 30 000 руб.;

5. Составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб, отзывов и возражений - 5 000 руб.

Оплата услуг исполнителя, согласно договору, производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, путем наличного расчета (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, заказчик обязан оплатить все налоги, как прямые, так и непрямые, подлежащие оплате в Российской Федерации.

Факт оплаты Обществом указанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 38 от 24.02.2016 г. на сумму
58 290 руб., а также платежным поручением № 135 от 24.02.2016 г. на сумму
8 710 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее также - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд считает обоснованным требование ООО «Кубанские аграрные технологии» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку расходы определены, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности и необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов ответчика в суде, в том числе: при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (07.04.2015 г., 19.05.2015 г., 26.08.2015 г.); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составление
возражения на апелляционную жалобу).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Кубанские аграрные технологии» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции (58 290 руб. выплата по расходному кассовому ордеру № 38 от 24.02.2016 г., 8 710 руб. уплата НДФЛ по платежному поручению № 135 от 24.02.2016 г.)

Доводы жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В части 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Надлежащее оформление полномочий представителя ФИО1 подтверждается соответствующей доверенностью.

Из положений статей 59, 61 АПК РФ не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката.

Отсутствие у представителя ФИО1 статуса адвоката не лишает последнего права на получение вознаграждения за оказанные им услуги и не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь подлежат применению, как подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты за аналогичные услуги и принимаются судом во внимание в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанные расценки могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получал ни одного документа по делу, опровергаются материалами дела, в том числе соответствующими почтовыми квитанциями и уведомлениями.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу № А32-8184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО2