Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация развития инновационного предпринимательства": представитель по доверенности от 19.03.2015 № 4 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарат": представитель по доверенности от 07.07.2015 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": представитель по доверенности от 07.07.2015 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация развития инновационного предпринимательства", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарат", индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу
№ А32-40864/2014,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация развития инновационного предпринимательства"; общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарат"; общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"; индивидуального предпринимателя ФИО1

к заинтересованному лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО3; открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация развития инновационного предпринимательства», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарат», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявители) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) от 11.08.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об обязании осуществить государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, а также ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 об исправлении описки в определении суда от 17.12.2014).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что с учетом наличия спора о праве в части размера долей между ФИО3 и остальными участниками долевой собственности, отсутствием обращения
ФИО3 в орган Росреестра о регистрации соглашения о распределении долей, непредставлением согласия банка на изменение размера находящейся в залоге доли, отказ Росреестра в государственной регистрации изменения размера долей не может быть признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация развития инновационного предпринимательства», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарат», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.08.2014, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию изменений. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что требование о подаче заявления от имени
ФИО3 в отношении его доли Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не заявлялось ни в сообщении об отказе, ни в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах, то есть не является вновь созданным объектом недвижимости, для регистрации прав на который требуются заявления всех участников долевой собственности, поданные заявления заявителей не затрагивают интересов ни банка-залогодержателя, ни залогодателя ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает отказ в государственной регистрации права собственности № 17439/23080 от 14.08.2014, вынесенный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю законным и обоснованным, считает, что размеры долей, указанные в представленном на регистрацию соглашении рассчитаны неверно и привести их к общему знаменателю и определить их размер не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что изменение долей, указанных в представленном на регистрацию соглашении рассчитаны неверно и привести их к общему знаменателю, определить их размер не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что законом не предусмотрено совместное обращение, указанным обращение права ФИО3 не нарушены. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Предприятие «Аппарат», ООО «Ассоциация развития инновационного предпринимательства», ООО «Меркурий» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в соответствии с протоколом-соглашением о выделе доли в натуре от 27.08.2012.

Уведомлением от 25.03.2014 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку согласно данным Единого государственного реестра прав земельный участок находится в залоге у ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора ипотеки от 27.01.2014, в связи с чем, для регистрации необходимо прекратить регистрационную запись об ипотеке и уточнить описание долей в праве общей долевой собственности в протоколе-соглашении от 27.08.2012.

В письме от 23.07.2014 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю
ООО «Ассоциация развития инновационного предпринимательства» сообщило, что один из участников долевой собственности ФИО3 отказался подписать соглашение о распределении долей в праве собственности на земельный участок по причине отсутствия согласия на это ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», доли заявителей в залоге не находятся. После получения согласия банка ФИО3 самостоятельно подаст заявление о внесении изменения в размер принадлежащей ему доли, требование об одновременной совместной подаче заявлений всеми сособственниками законом не предусмотрено.

В уведомлении от 14.08.2014 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило об отказе в государственной регистрации перераспределения долей на земельный участок, поскольку не было произведено прекращение регистрационной записи об ипотеке доли в праве на земельный участок, не представлено уведомление банка на изменение долей в праве общей собственности на земельный участок, не уточнено описание долей в праве собственности в протоколе-соглашении от 27.08.2012 в виде простой правильной дроби.

Не согласившись с данным отказом, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 16 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со ст. 20 закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае не представления документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел 1 ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте вносятся без повторной регистрации.

Пунктом 75 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. приказом Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184) (с изменениями от 12 ноября 2003 г., 19 января 2005 г.) установлено, что порядок внесения в Единый государственный реестр прав изменений, не влекущих прекращения или перехода прав, установлен в разделе VII Правил ведения ЕГРП.

Согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП (утв. постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219) под указанными изменениями понимаются вносимые в Единый государственный реестр прав сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта недвижимого имущества, а также прекращения или перехода прав на него (перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса, уточнение площади объекта недвижимого имущества, изменения при его незначительной реконструкции и т.п.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Единый государственный реестр прав в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав вносятся изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде простой правильной дроби.

Понятие земельной доли закреплено в статье 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Спорный земельный участок к землям сельскохозяйственного назначения не относится.

В протоколе-соглашении от 27.08.2012 доли приводятся в виде дробей с разными знаменателями, соотношение между которыми установить крайне затруднительно (181/771, 205361/1 000 000, 2567/15625, 131/771, 58/257).

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах, то есть не является вновь созданным объектом недвижимости, для регистрации прав на который требуются заявления всех участников долевой собственности отклоняется апелляционной коллегией, так как нахождение земельного участка в общей долевой собственности предполагает, что заявления о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав о размере долей в праве собственности на участок подаются всеми правообладателями, доли которых должны быть изменены. В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-40864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин