Гражданский кодекс часть 1

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Автохолдинг-эксперт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 07.06.2016 по делу № А01-184/2016, принятое судьей Шагуч Б.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг"
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг-эксперт"
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (далее - ООО «Автохолдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление Росреестра) о привлечении к административной ответственности от 28.01.2016 г. по делу № 1-2/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 28.01.2016г. по делу №1 -2/2016 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг», за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения. Управление в жалобе указывает на то, что спорным земельным участком пользуется ООО «Автохолдинг» и осуществляет деятельность по продаже автомобилей KIA. Одним из доказательств по делу является претензия и акт № 12 выноса в натуру границ земельного участка потерпевшего лица – ООО «ИКЕА МОС» от 05.11.2015, что подтверждает факт события правонарушения по самовольному занятию земельного участка до даты заключения договора субаренды части земельного участка между ООО «Автохолдинг» и ООО «Автохолдинг-Эксперт». Также Управление указывает на то, что ООО «Моби Инвест» учредителем которого является ФИО1 передало право аренды спорного земельного участка ИП ФИО2 по договору от 01.01.2015. При этом ИП ФИО2 передал право аренды ООО «Автохолдинг», которое в свою очередь заключило договор субаренды с ООО «Автохолдинг-Эксперт», учредителем которых является ФИО1.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Автохолдинг" и ООО "Автохолдинг-эксперт" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, приобщил к материалам дела, поступившие от обществ отзывы на апелляционную жалобу и поступившие от Управления дополнительные документы.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 20.01.2016г. заместителем главного государственного инспектора МО «Тахтамукайский район» по использованию и охране земель было проведено административное обследование на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25, с кадастровым номером 01:05:2900013:1557, площадью 10 000 кв.м., категория земель - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» вид разрешенного использования - «для объектов общественно-делового значения».

По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения земельного законодательства ООО «Автохолдинг», выразившиеся в том, что общество на неоформленном в установленном законном порядке земельном участке, самовольно установило и использует отдельно стоящую металлическую рекламную конструкцию, а также часть земельного участка, используемого в качестве рекламного места, находятся на территории общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)».

В соответствии с этим, Управлением Росреестра 25.01.2016 был составлен протокол об административных правонарушениях по признакам состава административного правонарушения статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление от 28.01.2016, которым привлекло общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначило штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и прежде всего гл. V «Возникновение прав на землю».

Из части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статей 40, 41, 43 ЗК РФ, а также статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 ЗК РФ относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 ЗК РФ юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 131 ЗК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС».

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с договором субаренды недвижимого имущества №05А от 01.12.2016, ООО «Автохолдинг» (арендатор») передало ООО «АВТОХОЛДИНГ-ЭКСПЕРТ» часть земельного участка площадью 525 кв.м. (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны - для строительства бизнес парка, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 01:05:2900013:1557) расположенного по адресу: Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25, с целью использования его в качестве площадки для закупки автомобилей (TRADEIN).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Передача права пользования спорным земельным участком подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

ООО «Автохолдинг» передало право на использование соответствующей части земельного участка ООО «АВТОХОЛДИНГ-ЭКСПЕРТ».

Управление в подтверждение доводов о принадлежности спорного земельного участка ООО «Автохолдинг» указало на наличие на земельном участке рекламной конструкции с номером телефона заявителя: <***>.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 3.1 договора субаренды от 01.12.2015, арендная плата включает в себя коммунальные расходы, компенсацию расходов арендатора за потребление электрической энергии, а также плату за пользование телефонным номером <***>.

Таким образом, ООО «Автохолдинг» передало право пользования телефонным номером ООО «АВТОХОЛДИНГ-ЭКСПЕРТ».

В доказательство исполнения договора субаренды от 01.12.2015 заявитель представил суду приходный кассовый ордер от 25.03.2016.

Кроме того, на рекламной конструкции размещена надпись: «TRADEIN автомобили с пробегом, автохолдинг ЭКСПЕРТ».

Кроме того ООО «Автохолдинг-Эксперт» не отрицает факт пользования спорной частью земельного участка ООО «ИКЕА МОС» и факт аренды у ООО «Автохолдинг» части земельного участка, граничащего с участком ООО «ИКЕА МОС» для размещения площадки для продажи автомобилей «Трейд Ин». Данные обстоятельства подтверждаются Актом согласования границ земельного участка с «ИКЕА МОС».

Доводы жалобы о наличии в действиях ООО «Автохолдинг», ООО «МобиИнвест» признаков злоупотребления правом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку все перечисленные в апелляционной жалобе договоры аренды заключены в процессе хозяйственной деятельности обществ до возникновения судебного спора и исполняются сторонами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как верно указано судом первой инстанции, Управление не доказало то, что именно ООО «Автохолдинг» является лицом, осуществляющим деятельность на спорном земельном участке.

Таким образом, в данном случае в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2016 по делу № А01-184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова