Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Парк культуры и отдыха - Дружба» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения заказчика, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.02.2022 №0358300403221000003; признании заявки единственного участника общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательства; обязании заказчика продолжить процедуру заключения муниципального контракта с истцом о благоустройстве территории МБУ ПКиО Дружба, расположенного по адресу <...>, по извещению №0358300403221000003 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК».

18.05.2022 от заявителя посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения работ по контракту от 04.05.2022 №36, заключенному муниципальным бюджетным учреждением «Парк культуры и отдыха - Дружба» с обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена именно невозможностью исполнения судебного акта. Комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «УралСтройМонтаж», а 04.05.2022 ООО «АВТОМАГИСТРАЛЬ СК» заключило контракт с МБУ ПКиО Дружба и может приступить к исполнению контракта. С учетом возможных сроков рассмотрения дела ООО «АВТОМАГИСТРАЛЬ СК» может исполнить значительную часть контракта и восстановление прав и законных интересов заявителя в данном случае станет невозможным в связи с неисполнимостью судебного акта, восстановление участника в первоначальное положение будем невозможным. Суд может отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в виде обязания заказчика заключить контракт с заявителем по делу, поскольку контракт уже исполняется иным подрядчиком. Кроме того, исполнение контракта разделено поэтапно на отдельные годы 2022-2023-2024, соответственно, приостановление работ по контракту до момента вынесения судебного решения по делу не повлияет на интересы третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении заявленными мерами.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является спор о признании недействительным решения заказчика, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.02.2022 №0358300403221000003.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заявленная обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований, так как признание решения заказчика недействительным не зависит от исполнения контракта. Последующее исполнение контракта также не входит в предмет настоящего спора.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему ущерба действиями, связанными с исполнением заключенного контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение контракта не причиняет реального ущерба заявителю, а потенциально может привести лишь к недополучению обществом прибыли или к упущенной выгоде в случае удовлетворения требований о признании недействительным решения заказчика (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу № А53-5126/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко