Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства: представители ФИО3 по доверенности от 08.11.2021, Зуб О.В. по доверенности от 11.11.2021, ФИО4 по доверенности от 07.12.2021, ФИО5 по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2021 по делу № А53-38044/2020 п

о заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березанова Ирина Владимировна (далее – заявитель, ИП Березанова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 04.09.2020 по делу № РНП61-351.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции и антимонопольным органом при принятии решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не был проведен полный анализ взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, сделан ошибочный вывод о неисполнении заявителем работ по сгребанию, затариванию и вывозу скошенной травы на протяжении всего периода действия контракта, не дана надлежащая оценка предоставленным заявителем доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От муниципального казенного учреждения Зерноградского городского поселения «Управление жилищно-коммунального хозяйства поступило дополнение к письменным пояснениям письма от 12.10.2021 № 185 и по доводам апелляционной жалобы.

Суд приобщил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, дополнение к письменным пояснениям к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представил суду для обозрения фотоматериал на материальном носителе. Суд ознакомился с указным фотоматериалом.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 Заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0158600000420000011 «Выкашивание и вывоз сорной растительности на территории Зерноградского городского поселения Ростовской области». Согласно данному извещению, НМЦК - 920 002,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2020 победителем электронной процедуры признана индивидуальный предприниматель ФИО1

28.05.2020 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен контракт № Ф.2020.51 (далее - Контракт), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по выкашиванию и вывозу сорной растительности на территории Зерноградского городского поселения Ростовской области (далее по тексту - работа). Цена Контракта - 593 401, 29 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Контракта, работа выполняется согласно локальной смете (Приложение № 1 к муниципальному контракту), техническому заданию (Приложение №2 к муниципальному контракту), а также письменных уведомлений заказчика (Заявок).

Пунктом 3.1 Контракта определен следующий порядок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту: срок выполнения работ по контракту - с даты, следующей после календарной даты заключения контракта, по 01.11.2020 включительно.

Согласно п.3.2.2 Контракта, при некачественно выполненных работах Подрядчик устраняет все замечания в день уведомления Заказчиком. О факте нарушения исполнения контракта Подрядчик уведомляется в день их обнаружения в письменном виде или в устном по телефону, или с помощью программы обмена мгновенными сообщениями, или службой коротких сообщений (CMC).

Пунктом 8.2 Контракта регламентировано, что его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.8.3 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В ходе выполнения работ по выкашиванию и вывозу сорной растительности на территории Зерноградского городского поселения Заказчиком выявлены недостатки - после покоса сорной растительности, ИП ФИО1 не осуществляла ее сбор и упаковку в мешки.

Выявленные недостатки Заказчиком зафиксированы на фотографиях от: 03.06.2020, 04.06.2020, 09.06.2020, 23.06.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 04.08.2020.

Заказчиком 05.06.2020 и 11.06.2020 в адрес ИП ФИО1 направлены письма (исх.№67 и исх.№78 соответственно) с просьбой собрать скошенную сорную растительность согласно адресам, указанным в письме от 11.06.2020 исх.№ 79.

23.06.2020 Заказчиком в присутствии представителя ИП ФИО1 - ФИО6 составлен акт обмера выкошенной растительности.

26.06.2020 Заказчиком в присутствии представителя ИП ФИО1 - ФИО7, составлен Акт о выявленных недостатках (не собрана скошенная растительность и не складирована по адресам, указанным в письме №78 от 11.06.2020). Замечания в установленный срок не устранены.

Заказчиком 08.07.2020 направлено письмо (исх.№ 91) ИП ФИО1 с просьбой представить документы на оплату.

08.07.2020 ИП ФИО1 направлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3); счет на оплату; справка о стоимости выполненных работ.

В документы на оплату ИП ФИО1 включены следующие работы: выкашивание газонов партерных и обыкновенных моторной косилкой; механизированное выкашивание и срезка поросли шириной 1 м; затаривание мусора в мешки; погрузочные работы при автомобильных перевозках материалов, перевозимых в мешках и пакетах; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км I класс груза.

В ответ на представленный пакет документов в адрес ИП ФИО1 направлено письмо от 09.07.2020 (исх.:№93) о том, что включение работ: затаривание мусора в мешки; погрузочные работы при автомобильных перевозках материалов, перевозимых в мешках и пакетах; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км I класс груза, в документы на оплату Заказчик считает неправомерным, в связи с тем, что данные работы не выполнены. В подтверждение данного факта Заказчиком приведены документы о получении полигоном отходов в размере меньшем, чем указано в документах ИП ФИО1

ИП ФИО1 в адрес Заказчика 10.07.2020 направлено письмо о том, что согласованная сторонами смета к контракту не содержит работ по сгребанию сорной растительности после покоса. По мнению ИП ФИО1, сгребание скошенной сорной растительности для передачи подрядчику под затаривание в мешки и вывоз на площадки твердых коммунальных отходов (ГКО), является обязанностью Заказчика. Также, в письме Заказчика просят произвести сгребание сорной растительности и передать ее ИП ФИО1

Заказчик в ответном письме от 15.07.2020 (исх.№102) указал, что Техническим заданием (приложение к Контракту) прямо предусмотрена обязанность Подрядчика осуществить сбор покошенной растительности. Так, согласно Техническому заданию: «Скошенная трава с территории удаляется в течение 3-х часов со времени проведения покоса, а также по пути следования собирается бросовый мусор».

14.07.2020 Заказчиком в присутствии представителя ИП ФИО1 - ФИО7, составлен Акт обмера выкошенной растительности и Акт выявленных недостатков (скошенная растительность не собрана в мешки).

20.07.2020 Заказчиком составлено заключение, согласно которому замечания, указанные в акте выявленных недостатков от 14.07.2020, ИП ФИО1 не устранены - скошенная растительность не собрана и не складирована.

29.07.2020 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о том, что недостатки, указанные в акте выявленных работ от 14.07.2020, не устранены, Заказчиком установлен срок для устранения нарушений - до 04.08.2020. В связи с тем, что недостатки не устранены, 04.08.2020 Заказчиком составлен акт о выявленных недостатках (не собрана и не складирована скошенная растительность) в отсутствие представителя ИП ФИО1

05.08.2020 Заказчиком направлено письмо с просьбой предоставить необходимую документацию для оплаты выполненной ИП ФИО1 работы по выкашиванию сорной растительности и затариванию скошенной растительности.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не устранены недостатки (не собрана и не складирована скошенная растительность), Заказчиком 05.08.2020 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, тем же днем направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением, размещено в ЕИС.

МКУ Зерноградского городского поселения «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений, ГО и ЧС» в соответствии с федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) 31.08.2020 (вх.№16322 от 01.09.2020) направило обращение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта №Ф.2020.51 от 28.05.2020, заключенного по итогам проведения электронного аукциона, извещение №0158600000420000011 «Выкашивание и вывоз сорной растительности на территории Зерноградского городского поселения Ростовской области», по причине существенного нарушения ИП ФИО1 его условий.

04.09.2020 антимонопольным органом принято решение делу №РНП-61-351 о внесении сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>, ул. Максим-66, д.27, п. Орловский, Орловский район, Ростовская область) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение, вынесенное управлением, является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении подрядчика, исполнителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действии на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно условиям спорного контракта предметом договора является комплекс работ по выкашиванию и вывозу сорной растительности на территории района.

Техническим заданием предусмотрена обязанность исполнителя удалить скошенную траву с территории в течение 3х часов со времени проведения покоса, также по пути следования собирать бросовый мусор.

Из фотоматериалов, составленных заказчиком, следует, что не убрана скошенная трава по ул. Чалова, в парке им. Ленина, ул. Березовой, ул. Гагарина, ул. Самохвалова, ул. Северная, ул. Гайдара, ул. Ленина, ул. Зерноградской, ул. Карла Маркса, ул. Шукшина.

Тот факт, что заявки на выкашивание растительности по указанным адресам были датированы за период с 02.06.2020 года по 29.07.2020 года, не изменяет установленных обстоятельств о ненадлежащем исполнении условий контракта заявителем. Согласно техническому заданию, осуществление сбора покошенной травы является обязанностью ИП ФИО1

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены фотографии с одновременным отображением географических координат точек проведения съемки на фотографии. По указанным точкам можно установить место проведения фотосъемки, его привязку к адресу, если таковой имеется. Из анализа представленных фотоматериалов следует, что по спорным адресам предпринимателем не убрана скошенная трава.

Позиция заявителя о том, что локальной сметой в части формирования стоимости выкашивания газонов моторной косилкой не предусмотрено такого вида работ как «затаривание строительного мусора и его погрузка» судом первой инстанции отклонена, как противоречащая основным обязательствам, принятым исполнителем при подписании контракта.

Доводы заявителя о составлении акта от 04.08.2020 года в одностороннем порядке, выполнении работ на территориях, свыше предусмотренных контрактом, удалению растительности высотой более 1-1,5 метра, не изменяют необходимость надлежащего исполнения заключенного контракта.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018, судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае сторона по Контракту не приняла все возможные и зависящие от нее меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявила необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению контракта
ИП ФИО1

Документов и информации, опровергающих доводы Заказчика и выводы Комиссии, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует положениям закона, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.09.2020 по делу
№РНП-61-351 соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу
№ А53-38044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева