Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «НПО Высокоточные системы и технологии» обратилось в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «БЕТА ИР» о взыскании судебных расходов в сумме 1 069 413,38 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года взыскано с закрытого акционерного общества «БЕТА ИР» в пользу закрытого акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» 441 656,74 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя ФИО3 в размере 664 386 рублей 26 коп., взыскать с закрытого акционерного общества «БЕТА ИР» в пользу закрытого акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» судебные расходы в размере 664 386 рублей 26 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению Арбитражного суда Ростовской области, привлечение Истцом ФИО3 в качестве технического специалиста привело к необоснованному увеличению расходов Истца на сумму 664 386,26 руб. Однако судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. В судебных заседаниях ФИО3 выступал в качестве представителя истца в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг, ему была выдана соответствующая доверенность (копии в материалах дела имеются). Привлечение истцом ФИО3 в качестве представителя являлось следствием владения им специальными познаниями относительно предмета спора и значительной осведомленности в технических вопросах, непосредственно затрагивающих существо данного спора. Участие в судебных заседаниях от истца помимо представителя, обладающего юридическими знаниями, представителя с техническим образованием истец считает обоснованным. Законом ограничения по количеству и персональному составу представителей не установлены, лицо, участвующее в деле самостоятельно определяет состав своих представителей. Допустимость участия в процессах нескольких представителей стороны предусмотрена также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Для того чтобы оспорить выводы предложенных ответчиком технических экспертов, истцу необходимо было привлечь к участию в судебных процессах представителя, обладающего специальными познаниями – ФИО3 Именно привлеченным по гражданско-правовым договорам представителем Истца ФИО3 квалификация экспертов была поставлена под сомнение, выводы экспертов были опровергнуты в ходе судебных заседаний, именно им были поставлены перед экспертами дополнительные вопросы, на которые эксперты по существу ответы не дали, в результате чего заключения экспертов не были приняты во внимание судами при вынесении судебных актов. Привлечение истцом указанного представителя к участию в деле соответствовало характеру рассматриваемого спора, по которому представителю необходимо обладать профессиональными познаниями в технической части спора. Поэтому участие в деле представителя ФИО3 для истца было необходимым и обоснованным в связи с предметом спора, его участие в судебных заседаниях не являлось формальным, а объективно влияло на ход процесса. Непривлечение ФИО3 в рамках настоящего дела могло привести к принятию неверного судебного акта. Нельзя квалифицировать участие представителя ФИО3 как неразумное и нецелесообразное, а расходы истца на привлечение ФИО3 к участию в деле - как необоснованные.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов и проверяет законность принятого решения в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2015 с закрытого акционерного общества «БЕТА ИР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 4425225 руб. - задолженность, 223105,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами 46241,65 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года по делу № А53-7078/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу № А53-7078/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На момент обращения истца с настоящим заявлением в суд, срок на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов не пропущен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил суду договор №51/дпф-2014 от 17.03.2014, заключенный ФИО3 (исполнитель), договор №52/дпф-2014 от 24.03.2014, заключенный ФИО3 (исполнитель), договор №53/дпф-2014 от 08.04.2014, заключенный ФИО3 (исполнитель), договор №54/дпф-2014 от 12.05.2014, заключенный ФИО3 (исполнитель), договор №55/дпф-2014 от 06.10.2014, заключенный ФИО3 (исполнитель), договор №68/дпф-2014 от 17.11.2014, заключенный ФИО3 (исполнитель), договор №6/дпф-2015 от 10.07.2015, заключенный ФИО3 (исполнитель), договор №7/дпф-2015 от 17.08.2015, заключенный ФИО3 (исполнитель), договор №10/дпф-2015 от 07.09.2015, заключенный ФИО3 (исполнитель), договор №15/дпф-2015 от 20.10.2015, заключенный ФИО3 (исполнитель), договор №27/дпф-2016 от 29.01.2016, заключенный ФИО3 (исполнитель), авансовый отчет №20 от 17.05.2013 на сумму 14849руб., счет с гостиницы от 15.05.2013 на сумму 4500руб., электронный авиабилет на сумму 8709руб., квитанция на проезд на сумму 120руб., авансовый отчет №108 от 17.05.2013 на сумму 15249руб., счет с гостиницы от 15.05.2013 на сумму 4500руб., электронный авиабилет на сумму 8709руб., квитанция на проезд на сумму 320руб., авансовый отчет №23 от 22.06.2013 на сумму 21056,12руб., квитанция №202476 от 18.06.2013 на сумму 1000руб., квитанция от 17.06.2013 на сумму 650руб., квитанция на проезд на сумму 100руб., электронный авиабилет на сумму 12906,12руб., счет с гостиницы от 17.06.2013 на сумму 4500руб., квитанция №340961 от 18.06.2013 на сумму 400руб., авансовый отчет №148 от 19.06.2013 на сумму 19188руб., квитанции от 17.06.2013 на сумму 12648руб., от 17.06.2013 на сумму 320руб., от 18.06.2013 на сумму 320руб., счет с гостиницы от 18.06.2013 на сумму 4500руб., электронный авиабилет на сумму 12648руб., авансовый отчет №24 от 03.07.2013 на сумму 18237руб., товарный чек от 01.07.2013 на сумму 1000руб., квитанция от 02.07.2015 на сумму 950руб., счет с гостиницы от 01.07.2013 на сумму 4500руб., квитанция на сумму 10187руб., квитанция на сумму 100руб., авансовый отчет №177 от 03.07.2013 на сумму 16727руб., счет с гостиницы от 01.07.2013 на сумму 4500руб., квитанция на сумму 320руб., авансовый отчет №25 от 15.07.2013 на сумму 12510руб., квитанция на сумму 6661руб., квитанция на сумму 70руб, 100руб., квитанция на сумму 5679руб., авансовый отчет №199 от 16.07.2013 на сумму 12730руб., электронный авиабилет на сумму 5679руб., квитанция на сумму 320руб., квитанция на сумму 70 руб., электронный авиабилет на сумму 6661руб., авансовый отчет №26 от 22.07.2013 на сумму 14367руб., электронный авиабилет на сумму12747руб., квитанция на сумму 100руб., 120руб., квитанция на сумму 1400руб., авансовый отчет №208 от 22.07.2013 на сумму 11977 руб., электронный авиабилет на сумму 11537руб., квитанция на сумму 320руб., квитанция на сумму 120 руб., авансовый отчет №234 от 14.03.2014 на сумму 15730руб., квитанция на сумму 5450руб., квитанция на сумму 340руб., счет №477269 от 13.03.2014 на сумму 6900руб., квитанция №414872 на сумму 500руб., авансовый отчет №265 от 24.03.2014 на сумму 12997руб., квитанция от 19.03.2014 на сумму 340руб., квитанция на сумму 4617руб., счет №125588 на сумму 4500руб., квитанция на сумму 900руб., 400руб., 500руб., авансовый отчет №372 от 24.04.2014 на сумму 13671руб., электронный авиабилет на сумму 4511руб., квитанция на сумму 340руб., 120руб., счет №481562 на сумму 5700руб., квитанция №414992 на сумму 700руб., 900руб., авансовый платеж №443 от 20.05.2014 на сумму 16630руб., электронный билет от 14.05.2014, от 15.05.2014 на сумму 340руб., электронный авиабилет на сумму 8850руб., счет №483344 на сумму 5700руб., авансовый отчет №444 от 20.05.2014 на сумму 15980руб., электронный авиабилет на сумму 8200руб., счет №483340 на сумму 5700руб., квитанция на сумму 340руб., авансовый отчет №445 от 20.05.2014 на сумму 15980руб., электронный авиабилет на сумму8200руб., счет №7483343 на сумму 5700руб., электронный билет от 13.05.2014 на сумму 340руб., авансовый платеж №782 от 12.09.2014 на сумму 19618руб., счет №495598 на сумму 5700руб., электронный авиабилет на сумму 9918руб., квитанция на сумму 400руб., квитанция №462429 на сумму 1000руб., 800руб., авансовый платеж №912 от 15.10.2014 на сумму 21785руб., электронный авиабилет на сумму 12360руб., квитанция на сумму 400руб., квитанция на сумму 4500руб., квитанция на сумму 1000руб., авансовый отчет №1065 от 27.11.2014 на сумму 18931руб., электронный авиабилет на сумму 10071руб., счет от 25.11.32014 на сумму 4500руб., квитанция на сумму 400руб. квитанция от 24.11.2014 на сумму 1000руб., авансовый отчет №510 от 02.07.2015 на сумму 21015руб., электронный авиабилет на сумму 6800руб., квитанция от 01.07.2015 на сумму 470руб., счет №131103на сумму 4500руб., квитанция от 30.06.2015 на сумму 1500руб., авансовый платеж №565 от 30.07.2015 на сумму 20625руб., счет №523423 на сумму 7100руб., квитанция на сумму 470руб., электронный авиабилет на сумму 5875руб., авансовый платеж №640 от 14.09.2015 на сумму 19295руб., электронный авиабилет на сумму 5825руб., квитанция на сумму 470руб., счет №131906 на сумму 4500руб., квитанция на сумму 800руб., авансовый платеж №704 на сумму 28.10.2015 на сумму 20300руб., электронный авиабилет на сумму 12660руб., счет №132469 на сумму 4500руб., квитанция №558561 на сумму 400руб., авансовый платеж №58 от 15.02.2016 на сумму 15740руб., электронный авиабилет на сумму 6000руб., счет №209 на сумму 4800руб., квитанция на сумму 470руб., квитанция на сумму 1200руб., акт от 21.03.2014, отчет от 21.03.2014, платежное поручение №1181 от 17.03.2014 на сумму 36700руб., №1182 от 17.03.2014 на сумму 5484руб., акт от 04.04.2014, отчет от 04.04.2014, платежное поручение №595 от 14.05.2014 на сумму 50000,26руб., №708 от 14.05.2014 на сумму 709066руб.,акт от 16.04.2014, отчет от 16.04.2014, платежное поручение №1354 от 11.04.2014 на сумму 27000руб., №1355 от 11.04.2014 на сумму 4035руб., акт от 16.05.2014, отчет 16.05.2014, платежное поручение №792 от 19.05.2014 на сумму 39408руб., №793 от 19.05.2014 на сумму 5888руб., акт от 14.10.2014, отчет от 14.10.2014, платежное поручение №2891 от 09.10.2014 на сумму 41238руб., платежное поручение №2888 от 09.10.2014 на сумму 6162руб., акт от 26.11.2014, отчет от 26.11.2014, платежное поручение №3333 от 19.11.2014 на сумму 43500руб., №3334 от 19.11.2014 на сумму 6500руб., акт от 21.07.2015, отчет от 21.07.2015, платежное поручение №1606 от 15.07.2015 на сумму 100050руб., №1605 от 15.07.2015 на сумму 14950руб., акт от 25.08.2015, отчет от 25.08.2015, расходный кассовый ордер №26 25.08.2015 на сумму 60030руб., платежное поручение №1792 от 25.08.2015 на сумму 8970руб., акт от 11.09.2015, отчет от 11.09.2015, расходный кассовый ордер №27 от 25.09.2015 на сумму 60030руб., платежное поручение №907 от 25.09.2015 на сумму 8970руб., акт от 29.10.2015, отчет от 29.10.2015, платежное поручение №1948 от 21.10.2015 на сумму 60030руб., №1949 от 21.10.2015 на сумму 8970руб., акт от 12.02.2016, отчет от 12.02.2016, платежное поручение №137 от 02.02.2016 на сумму 60030руб., №139 от 02.02.2016 на сумму 8970руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей;

п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 441 656,74 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебные расходы в размере 441656,74 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, в остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании 664 386,26 руб. расходов на технического специалиста ФИО3 мотивирован тем, что привлечение ответчиком ФИО3 в качестве технического специалиста с процессуальной точки зрения не обосновано, поскольку в ходе судебного разбирательства судом с целью получения мнения технического специалиста (эксперта экспертной организации) назначались 2 судебные экспертизы для выяснения спорных обстоятельств. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение ФИО3 в качестве технического специалиста привело к необоснованному увеличению расходов ответчика на сумму 664386,26 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда в указанной части, признает доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве представителя технического специалиста ФИО3 обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» о взыскании расходов на представителя ФИО3 в части исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из анализа данных разъяснений следует, что в качестве представителя стороны по делу может быть также привлечено иное лицо, обладающее специальными познаниями.

Как следует из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

В силу ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Таким образом, процессуальным законодательством не установлены ограничения по количеству и персональному составу представителей, лицо, участвующее в деле самостоятельно определяет состав своих представителей.

Истец указывает на то, что привлечение специалиста ФИО3 обосновано необходимостью оспорить выводы предложенных ответчиком технических экспертов, Истцу необходимо было привлечь к участию в судебных процессах представителя, обладающего специальными познаниями – ФИО3 По мнению истца привлеченным по гражданско-правовым договорам представителем Истца ФИО3 квалификация экспертов была поставлена под сомнение, выводы экспертов были опровергнуты в ходе судебных заседаний, им были поставлены перед экспертами дополнительные вопросы, на которые эксперты по существу ответы не дали, в результате чего заключения экспертов не были приняты во внимание судами при вынесении судебных актов. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу № А53-7078/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд признал экспертное заключение недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований действующего законодательства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу № А53-7078/2013 данное решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу № А53-7078/2013 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы истца обоснованными. Привлечение представителя ФИО3 к участию в деле соответствовало характеру рассматриваемого спора, по которому представителю необходимо обладать профессиональными познаниями в технической части спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что участие в деле представителя ФИО3 является обоснованным в связи со спецификой предмета спора. Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях не являлось формальным, что следует из аудиозаписей судебного заседания. Представитель участвовал практически во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что профессиональный уровень специалиста способствовал правильному разрешению дела с учетом специфика спора.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что привлечение представителя ФИО3 является неразумным и нецелесообразным, а расходы истца на привлечение ФИО3 к участию в деле являются необоснованными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование факта несения расходов представлены:

- копии договоров возмездного оказания услуг № 51/ДПФ-2014 от 17.03.2014 г., № 52/ДПФ-2014 от 24.03.2014 г., № 53/ДПФ-2014 от 08.04.2014 г., № 54/ДПФ-2014 от 12.05.2014 г., № 55/ДПФ-2014 от 06.10.2014 г., № 68/ДПФ-2014 от 17.11.2014 г., № 6/ДПФ-2015 от 10.07.2015 г., № 7/ДПФ-2015 от 17.08.2015 г., № 10/ДПФ-2015 от 07.09.2015 г., № 15/ДПФ-2015 от 20.10.2015 г., № 27/ДПФ-2016 от 29.01.2016 г., заключенных между ЗАО «НПО ВСТ» (Истцом) и ФИО3;

- копии актов об оказании услуг, отчетов об оказанных услугах к вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг, подтверждающих факт оказания ФИО3 услуг и их принятия ЗАО «НПО ВСТ»;

- копии платежных документов (платежные поручения, расходные кассовые ордера), подтверждающих факт оплаты услуг ФИО3

В соответствии с разделом 1 «Предмет договора» указанных договоров возмездного оказания услуг исполнитель (ФИО3) взял на себя обязательство по заданию заказчика (ЗАО «НПО ВСТ») оказать следующие услуги:

- консультации по техническим вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела № А53-7078/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области/Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда/Арбитражного суда Северо-Кавказского округа;

- представление интересов заказчика в судах по делу № А53-7078/2013;

- анализ и подготовка технического заключения по результатам судебной технической экспертизы, проведенной НКБ «МИУС» ЮФУ экспертом ФИО4 по делу № А53-7078/2013 (копия технического заключения в материалах дела имеется);

- ознакомление с заключением эксперта № 0480501220 от 16.06.2015 г., изготовленного учреждением ТПП РО фирмой «Донэкспертиза» в рамках дела № А53-7078/2013, составление технического заключения по результатам повторной комплексной судебной экспертизы в части проведения инженерно-технологической экспертизы экспертом ФИО5 по делу № А53-7078/2013 (копия технического заключения в материалах дела имеется).

В соответствии с условиями указанных договоров стоимость услуг включает в себя в том числе расходы на авиаперелеты по маршруту Москва – Ростов-на-Дону – Москва, Москва – Краснодар – Москва, проживание в гостиницах с целью участия в судебных заседаниях по делу № А53-7078/2013 в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Из текста договоров следует, что все оказываемые ФИО3 услуги непосредственно связаны с делом № А53-7078/2013. Судебные акты (определения, решение, постановления) по настоящему делу, протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных процессов по делу подтверждают факт присутствия и участия в судебных процессах по настоящему делу ФИО3

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг ФИО3 в сумме 664 386,26 руб., а также доказан факт оказания услуг представителем ФИО3

Поскольку суд апелляционной инстанции признает обоснованным участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, постольку расходы на проживание и транспортные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя, подлежат возмещению в сумме 113 392 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, истцом не представлено.

Суд, оценив представленные истцом документы, учел, что для представителя истца приобретались билеты базового тарифа и выбраны гостиницы среднего ценового диапазона, в силу чего признал расходы на транспортные услуги и проживание экономными. При этом ответчик не представил, доказательств, что истец мог воспользоваться менее дорогостоящим транспортом. Таким образом, требование о возмещение затрат на оплату билетов и проживание в размере 113 392 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В части расходов истца на оплату услуг представителя ФИО3 за анализ материалов дела, консультирование, изложение правовой позиции истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя ФИО3 суд проанализировал объем работы, выполненной представителем, принял во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе указанные в решении совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" и в выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году».

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, принятому по результатам обобщения информации о гонорарной практике в регионе в 2014 году, за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими средними расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 39 000 рублей, в суде кассационной инстанции 45 000 рублей.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году» за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими средними расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 39 000 рублей, в суде кассационной инстанции 45 000 рублей.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части 193 500 рублей (90 000 руб. – услуги представителя ФИО3 в суде первой инстанции,58 500 руб. - услуги представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции, 45 000 руб. услуги представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции). Данная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом сложности данного конкретного дела, объема оказанной юридической помощи и специфики рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части стоимость услуг представителя ФИО3 является завышенной и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что стоимость услуг представителя ФИО3 по ознакомлению с материалами дела и по составлению внесудебных заключений не подлежат компенсации истцу с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесудебные заключения представителя ФИО3 не были предметом исследования судов, не были положены в основу судебных актов, в связи с чем, расходы по их составлению подлежат отнесению на истца.

Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату услуг по судебному представительству ФИО3, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, отвечающих критерию разумности составляет 306 892 руб. (113 392 руб. + 193 500 руб.).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 подлежит изменению в обжалованной части как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года по делу № А53-7078/2013 изменить.

Изложить абзац первый определения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «БЕТА ИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 748 548,74 руб. судебных издержек».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года по делу № А53-7078/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев