Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 г. по делу № А53-5485/2016

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: федеральный государственный бюджетный образовательный университет (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО «РГЭУ» (РИНХ)

о взыскании задолженности в размере 619876,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52767,74 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 619876,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52767,74 руб. за период с 25.12.2014 г. по 10.02.2016 г.

Определением суда от 20.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный государственный бюджетный образовательный университет (РИНХ) в лице Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» взыскана задолженность в размере 619876,42 руб., 52767,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16453 руб. расходов по оплате госпошлины.

ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение суда от 27.05.2016 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, а также председателем членов совета дома, в связи с чем принятое решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку оставление в силе оспариваемого судебного акта повлечет несение дополнительных расходов за коммунальную услугу.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что на дату рассмотрения спора истец не имел статуса единой теплоснабжающей организации в границах системы теплоснабжения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица (истца) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, указал на то, что в спорный период именно МУП «Управление «Водоканал» осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: <...>.

Третье лицо и ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ФИО5

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности с ООО «Управляющая компания «Континент» в пользу МУП «Управление «Водоканал».

Согласно представленного ФИО5 свидетельства о регистрации права последняя является собственником жилого помещения, находящегося в МКД по адресу: <...>.

В данном случае, с учетом предмета и характера рассматриваемого спора, установленных по делу обстоятельств, обжалуемым решением суда права ФИО5 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 принято о правах и обязанностях ФИО5

Наличие заинтересованности ФИО5 в результатах рассмотрения спора само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, ФИО5 не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной и инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент», выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, постановлением администрации города Таганрога от 26.12.2011 № 4921 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" на 2012-2026 годы.

Указанная схема теплоснабжения города, с учетом территориальных особенностей и распределением зон балансового владения действующими теплоснабжающими и сетевыми организациями котельными и тепловыми сетями, содержит несколько систем теплоснабжения, в границах каждой из которых определена организация, являющаяся гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения - Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО).

Изначально в зоне расположения тепловых сетей МУП "ЖЭУ" в качестве ЕТО было определено МУП "ЖЭУ", которое в рамках границ зоны, определенной постановлением, осуществляло теплоснабжение конечных потребителей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-9682/2012 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

С учетом данного обстоятельства, в силу положений пункта 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, администрацией города Таганрога было принято постановления от 10.02.2014 № 390 об утрате МУП "ЖЭУ" статуса ЕТО.

С целью обеспечения конечных потребителей теплоснабжением в отопительный период 2014-2015 годов, администрацией города Таганрога постановлением от 21.10.2014 № 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог", в границах системы теплоснабжения, определенной зоной балансовой принадлежности МУП "ЖЭУ", с учетом постановления № 3778 от 27.11.2014, с 01.10.2014 статусом ЕТО было наделено МУП "Управление "Водоканал".

Согласно частям 2, 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного Федерального закона. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. ЕТО и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (части 1, 3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В целях реализации своих функций как ЕТО МУП "Управление "Водоканал" были заключены следующие договоры:

- с МУП "ЖЭУ" договор № 1 от 21.10.2014 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого МУП "ЖЭУ" обязалось принять в собственных точках балансовой принадлежности и передать по своим тепловым сетям приобретенную МУП "Управление "Водоканал" у поставщиков тепловую энергию на объекты потребления в точки приема, являющиеся границами балансовой принадлежности теплосетевой организации и потребителей, а ЕТО обязалась оплатить оказанные услуги;

- МУП "ЖЭУ" договор № 2 от 24.10.2014 на поставку тепловой энергии для целей компенсации потерь в сетях;

- с ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) договор № 1 от 21.11.2014 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя на границу балансовой принадлежности. Согласно приложениям №№ 1, 2 к договору учреждение обязалось поставлять МУП "Управление "Водоканал" тепловую энергию и теплоноситель для снабжения МКД, расположенного по адресу: <...>.

ООО УК «Континент» является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Инициативная в г. Таганроге, что ответчик не отрицает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в спорный период поставка тепловой энергии в МКД по адресу: <...>, через тепловые сети МУП "ЖЭУ", технологически присоединенные к котельной ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), фактически осуществлялась МУП "Управление "Водоканал", которое исполняло функции ЕТО.

Из представленного в материалы дела письма ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) за исх. № 623-13 от 18.12.2014 г. усматривается, что институт направляет в адрес ответчика соглашение о расторжении договора теплоснабжения № 1 / 4 от 01.10.2014 г., заключенного между институтом и ответчиком в связи с присвоением МУП «Управление «Водоканал» статуса ЕТО в границах системы теплоснабжения, определенных зоной балансовой принадлежности тепловой организации МУП «ЖЭУ».

Согласно п. 11.3. договора № 1 / 4 от 01.10.2014 г. таковой расторгается путем направления потребителю соответствующего уведомления и считается расторгнутым с момента получения потребителем соответствующего уведомления.

Уведомление ответчиком получено 18.12.2014 г., акт поставки тепловой энергии между институтом и ответчиком не подписан, денежные средства в размере 38278,50 руб., перечисленные ответчиком на счет института, последним возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Институт в своих письменных пояснениях признает факт, что в спорный период поставщиком коммунального ресурса для ответчика выступало МУП «Управление «Водоканал».

Между МУП "Управление "Водоканал" и ООО УК «Континент» договор на поставку в спорный период теплового ресурса не заключался, вместе с тем, коммунальный ресурс в виде тепловой энергии потреблялся ответчиком, что последним не отрицается.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, с августа 2011 года администрацией города Таганрога принята схема теплоснабжения, в соответствии с которой источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения МКД № 44 по ул. Инициативная в г. Таганроге является котельная института.

ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) являлось теплоснабжающей организацией для МУП "ЖЭУ", а после введения в отношении последней процедуры банкротства и принятия администрацией г. Таганрога постановлений № 3300 от 21.10.2014 и № 3778 от 27.11.2014, последнее является теплоснабжающими предприятиями для МУП "Управление "Водоканал" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, между истцом и иными юридическими лицами, вырабатывающими тепловую энергию (в том числе ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)), имеются отношения по поставке истцу тепловой энергии от источников тепла, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку тепловой энергии, расчетами тепловой энергии, графиками отпуска тепловой энергии и иными документами.

Судом установлено, что ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) не имеет в собственности присоединенных сетей к объектам ТСЖ, в связи, с чем не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии на теплопотребляющие объекты указанного абонента. Договоры между указанными организациями и МУП "ЖЭУ" как владельцем соответствующих сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии конечным потребителям не заключались.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-27759/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, удовлетворено заявление ООО "Тепловая Генерация" о признании недействительными постановлений администрации города Таганрога Ростовской области от 21.10.2014 № 3300 "О статусе единой теплоснабжающей организации для организаций, осуществляющих деятельность по теплоснабжению на территории муниципального образования "Город Таганрог" и от 27.11.2014 № 3778 "О внесении изменений в постановление администрации города Таганрога от 21.10.2014 № 3300".

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что в спорный период МУП "Управление "Водоканал" не являлось поставщиком тепловой энергии в отношении ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление администрации города Таганрога № 1209 от 14.04.2015, согласно которому МУП "Управление "Водоканал" утратило статус ЕТО, но при этом исполняет функции ЕТО до присвоения другой организации данного статуса. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, в установленном законом порядке недействительными не признавалось.

С учетом сложившейся в г. Таганроге схемы теплоснабжения, наличия доказательств приобретения истцом энергии у института, отсутствия доказательств поставки в спорный МКД тепловой энергии институтом либо другими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ресурсоснабжающей организацией для ответчика в спорный период выступало именно МУП «Управление «Водоканал».

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению спорного МКД определен истцом на основании пункта 2 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

При расчете объемов поставленного теплового ресурса на отопление истец обоснованно руководствовался нормой потребления, установленной постановлением РСТ Ростовской области № 39/8 от 29.07.2014 г. в размере 0,0206 Гкал на 1 кв.м. общей площади всех помещений МКД.

Тариф на тепловую энергию в спорный период был установлен для МУП "Управление "Водоканал" постановлениями РСТ Ростовской области № 53/23 от 21.11.2013 и № 83/19 от 17.12.2014 в размере 1 955,24 руб. /Гкал с НДС.

Согласно расчетам истца за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. задолженность ТСЖ по оплате стоимости коммунального ресурса в виде поставляемой тепловой энергии на отопление составила 619876,42 руб.

Ответчик контррасчет суммы задолженности суду не представил, доказательства недостоверности составляющих расчета, примененные истцом по объемам и нормативам потребления, установленным для МУП "Управление "Водоканал" тарифам, количества проживающих жильцов и т.д. суду не раскрыл.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по оплате потребленного в период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. теплового ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в размере 619876,42 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 25.12.2014 г. по 10.02.2016 г. в размере 52767,74 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов усматривается, что таковой за период с 25.12.2014 г. по 31.05.2015 г. произведен с учетом редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015 г., а за период с 01.06.2015 г. по 10.02.216 г. с учетом редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01.06.2015 г.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52767,74 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводамапелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 г. по делу № А53-5485/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 г. по делу № А53-5485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко