Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.05.2016 по делу № А53-31835/2015, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,
по иску акционерного общества "Донэнерго"
к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"
о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» о взыскании 86 686,21 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» взысканы убытки в размере 43343,11 руб., 1733,50 руб. расходы по оплате госпошлины. Суд пришел к выводу, что в связи с грубой неосторожностью истца, размер ущерба подлежит уменьшению до 50%.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Донэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме, полагает, что наличие грубой неосторожности в действиях АО «Донэнерго» не доказано, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных к взысканию убытков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 27.09.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель АО «Донэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Водоканал Ростов-на-Дону» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2014 в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону сотрудниками ответчика по адресу: ул. Вятская, 37а, после вызова без согласования коммуникаций с представителями филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети, производились земляные работы экскаватором гос. номер <***> в охранной зоне кабельной линии, в результате чего был поврежден электрокабель 6 кВ Л-28ф7 между ТП-709 и ТП-3011. Факт повреждения электроустановок сотрудниками АО «Ростовводоканал» подтверждено актом о повреждении электроустановок от 22.12.2014, подписанный представителем истца, представителем Администрации, представителем ответчика.

Истец является собственником кабеля электроснабжения 6 кВ Л-28ф7 между ТП-709 и ТП-3011.

Согласно локально-сметного расчета поврежденного электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме 17 694,1 руб.

Работы по восстановлению электрокабеля выполнены работниками истца, что подтверждается отчетом о выполнении работ, актом списания материальных ценностей, ремонтной картой кабельной линии, перечнем выпиленных работ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости нанесенного ущерба в добровольном порядке.

Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 526, 80 руб., согласно расчету.

23.03.2015 Первомайском районе г. Ростова-на-Дону сотрудниками ответчика по адресу: ул. Полторацкого пересечение с ул. Дмитрова, после согласования коммуникаций с представителями филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от 32.03.2015, подписанный представителем истца, представителем Администрации, представителем ответчика.

Истец является собственником кабеля электроснабжения 6 кВ Л-71ф5 между ТП-842 и выходом ВЛ (МР ввода).

Согласно локально-сметного расчета поврежденного электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме 17 036,28 руб.

Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 189,75 руб., согласно расчету.

13.01.2015 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону сотрудниками ответчика по адресу: ул. Нижнегородская, 34ф после согласования коммуникаций представителями ОАО «Донэнерго» РГЭС (предписание 3 ! от 13.01.2015г) производились земляные работы механическим способом, в результате чего был поврежден элекрокабель 6 кВ между ТЭЦ-1 и РП-7. Факт повреждения электрокабеля сотрудниками ответчика подтверждается актом о повреждении электроэустановок от 13.01.2015, подписанный представителем истца, администрации, ответчика.

Истец является собственником кабеля электроснабжения 6 кВ между ТЭЦ-1 и РП-7.

Согласно локально-сметному расчету поврежденного электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме 20 383,58 руб.

14.01.2015 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону Сотрудниками ответчика по адресу: ул. Нижнегородская, 34ф производились земляные работы механическим способом, в результате чего был поврежден элекрокабель 6 кВ Л-10 между ТЭЦ -1 и РП-7. Факт повреждения электрокабеля сотрудниками ответчика подтверждается актом о повреждении электроэустановок от 15.01.2015, подписанный представителем истца, администрации, ответчика.

Истец является собственником кабеля электроснабжения 6 кВ Л-10 между ТЭЦ -1 и РП-7.

Согласно локально-сметному расчету поврежденного электрокабеля истцу причинен материальный ущерб в сумме 17 855,70 руб.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п.п. «ж» п.10 Постановления Правительства от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В нарушение п. 2.4.24 вышеуказанных Правил не было произведено шурфление кабельной линии под надзором представителя ОАО «Донэнерго» для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений на глубине 0,4 м и более разрешено только лопатами, работы же проводились механизмами (экскаватором).

П. 4.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» регламентирует, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.

Согласно П.4.8. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009г. № 314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки; и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.

В силу раздела 3 п. 8 Постановления Правительства от 26.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

Согласно разделу 3 п.8 пл. «д» данного постановления запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи. На основании п. 12 вышеуказанного постановления, лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из расчета истца, при определении суммы ущерба ОАО «Донэнерго» учтены накладные расходы, сметная прибыль, ФОТ.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81 -33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004г. № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пуско-наладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиком с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации. ОАО «Донэнерго» не относится к числу организаций, на которые распространяется данная норма.

Согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденным постановлением Госстроя России от 28.02.2001г. № 15, сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из содержания приведенных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не относится к реальному ущербу, поскольку в данном случае целью восстановления поврежденного имущества не является последующая его реализация и извлечение прибыли.

Затраты на оплату труда (ФОТ), в силу закона обязан нести работодатель, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал их подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта поставки ответчиком некачественной продукции, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

С учетом этого суд правильно признал необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба накладных расходов, сметной прибыли, ФОТ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО «Донэнерго» доказанными по размеру только в сумме 69 716,99 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненной недопоставкой электроэнергии. Согласно расчету истца, стоимость упущенной выгоды составляет 13 716,55 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

В рассматриваемом случае, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, которая была предусмотрена по договорам с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказан размер неполученного дохода (упущенной выгоды), которые кредитор (истец) должен был понести, если бы обязательство было исполнено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды истец должен доказать реальность ее получения, конкретный размер неполученных по вине ответчика доходов, затраты, необходимые для извлечения доходов, размер чистой прибыли.

Предметом заявленного истцом требования является возмещение упущенной выгоды в виде недопоставки электроэнергии. В обоснование чего представлен расчет упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», согласно которому объем упущенной выгоды определяется из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазной системы питания.

По расчету истца стоимость упущенной выгоды составила 13 716 руб.: по счету № 09-00000/99 от 13.02.2015 (л.д. 25) (3 * 285 * 6000 * 0,9 * 1,18 / 1000 = 5448,06 кВт.ч; 5448,06 * 1,74866 = 9526,80 руб.), по счету №09-00000544 от 15.04.2015 (л.д. 43) (3 * 255 * 6000 * 0,9 * 0,58 / 1000 = 2 395,98 кВт.ч; 2 395,98 * 1,74866 = 4 189,75 руб.). Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие электричества в течение 1,18 и 0,58 часа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в заявленном им размере, как и доказательств исключения из расчета затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.), в связи с чем, заявленные к взысканию убытки носят лишь предположительный характер.

Рассмотрев представленные в обоснование требования документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами ни один из элементов предъявленных ко взысканию убытков, что является основанием к отказу в удовлетворении данного искового требования. В связи с чем, исковые требования ОАО «Донэнерго» являются доказанными по размеру только в сумме реальных расходов в виде стоимости электрокабеля и муфты - 69 716, 99 руб.

В соответствии с п. 2.3.83 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

В силу пункта 2.3.84 ПУЭ глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не мене 0,7 м для линий до 20 кВ.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы, что кабельные линии проложены в соответствии с требованиями законодательства по п.2.3.83 Правил устройства электроустановок. В подтверждении доводов апелляционной жалобы истец представил акты осмотра кабельной канализации в траншеях № 1 от ноября 1973,акт без номера без даты от 1977,акт скрытых работ от 30.08.1967.

Судебная коллегия не принимает указанные акты по следующим основаниям. Представленные акты датированы 1967, 1973,1977 годом, при этом указанные акты не могут служить безусловным доказательством соблюдения требований прокладки электрокабеля по Правил устройства электроустановок.

В актах повреждения электроустановок указаны причины, в том числе электрокабель проходит над водопроводной трубой и не укрыт кирпичом, предоставленные «привязки» не соответствуют действительности, электрокабель поврежден на глубине 40 см., при этом в ремонтной карте указано, что глубина прокладки камеры 0,8м.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в непринятии мер к надлежащему содержанию электрических сетей, размер ущерба подлежит уменьшению до 50%, таким образом, с ответчика взысканы убытки в сумме 34 858,50 руб.; в остальной части в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу № А53-31835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова