Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2013 по делу № А53-7873/2013, принятое судьей Пименовым С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг»
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -Управление) об оспаривании постановления от 03.04.2013 №320/05 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства, вследствие чего к данному правонарушению применяется годичный срок давности, который начинает исчисляться по истечение четырнадцати дней с даты получения заведующей магазином Общества ФИО1 запроса ООО «ТД «Алтайская крупа». Следовательно, на момент вынесения Управлением спорного постановления срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что срок давности привлечения к ответственности по ст. 14.41 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента нарушения, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, суд не принял во внимание доводы общества о малозначительности нарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Алтайская крупа» в адрес Общества направило запрос о предоставлении информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

14.01.2103 запрос вручён заведующей магазином ООО «Ассорти-Трейдинг» ФИО1, о чём имеется отметка в информации о доставке №2232660.

18.02.2013 ООО «ТД «Алтайская крупа» обратилось в Управление с жалобой на действия Общества на непредставлении информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

21.02.2013 главным специалистом-экспертом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела №320/05 об административном правонарушении.

18.03.2013 главным специалистом-экспертом Управления вынесено определение об отложении на 21.03.2013 проведения административного расследования и об истребовании дополнительных материалов по делу №320/05. Определение получено представителем Общества 20.03.2013.

21.03.2013 главным специалистом-экспертом Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении.

02.04.2013 протокол по делу об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела №320/05 получила завмаг ФИО1

05.04.2013 в отсутствии представителя Общества заместителем руководителя Управления, принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №381-ФЗ)и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путём предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона №381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 настоящего Федерального закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона №381-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов иконтролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами. Таким федеральным органом исполнительной власти в силу постановлений Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона №135-ФЗ в состав антимонопольного законодательства включается, в частности, и Федеральный закон №381 -ФЗ.

Антимонопольные требования в области торговой деятельности представляют собой свод специальных правил, установленных исчерпывающими положениями статьей 13-15 Федерального закона №381 -ФЗ.

В данном случае антимонопольные правила статьи 13 Федерального закона №381 -ФЗ являются специальными и относятся к представителям (участникам) сетевой торговли и к их поставщикам, обозначенным в Федеральном законе №381-ФЗ соответственно хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, и хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки товаров.

В силу статьи 21 Федерального закона №381 -ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, организация - владелец торговой сети в случае нарушения положений части 1 статьи 9 Федерального закона №381-ФЗ может быть привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является адрес: ул. Портовая, 250/96, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344034. По данному адресу расположен и магазин Общества, в котором заведующий значится ФИО1

Заведующая магазином ФИО1, 14.01.2013 получила запрос ООО «ТД «Алтайская крупа» по адресу нахождения Общества. Наличие трудовых отношений между Обществом и ФИО1 Общество не отрицает, в подтверждение этому в материалах дела имеется должностная инструкция заведующей магазином.

Получение ФИО1 соответствующего запроса явствовало из обстановки, в которой она действовала. В доказательство этому, Обществом в материалы дела представлена светокопия описи почтового отправления в адрес ООО «ТД «Алтайская крупа» от 02.04.2013 - письма об условиях отбора поставщиков. Таким образом, направление Обществом ответа на запрос ООО «ТД «Алтайская крупа» свидетельствует об одобрении действий ФИО1, по получению соответствующего запроса.

Общество указало об истечение установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока привлечения к ответственности.

Указанный довод, является доводом, изложенным в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен Арбитражным судом Ростовской области.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 №923-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что устанавливая порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 4.5 закрепляет, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а применительно к отдельным правонарушениям (в том числе за нарушения антимонопольного законодательства) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть1); при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзацы 2, 3 пункта 19 введены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Между тем в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 говорится об исполнении обязанности к установленному сроку. По общему правилу, под сроком понимается указанная в нормативном правовом акте конкретная дата (например, в силу статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; или лицо должно исполнить предписание надзорного органа к указанной в документе дате).

Однако в отличие от налоговой инспекции либо органа, выдавшего предписание, заведомо осведомленных о сроках представления налоговой декларации либо информации об устранении нарушения, антимонопольный орган не имеет возможности оперативно выявить нарушения требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку не представляется возможным регулярно проводить проверки соблюдения законодательства о торговле всеми юридическими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела факт совершения обществом правонарушения достоверно выявлен и установлен Ростовским УФАС России после завершения административного расследования, проведенного в рамках рассмотрения заявления ООО «Алтайская крупа».

Ранее даты поступления заявления ООО «Алтайская крупа» антимонопольный орган не имел возможности установить факт непредставления торговой сетью обязательной информации поставщику, с которой законодательство о торговле связывает обязанность торговой сети ее предоставлять.

Ни антимонопольным законодательством, ни законодательством о торговле не предусмотрена конкретная календарная дата поступления подобных запросов от юридических лиц поставщиков в адрес торговых сетей, в связи, с чем не могла быть проведена проверка соблюдения установленного законом срока по истечении соответствующей даты.

Таким образом, в рассматриваемом случае двухмесячный срок начинает исчисляться с 18.02.2013 и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Как было установлено в рамках административного производства и не оспаривается заявителем, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, назначено минимальное наказание в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Общество не заявляло о малозначительности совершенного им правонарушения суду первой инстанции и заявило этот довод суду апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обществом не были представлены доказательства малозначительности совершенного правонарушения.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения не обоснован и не мотивирован.

Антимонопольный орган применил минимальный размер штрафа, чем и учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-7873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.А. Сулименко

С.С. Филимонова