Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Калюжный Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» задолженности в размере 82 983 430 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32- 40021/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем Калюжным В.А. (далее – предприниматель) и ООО «ЕвроСтройРеставрация» (далее – общество), по условиям которого общество в счет погашения долга передало предпринимателю недвижимое имущество – земельный участок площадью 6548 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов (гостиницы, общежития, центры обслуживания туристов), кадастровый номер: 23:43:0302033:1, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 142. Банк ВТБ (ПАО) обжаловал определение арбитражного суда в судах апелляционной и кассационной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы возвращены заявителю.

ПАО Банк ВТБ заявлено о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 отказано в пересмотре определения от 29.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу А32-40021/2018 отменено, вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-40021/2018 направлен на новое рассмотрение.

Также ООО «ЕвроСтройРеставрация» было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения (в новой редакции) от 02.04.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об отказе от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-40021/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, производство по заявлению прекращено, ходатайство об утверждении мирового соглашения (в новой редакции) оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Банка ВТБ (ПАО) от требований о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-40021/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также суд первой инстанции указал, что ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению ввиду того, что судом рассматривается заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-40021/2018 по вновь открывшимся обстоятельства, спор между ИП Калюжным В.А. и ООО «ЕвроСтройРеставрация» о взыскании суммы задолженности в размере 82 983 430 рублей 18 копеек был разрешен судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 29.11.2018 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда в части оставления без рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит запретов на утверждение нового мирового соглашения в том числе при исполнении судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просилопределение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Соответствующих возражений истцом не представлено.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части оставления без рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой обществом.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50) арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

К мировому соглашению применяются общие нормы о порядке изменения и прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, стороны мирового соглашения, могут, поскольку иное не установлено законом, отказаться от его исполнения, прекратив тем самым обязательство по обоюдному соглашению.

По смыслу приведенных норм права, если на стадии исполнения мирового соглашения сторонами заключено новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, такое мировое соглашение может быть утверждено судом, а первоначально принятое судом определение об утверждении мирового соглашения теряет свойство исполнимости.

Такой подход полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, согласно которым после утверждения судом мирового соглашения стороны могут заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления об утверждении мирового соглашения без рассмотрения, заявление надлежало рассмотреть по существу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос об утверждении мирового соглашения, ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года по делу А32-40021/2018 в части оставления без рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело А32-40021/2018 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов