Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый специализированный правовой центр"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2017 по делу № А32-17733/2017 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Первый специализированный правовой центр"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к открытому акционерному обществу "Кубаньстройкомплекс"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о зачете первоначального требования и взыскании неотделимых улучшений арендованного имущества,
принятое в составе судьи Гордюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньстройкомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Первый специализированный правовой центр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству.

01.06.2017 ООО "Первый специализированный правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Кубаньстройкомплекс" со встречным исковым заявлением о зачете первоначального требования и взыскании неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств направления ОАО "Кубаньстройкомплекс" претензии за тридцать дней до обращения в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением.

ООО "Первый специализированный правовой центр" направил в арбитражный суд ходатайство, в котором пояснил, что претензия вручена
ОАО "Кубаньстройкомплекс" нарочно 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 встречное исковое заявление ООО "Первый специализированный правовой центр" к ОАО "Кубаньстройкомплекс" о зачете первоначального требования и взыскании неотделимых улучшений арендованного имущества, а также приложенные к нему документы возвращено ООО "Первый специализированный правовой центр".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Первый специализированный правовой центр" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 21.06.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в суд в установленный в определении от 02.06.2017 срок. 19.06.2017, обращаясь с ходатайством во исполнения определения суда от 02.06.2017, заявителем было указано, что спор разрешить в досудебном порядке не представляется возможным. На момент обращения с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления, срок для досудебного урегулирования спора не истек.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из текста встречного искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса прямо предусмотрено, что несоблюдение обязательного претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции претензии не является надлежащим доказательством соблюдения установленного законом порядка урегулирования спора, поскольку вручена представителю
ОАО "Кубаньстройкомплекс" нарочно 16.05.2017, тогда как встречное исковое заявление подано в суд 01.06.2017, то есть, предусмотренный названной выше нормой процессуального права срок для досудебного урегулирования спора, не истек.

Доказательства направления по юридическому адресу ОАО "Кубаньстройкомплекс" претензии за тридцать и более календарных дней до дня обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ООО "Первый специализированный правовой центр" в материалы дела не представило.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение встречного иска по указанным основаниям не препятствует повторной его подаче в рамках данного дела с учетом соблюдения срока для досудебного урегулирования спора. Кроме того, ООО "Первый специализированный правовой центр" не лишен возможности заявить свои требования, обратившись в суд с отдельным исковым заявлением при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-17733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина