Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу № А32-9852/2011

по иску ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику ТСЖ "Дом учителя"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Дом учителя» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2010 года в размере 1697122 руб. 97 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 160).

Решением от 22.07.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства использования ответчиком приборов учета тепловой энергии с истекшим сроком госповерки. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проведении поверки приборов учета, факт проведения госповерки подтвержден письмом ФГУ «Краснодарский ЦСМ». В актах допуска узлов учета в эксплуатацию не указаны сведения об отсутствии проектов на приборы учета, иных нарушений Правил учета тепловой энергии не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о соответствии приборов учета требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя на момент проведения проверки необоснован. На момент проведения проверки техническая документация на приборы учета отсутствовала. По мнению заявителя, письмо ФГУ «Краснодарский ЦСМ» не является надлежащим доказательством проведения госповерки приборов учета. Приборы учета в спорный период применялись ответчиком не поверенными, до настоящего времени поверка приборов не проведена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> ФИО3, 157; ул. ФИО3, 177; выбрали способ управления многоквартирным домом - ТСЖ «Дом учителя».

Между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Дом Учителя» (потребитель) 01.10.2008 заключен договор № 1865 на отпуск тепловой энергии (т. 1 л.д. 25-33), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийска РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета – расчетным методом.

Требования к приборам учета тепловой энергии установлены в разделе третьем настоящего договора.

По актам повторного допуска в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных домах, обслуживаемых ТСЖ «Дом учителя», приняты как расчетные (т. 1 л.д. 45-51).

В связи с истечением срока поверки приборов учета тепловой энергии, потребителю выданы предписания о проведении поверки приборов учета либо их замене на новые (т. 1 л.д. 52-57).

Полагая, что потребителем не исполнены названные предписания, поверка приборов учета не проведена, что зафиксировано в акте от 24.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2010 года исчисленную как разница между оплаченным количеством тепловой энергии и количеством энергии, исчисленным по нормативам потребления.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как отмечено выше, размер задолженности определен истцом как разница между оплаченным ТСЖ «Дом учителя» количеством потребленной энергии, определенном по показаниям приборов учета, и рассчитанным по нормативам потребления.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет потребленной энергии либо по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным методом по утвержденным нормативам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приборы учета тепловой энергии потребителя не могут быть приняты в спорный период как расчетные, в связи с истечением срока поверки приборов и отсутствием необходимой технической документации.

Основные требования к приборам учета тепловой энергии установлены в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936.

Согласно пункту 5.1.1 Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В пункте 5.1.4 Правил установлено, что выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 5.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет тепловой энергии, массы (или объема) и регистрацию параметров теплоносителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период с октября по декабрь 2010 года потребитель при расчетах с энергоснабжающей организацией использовал приборы учета с истекшим сроком госповерки: жилой дом по ул. ФИО3, 153 - дата госповерки прибора учета до 08.08.2010; по ул. ФИО3,157 - 20.07.2010; по ул. ФИО3, 171 - 16.10.2010; по ул. ФИО3, 173 - 30.03.2010; по ул. ФИО3, 179 - 18.09.2010. Данные нарушения зафиксированы в акте обследования от 24.01.2011 (т. 1 л.д. 59).

В пункте 2.2.6 договора на отпуск тепловой энергии установлена обязанность потребителя проводить поверки приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в сроки, установленные Госстандартом. После истечения срока поверки приборы учета считаются неисправными. После истечения срока поверки приборы учета считаются неисправными.

Согласно пункту 3.6 договора при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета (выходе его из строя) узел учета считается неисправным с момента его последней проверки теплоснабжающей организацией. В этом случае количество теплоэнергии, отпускаемой потребителю, рассчитывается согласно нагрузке, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 3.7 названного договора узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

несанкционированного вмешательства в его работу Потребителем или третьими лицами;

нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

механического повреждения приборов учета и элементов узла учета;

работы приборов учета за пределами норм точности, установленных технической документацией и Правилами РД 50-313-80.

В пункте 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя после истечения срока действия государственной проверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя в соответствии с пунктом 9.9 Правил.

Вместе с тем, акт от 24.01.2011 составлен представителями энергоснабжающей организации в одностороннем порядке. Доказательств извещения потребителя о проведении проверки и составлении акта 24.01.2011 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что акт от 24.01.2011 составлен на основании актов от 21.01.2011, составленных с участием представителя потребителя – управляющей ТСЖ «Дом Учителя» Царевой Е.В.

Однако в актах от 21.01.2011 указано, что представителями ТСЖ «Дом учителя» в ходе составления настоящего акта представлены паспорта на приборы учета, входящие в состав измерительного комплекса. Какие-либо замечания к приборам учета, отсутствие госповерки, нарушение целостности пломб либо отсутствие технической документации на приборы учета в актах не указаны (т. 1 л.д. 132-151). В актах также не указано, что у потребителя истребовались какие-либо документы и они не были представлены проверяющим.

В разделе 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. В случае выявления несоответствия требованиям указанных Правил, узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Как отмечено выше, приборы учета многоквартирных жилых домов допущены в эксплуатацию по актам, подписанными представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

Согласно указанным актам в жилых домах установлены следующие приборы учета:

по ул. ФИО3, 179/Анапское шоссе,108: вычислитель количества теплоты ВКТ-7 заводской номер 78107, поверенный согласно техническому паспорту 23.09.2009 с указанием очередной поверки 23.09.2013; комплект термопреобразователей сопротивления «Взлет ТПС», заводской номер 504599, поверенный согласно свидетельству о поверке № 185/6 10.08.2009 с указанием очередной поверки 10.08.2013;

по ул. ФИО3, 173: вычислитель количества теплоты ВКТ-7 заводской номер 27840, поверенный согласно свидетельству №114/4 поверен 10.08.2009 с указанием очередной поверки 10.08.2013; комплект термопреобразователей сопротивления платиновых КТСП-Н заводской номер 117 согласно свидетельству № 186/6 поверен 10.08.2009 с указанием очередной поверки 10.08.2013;

по ул. ФИО3, 157: вычислитель количества теплоты ВКТ-7 заводской номер 78159 согласно техническому паспорту поверен 23.09.2009 с указанием очередной даты поверки 23.09.2013; комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н заводской номер 4419 согласно свидетельству о поверке № 268/2 поверен 01.06.2010 с указанием очередной даты поверки 01.06.2014; вычислитель количества теплоты ВКТ-7 заводской номер 38112 согласно свидетельству о поверке № 141/6 поверен 07.06.2010 с указанием очередной даты поверки 07.06.2014; комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н заводской номер 317 и 8173 согласно свидетельствам о поверки № 271/2 и № 272/2 поверены 01.06.2010 с указанием очередной даты поверки 01.06.2014;

по ул. ФИО3, 153: вычислитель количества теплоты ВКТ-7 заводской номер 38111 согласно свидетельству о поверке №140/6 поверен 07.06.2010 с указанием очередной даты поверки 07.06.2014; комплект термопреобразователей сопротивления платиновых КТСП-Р заводской номер 1372 согласно свидетельству о поверке №270/2 поверен 01.06.2010 с указанием очередной даты поверки 01.06.2014;

по ул. ФИО3, 171: вычислитель количества теплоты ВКТ-7 заводской номер 05093 согласно свидетельству о поверке № 25/4 поверен 31.10.2008 с указанием очередной даты поверки 31.10.2012; комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н заводской номер 7679 согласно свидетельству о поверке №37/2 поверен 30.10.2008 с указанием очередной даты поверки 30.10.2012.

В материалах дела также имеется письмо Новороссийского филиала ФГУ «Краснодарский ЦСМ» от 17.05.2011 исх. № 43/03.05-138 о том, что расходомеры жидкости ультразвуковые УРЖ2К № 1861,
№ 2233, № 2235 прошли поверку 01.06.2010 (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о поверке приборов учета потребителя.

Согласно пункту 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя допуск в эксплуатацию узлов учета у потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию такого узла учета тепловой энергии должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. При этом для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию потребитель должен предъявить пакет документов, включая проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Согласно пункту 9.10 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Данный перечень является исчерпывающим.

В актах допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и в актах повторного допуска установлено соответствие приборов учета требованиям Правил учета тепловой энергии. Информации об отсутствии у ответчика проекта узла учета названные акты не содержат.

Истец не представил доказательств, подтверждающих работу прибора учета за пределами норм точности, установленных разделом 5 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя.

Доказательств наличия обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 9.12. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя должен быть организован допуск в эксплуатацию.

Процедура первичного (пункты 7.1 - 7.5 Правил) и повторного (пункт 9.12 Правил) допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию являются тождественными в силу прямого указания.

Истец не представил суду доказательств необходимости повторного допуска приборов учета ответчика в эксплуатацию, о чем указано в заключении от 07.07.2011 № 235006/13, поскольку нормативно регламентировано составление акта о повторном допуске в эксплуатацию прибора учета только после восстановления работоспособности вышедшего из строя прибора (пункт 9.12 Правил).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе письмо «Краснодарский ЦСМ» от 11.08.2011, а также документы, в отношении которых истцом в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Данные документы датированы после принятия обжалуемого решения и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин непредставления данных документов суду первой инстанции заявителем жалобы не названо. Документы, составленные после принятия обжалуемого решения, не могли быть предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2011 и квитанция серии ЛХ № 031024 от 06.10.2011 на сумму 25000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному ответчиком соглашению об оказании юридической помощи от 28.09.2011 стоимость услуг, оказываемых адвокатом Скориковым А.А., составляет 25000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по квитанции от 06.10.2011 в размере 25000 рублей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 участие в качестве представителя в арбитражных судах оплачивается не менее 4000 рублей за каждый день работы. По информации ООО «Юридическое агентство «Тан» подготовка отзыва на апелляционную жалобу составляет 10000 рублей. По сведениям, опубликованным в Российской газете от 27.07.2007 ставка за представительство в арбитражном суде – от 10000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом сложности дела и действий исполнителя, необходимых для защиты интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, а также с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, взысканию с ответчика подлежит сумма расходов в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу № А32-9852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Дом учителя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Кузнецов С.А.