Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество ПКФ «Элегант» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.12.2012 и о признании излишне уплаченными таможенных платежей в размере 5068,38 рублей.

Решением суда от 04.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку обществом была использована произвольная, документально не подтвержденная величина стоимости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между закрытым акционерным обществом промышленно коммерческой фирмой «Элегант» (покупатель) и компанией Шаосин Донгчанг Импорт энд Экспорт Ко (продавец) был заключен контракт от 17.05.2012 № 7-12/оз (л.д. 15-20, т.1) на поставку товара - ткани подкладочной в ассортименте, именуемой в дальнейшем товар, на условиях FOB Шанхай/Нинбо (Китай), согласно Инкотермс-2010, в количестве и по ценам, определенным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3 контракта оплата за продукцию производится в долларах США в следующем порядке: предоплата перед производством - 30 % от суммы указанной в приложении, перечисляется банковским переводом в течение 10 дней после получения покупателем копии подписанного обеими сторонами приложения. Оплата после отгрузки - 60 % от общей суммы, указанной в приложении, оплачиваются банковским переводом в течение 10 дней после предоставления отгрузочных документов, подтверждающих произведенную отгрузку: коммерческого инвойса, упаковочного листа, коносамента. Сумма, равная 10 % от общей суммы, указанной в приложении, оплачивается банковским переводом в течение 7 дней после получения товара на склад покупателя.

Ввезенный товар был задекларирован в Таганрогской таможне в электронной форме по декларации ДТ № 10313130/031012/0009477.

Для подтверждения заявленной стоимости по ДТ № 10313130/031012/0009477 заявитель представил в таможню следующий пакет документов: контракт № 7-12/03 от 17.05.2012 г.; паспорт сделки 12060012/2225/0000/2/0 от 07.06.2012 г., декларацию № 10313130/031012/0009477; коносамент № HLCUSHA1206EWMW6 от 20.08.2012 г.; упаковочные листы от 10.07.2012 г. и от 23.07.2012 г., инвойс DI1208003-1 от 10.07.12 г.т ; инвойс DI1208004-1 от 23.07.12 г.; сертификат происхождения № 098607184; договор № 0092/00-12-183 от 20.02.2012 г. (с ООО «Мэйджор Карго Сервис» об оказании услуг по доставке и экспедированию), заявку на оказание услуг, счет от 07.09.2012 г., акт об оказанных услугах 23.09.2012 г., платежное поручение №2799 от 13.09.12 ; заявления на перевод валюты № 154 от 03.08.2012 г. на сумму 8048,56 долл. США, № 107 от 06.06.12 г. на сумму 1657,50 долл. США, № 137 от 03.07.12 г. на сумму 2305,50 долл. США.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на «выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости» было принято Решение о проведении дополнительной проверки от 04.10.2012.

В процессе дополнительной проверки декларантом по запросу таможни были представлены дополнительные документы и сведения: перевод инвойсов на русский язык (л.д. 39, 41 т. 1); прайс-лист производителя товаров от 30.04.12 г., экспортная таможенная декларация поставщика с переводом на русский язык; письменные пояснения по вопросам: отсутствия страхования товара, информация по ценам на ввозимые товары и некоторым другим вопросам.

По результатам таможенного контроля таможней было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.12.2012.

В связи с принятием таможенным органом спорного решения заявитель был вынужден уплатить доначисленные таможенные платежи в размере 5068,38 рублей.

Полагая решение таможни от 07.12.2012 по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10313130/031012/0009477 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решение от 07.12.2012 о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом. А именно: - декларантом указан более низкий уровень цен по сравнению с идентичными (однородными) товарами

- не предоставлены в таможенные органы переводы на русский язык либо не заверены переводы некоторых документов: заказов № 2601 от 29.06.2012, № 41-42/2629 от 29.06.2012, а также коносамента от 20.08.2012 г.

- суммы осуществленных платежей в пользу поставщика не совпадают с суммами, согласованными в приложениях (спецификациях) к договору.

- не соблюдена структура таможенной стоимости, в том смысле, что отсутствует подтверждение оказания и оплаты услуг транспортной организацией ООО «Мэйджор Карго Сервис».

- документы не позволяют установить, страховался ли ввезенный груз.

Считая названные обоснования достаточными, таможня в оспариваемом решении от 07.12.2012 указала, что таможенную стоимость следует определить на основании положений статьи 10 Соглашения, руководствуясь информацией базы данных системы управления рисками.

Между тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Вышеперечисленными документами, представленными заявителем в таможенный орган подтверждена заявленная ЗАО ПКФ «Элегант» таможенная стоимость в полном объеме. Декларантом представленные все документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376 (далее -Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Ссылки таможенного органа на те обстоятельства, что декларантом указан более низкий уровень цен по сравнению с идентичными (однородными) товарами судом первой инстанции отклонен обоснованно, так как уровень отклонения цен от сравнимых (взятых за основу таможенным органом) является незначительным - около 10 %, что вполне укладывается в рыночные принципы ведения коммерческой деятельности (предоставлена информация по аналогичным товарам в России - спецификация с ООО «Статус»).

Так же судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что суммы осуществленных платежей в пользу поставщика не совпадают с суммами, согласованными в приложениях (спецификациях) к договору, так как отношения заявителя с китайским поставщиком по договору № 7-12/03 от 17.05.2012 г. являются длительными, поставки производятся отдельными партиями. В представленную таможенную декларацию ДТ № 10313130/031012/0009477 вошли товары по двум спецификациям на общую сумму 5323,59 долларов США. Также ввезены и оплачены товары по другим спецификациям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО ПКФ «Элегант» документально обосновало заявленную им стоимость товара, ввезенного по таможенной декларации ДТ № 10313130/031012/0009477.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни о том, что обществом не представлены документы по согласованию сторонами стоимости услуг ООО «Мэйджор Карго Сервис» по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, в виду того, что при таможенном оформлении представлены: договор, тарифы, заявка на услуги, принятая к исполнению, счет расшифровкой реально оказанных услуг, платежное поручение и акт об оказанных ООО «Мэйджор Карго Сервис» услугах, которые позволяют доподлинно определить данную часть таможенной стоимости товаров.

Довод таможни о непредставлении обществом прайс-листа продавца товаров, судом апелляционной инстанции также не принимается в связи со следующим.

В соответствии с Письмом ФТС России от 30 марта 2005 г. N 01-06/9713 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости" требование Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости может считаться выполненным, если из представленных при таможенном оформлении документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии.

При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована сторонами по договору. Прайс-лист же не относится конкретно к оформляемой внешнеэкономической сделке, поэтому к нему неприменимы такие требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу № А53-2006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.А. Сулименко

С.С. Филимонова