Гражданский кодекс часть 1

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Управления развития лесного хозяйства: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2016 по делу № А53-1768/2016, принятое судьей Тихоновским Ф.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области Управления развития лесного хозяйства
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Управления развития лесного хозяйства от 24.12.2015г. № 506.1 о назначении административного наказания.

Решением суда от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, ссылается на то, что был не ознакомлен с фактом проведения съёмки непосредственно во время съёмки. состава вмененного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство и предприниматель представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и Министерства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 на основании планового (рейдового) задания, приказа министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 25.12.2014 № 244 «О патрулировании территории лесничеств Ростовской области», государственным лесным инспектором, специалистом первой категории Верхнедонского межрайонного отдела ФИО2 было проведено плановое патрулирование по маршруту № 1 Донецкого лесничества Фоминского участкового лесничества.

В ходе проверки в результате визуального осмотра лесных участков в квартале 17 выделе 51 Фоминского участкового лесничества Донецкого лесничества была обнаружена строительная площадка с работающей техникой и людьми, которые бетонировали металлические столбы, прокладывали коммуникации в траншеи. Экскаватор JCB желтого цвета гос. номер <***> копал траншеи. На территории лесного участка находились металлические строительные бытовки для рабочих белого цвета - 11 штук. Кроме того, лесной участок загрязнен отходами потребления: мешки из под цемента, пластиковые бутылки.

В ходе беседы государственного лесного инспектора с работающим персоналом было выявлено, что владельцем экскаватора JCB желтого цвета гос. номер <***> является ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>). От дачи письменных пояснений рабочие отказались, покинув лесной участок.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от 06.11.2015 № 506 в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; зарегистрирован по адресу: 346130, <...>) по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 06.11.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 506 у ИП ФИО1 истребованы материалы, необходимые для разрешения данного дела.

Индивидуальным предпринимателем в установленный срок представлены следующие документы:

- копия путевого листа № 124;

- копия паспорта самоходной машины и других видов техники;

- объяснительная начальника гаража ФИО3 от 13.11.2015;

- объяснительная оператора погрузчика-экскаватора ФИО4

При этом, в ходе проведения административного расследования установлены признаки иного правонарушения - правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в ходе расследования установлено, что погрузчик-экскаватор JCB регистрационный номер 80-80 ОК 61, осуществлял на лесном участке, расположенном в выделе 51 квартала 17 Фоминского участкового лесничества Донецкого лесничества, строительство линейного объекта - рытье траншеи, в которую рабочими укладывалась водопроводная труба. В момент, когда инспектора на автомобиле подъехал к месту проведения работ, погрузчик-экскаватор JCB прекратил работу.

Погрузчик-экскаватор JCB регистрационный номер 80-80 ОК 61 в соответствии с информацией, представленной Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (письмо Ростовоблгостехнадзора от 17.11.2015 №42/1858), и паспортом самоходной машины и других видов техники, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

Погрузчик-экскаватор JCB регистрационный номер 80-80 ОК 61 направлен на лесной участок в соответствии с путевым листом № 124. Путевой лист датирован с "01" во "30» ноября 2015 г. В графе «водитель» указан ФИО4, водительское удостоверение 61 СА029388. Заказчик работ -ПАО "Роствертол", вид работ - планировка дороги. Путевой лист подписан ИП ФИО1 Подпись скреплена печатью индивидуального предпринимателя.

В своих объяснениях оператор погрузчика-экскаватора ФИО4 поясняет, что он приехал в 9:00 03.11.2015 г. в Фоминское охотхозяйство ПАО «Роствертол» (фактически в выдел 51 квартала 17 Фоминского участкового лесничества Донецкого лесничества) и начал обслуживать технику. В 12:00 получил команду вернуться на базу.

В своей объяснительной начальник гаража ФИО3 приводит те же сведения, что и ФИО4

Указанные лица подчёркивают, что каких-либо работ с использованием экскаватора в день проверки не проводилось.

Между тем, вид работ, заявленных в путевом листе, не соответствует действительности, так как материалами дела, в том числе фотоматериалами, подтверждается, что погрузчик-экскаватор выполнял рытье траншеи: ковш погрузчика-экскаватора загрязнен свежей почвой, размер траншеи соответствует размеру ковша погрузчика-экскаватора. Кроме того, фотографиями зафиксировано непосредственное выполнение работ, а не простой техники, как утверждают лица, от которых получены объяснения.

Таким образом, объяснения ФИО4 и ФИО3 противоречат обстоятельствам дела.

Выявленные нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фототаблицами.

25.11.2015 по фактам выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя старшим государственным лесным инспектором Верхнедонского межрайонного отдела управления развития лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № 506.1 по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.12.2015 административный материал был рассмотрен начальником отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах управления развития лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в самовольном занятии лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены умышленно, а также по неосторожности.

Частью 2 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

Пунктом 2.1.9 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области (утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 30.042014 № 320) установлено, что Минприроды Ростовской области предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, в том числе организует и проводит соответствующие аукционы.

Административным органом было установлено, что согласно государственному лесному реестру Ростовской области земельный (лесной) участок, расположенный в квартале 17 выделе 51 Фоминского участкового лесничества Донецкого лесничества, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом аренды, а также правом безвозмездного пользования лесным участком с 01.01.2015 по настоящее время не обременен.

Документы, подтверждающие право использовать лесной участок в целях строительства линейного объекта, ИП ФИО1 не представил.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя квалифицируются судом как самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов и, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Неисполнение вышеуказанных требований лесного законодательства является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, документы или иные доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанных нарушений, а также принятие индивидуальным предпринимателем своевременных и достаточных мер по недопущению нарушения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Индивидуальный предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, должен был соблюдать нормы действующего законодательства в указанной сфере и своевременно оформить соответствующие документы на право пользования лесным участком.

Заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, за которые оно привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 25.11.2015 составлен в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением от 18.11.2015, содержащим собственноручную отметку индивидуального предпринимателя о его получении.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 24.12.2015 вынесено в присутствии защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвоката Калашника С.В., - действующего на основании ордера от 10.12.2015 № 30534, что не оспаривается заявителем.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, которым были отклонены доводы заявителя, в соответствии с которыми фототаблицы, являющиеся приложениями к протоколу по делу об административном правонарушении, не отвечают признакам, указанным в ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Протокол от 5.11.2015 № 506.1, составленный в отношении заявителя, содержит в себе фиксацию выявленного правонарушения, а также указание на то, что административное правонарушение подтверждается фотографиями, путевым листом, паспортом самоходной машины, объяснительными и иными доказательствами. Названные документы являются приложениями к протоколу. Фототаблицы содержат указание на дату и место проведения съёмки, техническое средство, с помощью которого она проводилась, и его марку, снабжены подписями, позволяющими установить те события, которые были непосредственно запечатлены во время съёмки.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя, касающийся неознакомления предпринимателя с фактом проведения съёмки непосредственно во время съёмки, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, управлением проводилась внеплановая (рейдовая) проверка, что исключает необходимость заблаговременного уведомления проверяемого лица о её проведении. Кроме того, суд установил, что нарушение было выявлено в ходе патрулирования лесных участков, о факте использования предпринимателем лесного участка без специального разрешения управление не знало и не могло знать. Задача внеплановой проверки заключается именно в выявлении нарушений требований законодательства, и ознакомление лица, виновного в совершении правонарушения, с фактом проведения фотосъёмки, противоречит сути такой проверки.

Доводы о неприменении административным органом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ правомерно отклонены судом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указанных в диспозиции ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлены не были. Суд установил также, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству индивидуального предпринимателя откладывалось в том числе и для представления подобного рода доказательств. Однако, как следует из оспариваемого постановления, такие доказательства предпринимателем представлены не были, при этом, срок отложения рассмотрения дела - на 14 дней - суд находит разумным и достаточным, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

К представленным предпринимателем документам, призванным, по его мнению, подтвердить наличие тяжёлого имущественного положения, суд обоснованно отнесся критически и отметил, что данные документы являются аналитическими регистрами бухгалтерского учёта предпринимателя и в отсутствие первичных бухгалтерских документов не могут достоверно свидетельствовать о наличии тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Справка же о наличии кредитных обязательств перед банками дана непосредственно самим предпринимателем, соответствующих документов, составленных от лица банка, заявителем не представлено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, предпринимателю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу № А53-1768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова