Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2016 по делу № А53-24650/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению публичного акционерного общества «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о признании постановления не подлежащим исполнению,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее – заявитель, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 13.08.2015
№ 1071/02 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 475 000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и о признании не подлежащим исполнению постановления от 13.08.2015
№ 1071/02

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что общество не доказало наличие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, прекращение подачи электроэнергии на объекты садоводческого товарищества нарушило права неопределенного круга лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительным постановления № 1071/02 от 13.08.2015 и рассмотреть вопрос о признании не подлежащим исполнению постановление № 1071/02. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ДНТ "Лесная поляна" имеет четкие территориальные границы, состоит из конкретного, определенного количества земельных участков, сведения о правообладателях которые имеются, в том числе, у председателя ДНТ "Лесная поляна". Возможность персонифицировать граждан, владеющих земельными участками, на территории СНТ позволяет при необходимости привлечь каждого из потребителей электроэнергии в качестве заинтересованного лица в дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, постановление не исполнено, считает постановление не подлежащим исполнению. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и ДНТ «Лесная поляна» (далее - ДНТ, товарищество) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013
№ БТ 52021, предметом которого являлась поставка электроэнергии в адрес
ДНТ «Лесная поляна».

При этом ДНТ «Лесная поляна» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем, у ДНТ «Лесная поляна» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

17.03.2015 письмом № 2103-1812 ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» направило требование ОАО «Донэнерго» о необходимости введения частичного ограничения поставки электрической энергии в ДНТ «Лесная поляна» ежедневно по рабочим дням с 30.03.2015 по 10.04.2015 в периоды с 16 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. и введение полного ограничения поставки электрической энергии с 11 час. 00 мин. 14.04.2015.

13.04.2015 письмом № 2103-2683 общество повторно уведомило
ОАО «Донэнерго» о необходимости введения полного ограничения поставки электрической энергии с 11 час. 00 мин. 14.04.2015.

Поскольку в границах ДНТ «Лесная поляна» находились потребители электроэнергии, которые не имели задолженности за потребленную электроэнергию (добросовестные потребители), то данные потребители сочли, что общество своими действиями ущемило их интересы, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

03.04.2015 в управление поступило коллективное обращение граждан, проживающих в ДНТ «Лесная поляна», о неправомерных действиях общества, выразившихся в угрозе прекращения поставки электроэнергии в отношении добросовестных потребителей (не имеющих задолженностей за потребленную электроэнергию) проживающих в границах ДНТ «Лесная поляна».

22.06.2015 управлением в отношении общества вынесено решение
№ 11270/02, которым последнее признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона
№ 135-ФЗ.

24.06.2015 обществу выдано предписание, которым предписано: прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ; в течение 20 дней с момента получения настоящего предписания, осуществить следующее: отозвать уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, направленные обществом в адрес ДНТ «Лесная поляна» от 16.03.2015 №2103-1781, от 25.03.2015 №2103-2118 и от 31.03.2015 №2103-2275. Отозвать заявки об инициации введения полного ограничения поставки электрической энергии, направленные обществом в адрес ОАО «Донэнерго» от 17.03.2015 №2103-1812, 13.04.2015 №2103-2683 и от 17.04.2015 №2103-2880; совместно с представителями ДНТ «Лесная поляна» произвести мероприятия по выявлению добросовестных потребителей ДНТ «Лесная поляна», не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию; в отношении выявленных добросовестных потребителей
ДНТ «Лесная поляна», заключить с ДНТ «Лесная поляна» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения о поставке электроэнергии в отношении добросовестных потребителей, в необходимых им объемах, предусмотрев в дополнительном соглашении ежеквартальную сверку с ДНТ «Лесная поляна» наличия добросовестных потребителей, с возможностью их исключения из указанного дополнительного соглашения при неисполнении ими своих обязательств по оплате электроэнергии за любой расчетный месяц данного квартала.

13.08.2015 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 1071/02, согласно которому ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей.

28.01.2016 в антимонопольный орган от ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» поступило заявление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания № 1071/02.

16.03.2016 антимонопольным органом отказано ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» в удовлетворении заявления, мотивировано ущемлением прав и интересов неопределенного круга лиц.

Общество, не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом (за исключением субъекта естественной монополии), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Решением антимонопольного органа от 24.06.2015 по делу № 690/02 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение признано законным и обоснованным судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А53-19625/2015, которыми установлены обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного обществу правонарушения, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 04.01.2016, запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ (далее - Закон
№ 275-ФЗ) редакция части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с 05.01.2016 изменилась.

Согласно статье 1 Закона № 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

К рассматриваемому случаю применительно к событию правонарушения, вмененного обществу оспариваемым постановлением, определение злоупотребления доминирующим положением в редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, действующей с 05.01.2016, не относится.

Из положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, постановление № 1071/02 от 13.08.2015 не исполнено на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в результате чего его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление управления в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит исполнению.

Из постановления антимонопольного органа, которым действия общества признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует, что действия по введению ограничения энергопотребления затронули граждан-потребителей, являющихся членами садоводческого товарищества. Следовательно, в данном случае, круг лиц, чьи права нарушены действиями заявителя, ограничивается членами СНТ "Лесная поляна" подключенными к энергопринимающим устройствам товарищества.

Суд апелляционной инстанции основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда от 01.12.2016 по делу № 308-АД-16-16024.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 по делу
А53-24650/2015 – отменить.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1071/02 о назначении административного наказания от 13.08.2015 не подлежащим исполнению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова