Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ФИО1, индивидуального предпринимателя Агаджанян Карины Карленовны

о признании незаконным бездействия; о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество; об обязании устранить допущенные нарушения и возвратить должнику имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроОбувьОпт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу
г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. ОСП Карасунского округа УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении должнику Постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2018 №79999/18/23040-ИП;

- признать незаконным Постановление о наложении ареста на имущество от 20.08.2018 ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» по адресу: <...>, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО2. ОСП Карасунского округа УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 №79999/18/23040-ИП, в части ареста имущества (обуви), указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 по адресу: <...>, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2. ОСП Карасунского округа УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 №79999/18/23040-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2. ОСП Карасунского округа УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения и возвратить должнику ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» имущество (обувь), подвергнутое аресту и изъятию по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 №79999/18/23040-ИП.

Решением суда от 22.05.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.05.2018 по исполнительному производству № 79999/18/23040-ИП о наложении ареста на имущество должника - ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» в части ареста имущества (обуви), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству
№ 79999/18/23040-ИП и возвратить должнику ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» имущество (обувь), указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП но Краснодарскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» по исполнительному производству №79999/18/23040-ИП от 17.08.2018 и об обязании возврата имущества указанного в акте о наложении ареста от 20.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ЕвроОбувьОпт» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом в нарушение ст. 168 АПК РФ не исследованы документы, предоставленные
ООО «ЕвроОбувьОпт» и судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ЕвроОбувьОпт» получило у ИП ФИО4 оборудование и товар находящейся вышеуказанному адресу 01.05.2018, а договор аренды помещения заключен только через три месяца. Товар и торговое оборудование не перемещалось из вышеназванного помещения. Судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости имущества. В рамках настоящего дела, не являющегося спором по иску собственника (законного владельца, иного заинтересованного лица) об освобождении имущества от ареста, суд был не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, направленные на возврат арестованного и изъятого имущества, то есть разрешать вопрос о праве на это имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕвроОбувьОпт» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании представил доказательства направления отзыва участникам процесса.

Суд приобщил данные документы.

В судебном заседании представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом, суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против проверки законности судебного акта лишь в обжалуемой части, ООО "ЕвроОбувьОпт" в судебном заседании не возражало против проверки законности судебного акта лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Карасунскому округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 17.08.2018 № 79999/18/23040-ИП в отношении должника
ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» в пользу взыскателя ФИО1

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю
ФИО2 от 17.08.2018 о возбуждении исполнительного производства
№ 79999/18/23040-ИП направлено в адрес должника с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

20.08.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Как указывает заявитель, данное постановление в адрес должника не направлялось, в связи с чем, должник не был уведомлен о предстоящих исполнительских действиях. О том, что будет произведен арест имущества (обуви), в магазине по адресу <...>, представители общества узнали уже по факту совершения этих действий.

Далее, актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 подвергнуто аресту и изъятию имущество в виде продукции (обувь), находящейся в арендуемом ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» магазине по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, как указывает заявитель, арестованное имущество (обувь) не принадлежит должнику, а находится в собственности ИП ФИО4, так как ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» осуществляет реализацию указанного товара на основании договора комиссии, о чем судебный пристав был уведомлен в день совершения соответствующих исполнительных действий. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, предоставлены в исполнительное производство.

Таким образом, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю
ФИО2 при проведении оспариваемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 № 79999/18/23040-ИП нарушены требования закона, а также права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43249/2017 с ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1588564,78 руб.

На основании указанного выше решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серия ФС № 028566238, на основании которого в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление от 17.08.2018 о возбуждении исполнительного производства
№ 79999/18/23040-ИП.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 79999/18/23040-ИП вынесено 17.08.2018, следовательно, в силу пункта 17 статьи 30 во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве подлежало направлению взыскателю и должнику в срок не позднее 20.08.2018

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 79999/18/23040-ИП от 17.08.2018 вручено нарочно представителю должника по доверенности ФИО5 и взыскателю ФИО6 20.08.2018, что подтверждается подписью на копии постановления. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 79999/18/23040-ИП в качестве представителя должника 20.08.2018 ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспорен. Также указанное постановление дополнительно вручено представителю должника по доверенности Кучинаевой М.А. 23.08.2018, что подтверждается подписью последней на копии постановления и пояснениями в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции установлено вручение постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 79999/18/23040-ИП представителю должника в установленный пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

При изложенных обстоятельствах требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2018 № 79999/18/23040-ИП, суд признал не обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Также обществом заявлены требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 20.08.2018 в части ареста имущества (обуви), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 по адресу: <...>, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 № 79999/18/23040-ИП.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79999/18/23040-ИП вынесено постановление о наложении ареста, которое 20.08.2018 нарочно вручено представителю должника ФИО5, взыскателю ФИО1, и 23.08.2018 - представителю должника по доверенности Кучинаевой М.А., что подтверждается соответствующими подписями на копии постановления и сторонами не оспаривается.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79999/18/23040-ИП в магазине по адресу: <...>
составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на обувь в количестве 149 наименований (641 пар обуви) общей стоимостью 116800 руб.

Арест произведен в форме запрета распоряжения с установлением режима хранения - без права пользования. Ответственным хранителем назначен ФИО1

Арест произведен в присутствии представителя должника по доверенности ФИО5, о чем свидетельствует подпись последнего на акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2018. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2018 вручена представителю должника Кучинаевой М.А. 23.08.2018 под роспись.

Как указывает заявитель, должник уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что изымаемый им товар (обувь) не принадлежит должнику, однако в день наложения ареста не представил судебному приставу-исполнителю в подтверждение данного обстоятельства соответствующие документы, так как необходимые документы отсутствовали в магазине. Согласно пояснениям представителя заявителя указанные документы отсутствовали в магазине и не были сразу же предоставлены судебному приставу-исполнителю, так как о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о наложении ареста должник узнал одновременно только 20.08.2018, в день составления оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018.

Заинтересованное лицо в ходе судебного заседания 10.09.2018, в суде апелляционной инстанции подтвердило факт сообщения судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что арестованный товар не принадлежит должнику, однако документов, подтверждающих его принадлежность третьему лицу, и дополнительных пояснений в день наложения ареста представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Арест имущества должника применяется также для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор комиссии, заключенный между ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» (комиссионер) и ИП ФИО4 (комитент) 01.05.2018, в соответствии с условиями которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществить сделки по реализации обуви, сумок, обувной химии и аксессуаров комитента в магазинах розничной торговли.

Пунктом 2.1.8 договора комиссии в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.09.2018 № 1, распространяющего свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2018, установлена обязанность комиссионера ежемесячно, не поздне 25 числа, следующего за отчетным месяцем, представить комитенту отчет с документами, подтверждающими произведенные расходы и передать комитенту все полученное по исполненному поручению.

Во исполнение указанного договора комиссии ФИО4 (комитент) передано ООО ЕВРООБУВЬОПТ» (комиссионер) товар (обувь) для последующей реализации, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.05.2018 № 1 на общую сумму 4638630,40 руб., № 2 на сумму 7440810,64 руб. Взаимоотношения сторон подтверждается представленным в материалы дела отчетами комиссионера комитенту от 31.07.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2, от 30.09.2018 № 3 с проведением зачета взаимных обязательств, подписанных обеими сторонами договора комиссии.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества (обувь) ФИО4 судебному приставу в материалы исполнительного производства 22.08.2018 представлены договор комиссии от 01.05.2018 № 1, договор аренды оборудования от 01.05.2018 № 1, приложение к договору, акт приема-передачи оборудования от 01.05.2018, договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 № 2, товарные накладные от 01.0.2018 №№ 1, 2, 3, что подтверждается пояснениями заинтересованного лица в ходе судебного заседания от 21.05.2019, а также дополнительным отзывом заинтересованного лица и сторонами не оспаривается.

В материалы дела также представлены товарные накладные, согласно которым спорная обувь приобреталась ИП ФИО4 у третьих лиц (поставщиков).

Доказательств принадлежности арестованного имущества (обувь) конкретно должнику в материалах исполнительного производства № 79999/18/23040-ИП не содержится, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими, что арест судебным приставом-исполнителем может быть наложен только на имущество должника, который обязан по требованию судебного пристава-исполнителя представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части наложения ареста (описи имущества) на спорный товар (обувь) по акту от 20.08.2018 при наличии информации о его принадлежности на праве собственности другому лицу.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 об идентификации арестовываемого имущества как принадлежащего должнику по номерам артикулов судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный. Наличие артикула само по себе не свидетельствует о принадлежности товара должнику, также как и указание на ценниках наименования должника (ООО «ЕВРООБУВЬОПТ»), так как указанный товар был передан должнику на реализацию по договору комиссии.

При наличии сведений, предоставленных должником, о принадлежности имущества (обуви) иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству № 79999/18/23040-ИП, судебному приставу-исполнителю надлежало проверить факт его принадлежности конкретно должнику, затребовав соответствующие документы. Таким требования в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Представленная в материалы дела сохранная расписка потерпевшей по уголовному делу № 11701030053000463 ФИО4 о получении под ответственное хранение следующего имущества: обувь женская, мужская, детская, сумки, аксессуары в количестве 9509 наименований и торговое оборудование, во взаимосвязи со списком товарных накладных от поставщиков, согласно которым ИП ФИО4 приобретались товарно-материальные ценности, не подтверждает сама по себе принадлежность спорного имущества должнику.

Кроме того, в постановлении старшего следователя по ОВД ФИО7 от 20.05.2019 указано, что в ходе расследования уголовного дела
№ 11701030053000463 у потерпевшей ФИО4 выемкой изъяты товарные накладные от поставщиков, согласно которым ИП ФИО4 приобретались товарно-материальные ценности. Данные товарные накладные приобщены к материалам уголовного дела и содержатся в 11-12 томах уголовного дела
№ 11701030053000463, согласно предоставленному к ходатайству перечню.

Таким образом, в постановлении следователя о полном удовлетворении заявленного ходатайства от 20.05.2019 констатируется лишь факт выемки товарных накладных, без указания на изъятие у ИП ФИО4 товара, поставленного ей по указанным товарным накладным.

Сохранная расписка потерпевшей по уголовному делу № 11701030053000463 ФИО4 о получении под ответственное хранение следующего имущества: обувь женская, мужская, детская, сумки, аксессуары в количестве 9509 наименований и торговое оборудование, на которое ссылается третье лицо 1, не содержит сведений о конкретных данных и характеристиках товара, принятого предпринимателем на ответственное хранение, а также о его приобретении ФИО4 у поставщиков по указанным выше товарным накладным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что договор комиссии сторонами заключен 01.05.2018, а договор аренды магазина по адресу:
<...> - 01.08.2018, как не имеющий самостоятельного значения, ввиду того, что сторонами договора комиссии не предусмотрено начало реализации товара с 01.05.2018 либо с любой другой конкретной даты после его заключения.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции не учел довода третьего лица об афелированности комиссионера (ООО Еврообувьопт) и комитента (ИП ФИО4). В апелляционной жалобе приведен указанный довод, однако, не указано каким образом это влияет на законность акта о наложении ареста на имущество.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2018 не относится к договору комиссии № 1 от 01.05.2018, так как п.4 дополнительного соглашения содержит ссылку на договор №Э-190716 от 19.07.2016, по следующим основаниям (л.д. 163-167 т.5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста дополнительного соглашения в пунктах 1-3 указано, что дополнительное соглашение заключено в целях изменения редакции подпункта 2.1.8 пункта 2 Договора комиссии № 1 от 01.05.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части наложения ареста (описи имущества) на спорный товар (обувь) по акту от 20.08.2018 при наличии информации о его принадлежности на праве собственности другому лицу и в отсутствии доказательств принадлежности арестованного товара должнику.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что составление в отношении имущества (обувь) акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически изъято имущество, не принадлежащее должнику, но находящееся у него на реализации по договору комиссии от 01.05.2018.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для установления принадлежности спорного имущества должнику при наложении на него ареста, что указывает на нарушение прав заявителя, как должника по исполнительному производству и незаконность постановления о наложении ареста от 20.08.2018 в оспариваемой части.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанци постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 20.08.2018 в оспариваемой части - в части акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2018 не отменено.

Учитывая, что до наложения ареста спорное имущество (обувь) находилось у ООО «ЕВРООБУВЬОПТ» как у комиссионера на основании договора комиссии от 01.05.2018 и передано последнему собственником в целях его реализации от своего имени, но за счет комитента (ИП ФИО4), а также принимая во внимание, что договор комиссии от 01.05.2018 сторонами не расторгнут и продолжает действовать, суд первой инстанции указал, что арестованное имущество (обувь) подлежит возврату должнику для дальнейшего осуществления своих прав и обязанностей по договору комиссии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу
№ А32-34163/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова