Гражданский кодекс часть 1

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2014 по делу № А53-4909/2014, принятое судьёй ФИО2,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство "Ленинский-2"
к заинтересованному лицу Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальное Хозяйство «Ленинский-2» (далее - ООО ЖКХ «Ленинский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Совершение обществом указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на необоснованное рассмотрения дела по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-624/2013 от 13.06.2013, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 54241/13/28/61 об обязании ООО «ЖКХ «Ленинский-2» произвести текущий ремонт жилого дома, расположенного по ул. Ульяновский, 30 в г. Ростове-на-Дону, а именно, обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и (или) инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранить, не допуская дальнейшего развития, деформации, герметизацию стыков, ремонт и окраску фасада дома.

11.07.2013 судебным приставом осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено; по результатам указанных исполнительных действий составлен акт.

11.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

12.11.2013 ООО «ЖКХ Ленинский-2» в Ленинский районный суд г. Ростова-на- Дону подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № 2- 624/2013 от 28.02.2013.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2014 ООО «ЖКХ Ленинский-2» в разъяснении решения суда отказано.

18.02.2014 должнику вручено постановление-требование от 18.02.2014 об
исполнении решения суда в срок до 20.02.2014, в данном постановлении
содержится предупреждение о рассмотрении вопроса о привлечении 21.02.2014

ООО «ЖКХ Лениснкий-2» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неисполнения требований в установленный срок.

Проверкой исполнения решения суда 21.02.2014 установлено, что должником произведены следующие работы: к арке дом № 30 по ул. Ульяновской г. Ростова-на-Дону креплены листы металла, произведено оштукатуривание арки и внутренней стены дома (со стороны двора). Стены и фасад дома не покрашены, не оштукатурены, стыки (примыкания кровли к стенам) не герметизированы.

25.02.2014 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление ООО «ЖКХ Ленинский-2» об исполнении решения суда. К заявлению был приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2014., согласно которого, произведены следующие работы: смена листов кровли, обделок из листовой стали, отбивка штукатурки с поверхностей стен, ремонт штукатурки потолков, улучшение штукатурки фасада, окраска фасада. Также представлены наряды на выполнение работ от 21.11.2013, 25.11.2013, 05.12.2013, о выполнении работ по ремонту кровли арки, установки отливов.

В связи с тем, что решения суда должником не исполнено в полном объеме, 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «ЖКХ Ленинский-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.02.2014 указанный протокол рассмотрен заместителем старшего судебного пристава Ленинского района г. Ростова-на-Дону. ООО «ЖКХ Ленинский-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1,2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что решения суда исполнено в установленный срок судом первой инстанции правомерно отклонен, так как согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный законом пятидневный срок, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.07.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2013.

Судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения должником требований неимущественного характера, сопоставления фактически выполненных работ и резолютивной части исполнительного листа по делу № 2-624/2013.

Произведенные действия зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 21 02.2014.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Указанный срок соблюден судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Федеральным законом не установлены конкретные сроки для исполнения, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением-требованием от 18.02.2014 судебный пристав-исполнитель не вышел за рамки исполнения требований решения суда, так как текст указанного постановления соответствует резолютивной части исполнительного листа.

Объем работ, подлежащих исполнению ООО «ЖКХ Ленинский-2» определен именно решением суда, в постановлении-требовании от 12.03.2014 судебный пристав-исполнитель не допускает трактовки либо собственного истолкования решения суда.

Доводы заявителя о том, что он вправе самостоятельно определять объем работ, подлежащих выполнению, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Заявитель ссылается на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, Постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 №380 и указывает, что не обязан выполнять ремонт и покраску всего фасада здания.

Вместе с тем в решении суда общей юрисдикции не содержится указаний на произведение ремонта и покраски фасада дома частично в местах, где нарушена герметизация стыков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЖКХ Ленинский-2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным также является правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, ООО «ЖКХ Ленинский-2» совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства и судом отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем заявителем не указано на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 117 АПК РФ судом не установлено.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, при наличии условий для этого, является не правом, а обязанностью суда.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года по делу
А53-4909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В.Соловьева