Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» (ИНН 7733604006, ОГРН 5077746562560)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 г. по делу № А32-6261/2016

по иску Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» (ИНН 7733604006, ОГРН 5077746562560)

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Борсалино»

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, признании отсутствия ограничения (обременения) в виде аренды, признании недействительной записи о государственной регистрации,

принятое в составе Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Граунд» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Граунд») с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.01.2008 г. № 4100003335, заключенного между Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края и ООО СК «ГРАУНД» в отношении земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:10 04 001:085, расположенного по адресу Краснодарский край, г.Горячий Ключ в 250 метрах по направлению на север от землепользования №1/4 по ул. Революции в городе Горячий Ключ - недействительным (ничтожным); погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи с номером государственной регистрации 23-23-10/009/2008-035 об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:10 04 001:085 (уточненные требования).

В отношении требования о признании отсутствия ограничения (обременения) в виде аренды права на земельный участок с кадастровым номером 23:41:10 04 001:085, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ в 250 метрах по направлению на север от землепользования № 1/4 по ул. Революции в городе Горячий Ключ судом принят отказ, производство в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 г. и 18.04.2016 г. привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Борсалино».

Решением Арбитражного суда Краснодарского права от 23.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительная компания «Граунд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Судом первой инстанции учтено, что судебными актами Арбитражного суда Липецкой области в рамках дел №№ А36-4460/2010 и А36-7337/2012 разрешен ряд споров и преюдициально установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, Арбитражным судом Липецкой области установлено, что «на дату подписания договора аренды от 25.01.2008 г. № 4100003335 администрация муниципального образования город Горячий Ключ соответствующими полномочиями не обладала. Поскольку при подписании договора аренды земельного участка от 25.01.2008 г. № 4100003335 администрация муниципального образования город Горячий Ключ не обладала полномочиями по распоряжению данным имуществом, то договор аренды земельного участка от 25.01.2008 г. № 4100003335 не соответствует требованиям вышеприведенных нормативных актов, является недействительным (ничтожным) и не влечет правовых последствий». На основании изложенного суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу о недействительности спорного договора аренды от 25.01.2008 № 4100003335 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:10 04 001:085, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ в 250 метрах по направлению на север от землепользования №1/4 по ул. Революции в городе Горячий Ключ, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворил. Подлежащими удовлетворению признаны и требования о погашении в ЕГРП записи с номером государственной регистрации 23-23-10/009/2008-035 об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:10 04 001:085.

ООО СК «Граунд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить.

Апеллянт полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, судом полностью не раскрыты обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в частности конкурсный управляющий ООО СК «Граунд» Попов А.В. не был извещен о судебном заседании по рассмотрению указанного иска, назначенному к рассмотрению на 17.05.2016 г. По его утверждению имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, адресованное ООО СК «Граунд», вручено лицу, не имеющему отношение к конкурсному управляющему. Податель жалобы также считает, что судом нарушены правила подведомственности, поскольку настоящий спор должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве, заявил о пропуске исковой давности.

В дополнениях в жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.08.0 г., указал, что настоящее дело неподсудно Арбитражного суду Краснодарского края, поскольку местом нахождения ответчика является город Липецк.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в электронном виде направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 г. между Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края и ООО СК «ГРАУНД» заключен договор № 4100003335 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:10 04 001:085, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ в 250 метрах по направлению на север от землепользования № 1/4 по ул. Революции в городе Горячий Ключ. Указанный договор 3 мая 2008 года зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на дату заключения договора аренды усматривается, что земельный участок находился во второй зоне округа санитарной охраны города Горячий Ключ и имел обременение в виде особого режима использования земли. Право распоряжения земельным участком принадлежало субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011 г. по делу № А36-4460/2010.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.2., 3.10.3 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края и в рамках своих полномочий заключает договоры аренды земельными участками, выступая стороной по сделке.

По мнению истца, при подписании договора аренды № 41000033335 от 25.01.2008 г. Администрация муниципального образования город Горячий Ключ не обладала соответствующими полномочиями по подписанию указанного договора и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:41:10 04 001:085. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2014 г. по делу № А36-7337/2012.

На сегодняшний день, земельный участок с кадастровым № 23:41:1004001:085, в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденным решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 6 сентября 2013 года № 243 (в редакции от 18.06.2015 г. № 410) находится за границами округов горно-санитарной охраны курорта города Горячий Ключ. Кроме того, согласно информации, предоставленной Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, на земельный участок право собственности субъекта РФ - Краснодарский край - не зарегистрировано.

При принятии решения Арбитражным судом Липецкой области от 13.04.2011 г. по делу № АЗ6-4460/2010, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 25.01.2008 № 4100003335, заключенного между Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края и ООО СК «ГРАУНД», что послужило основанием для отказа в иске о расторжении договора. Такой правовой вывод суда в отсутствии заявленного требования о признании договора недействительной сделкой и применении ее последствий по смыслу разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., не может являться для органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для исключения записи из ЕГРП.

Истец считает, что наличие в ЕГРП записи об обременении земельного участка в виде аренды по договору аренды от 25.01.2008 г. № 4100003335, фактически признанному судом недействительным, препятствует муниципальному образованию город Горячий Ключ реализации полномочий по распоряжению указанным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 и от 28.11.2006 № 9148/06).

Судом первой инстанции учтены решения Арбитражного суда Липецкой области, принятые в рамках дел №№ А36-4460/2010, А36-7337/2012, которыми установлен ряд обстоятельств, имеющих значение и не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011 г. по делу № А36-4460/2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 г., а также решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7337/2012 установлено, что «на дату подписания договора аренды от 25.01.2008 г. № 4100003335 администрация муниципального образования город Горячий Ключ соответствующими полномочиями не обладала. Поскольку при подписании договора аренды земельного участка от 25.01.2008 г. № 4100003335 администрация муниципального образования город Горячий Ключ не обладала полномочиями по распоряжению данным имуществом, то договор аренды земельного участка от 25.01.2008 г. № 4100003335 не соответствует требованиям вышеприведенных нормативных актов, является недействительным (ничтожным) и не влечет правовых последствий».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора аренды от 25.01.2008 г. № 4100003335 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:10 04 001:085, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ в 250 метрах по направлению на север от землепользования № 1/4 по ул. Революции в городе Горячий Ключ, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу 3 пункта 52 названного совместного Постановления в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости корректировки реестра, посредством погашения в ЕГРП записи с номером государственной регистрации 23-23-10/009/2008-035 об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:10 04 001:085.

При признании сделки недействительной сторона обязана возвратить только то, что она непосредственно получила в ходе исполнения данной сделки.

Материалами дела установлено, что ООО СК «Граунд» фактически земельный участок не использует, арендная плата не уплачивается, на участке отсутствует какое либо движимое имущество или строения, участок не огорожен, участок зарастает древесно-кустарниковой растительностью, т.е. фактически не используется, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 05.05.2016 № 81 (с приложенными к нему документами) (л.д. 74-78). Срок договора аренды окончился 25.01.2013 г. и, согласно пояснений истца, заявлений от ООО СК «Граунд» о продлении договора аренды не поступало, каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о заинтересованности ООО СК «Граун» в аренде земельного участка не осуществлялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик владеет спорным земельным участком с кадастровым номером № 23:41:10 04 001:085.

В рассматриваемом случае реституция владения не может быть применена именно по причине того, что земельный участок не находится во владении ответчика.

Толкование, данное в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., не позволяет корректировку реестра без решения вопроса о владении имуществом.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о владении разрешен: ответчик спорным земельным участком не владеет, что доказано материалами дела. Поэтому требование о погашении не имеющей под собой основания записи в реестре является по своей сущности реституционным.

В обоснование недопустимости оставления указанной записи могут быть также приведен следующий довод: судьба записи не может быть поставлена в зависимость от того, владеет либо нет ответчик участком, ведь если бы ответчик участком владел, к погашению записи привело бы применение судом реституции.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о погашении в ЕГРП записи с номером государственной регистрации 23-23-10/009/2008-035 об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:10 04 001:085.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 г. № 15АП-16753/2014 по делу № А32- 7656/2014.

Довод конкурсного управляющего ООО СК «Граунд» Попова А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности о его не извещении о судебном заседании по рассмотрению настоящего иска, назначенному к рассмотрению на 17.05.2016 г., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Граунд» местом его нахождения является Липецкая область, г. Липецк, ул. Механизаторов, 3б.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству, дата заседания 17.05.2016 г., направлялось судом первой инстанции по вышеуказанному адресу и получено ООО СК «Граунд» 26.04.2016 г., о чем свидетельствует проставленная на уведомлении подпись (л.д. 85).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не извещал конкурсного управляющего по месту его нахождения не основаны на какой-либо норме права и являются личным суждением конкурсного управляющего.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, само по себе утверждение Попова А.В. конкурсным управляющим ООО СК «Граунд» не привело к изменению официального места нахождения организации. В этой связи конкурсный управляющий Попов А.В. должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу должника, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Как было указано выше, определение о назначении дела к судебному разбирательству, дата заседания 17.05.2016 г., направлялось ООО СК «Граунд» судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение о назначении дела к судебному разбирательству получено адресатом 26.04.2016 г. (л.д. 85). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ООО СК «Граунд» о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие в заседании представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Несовершение конкурсным управляющим ООО СК «Граунд» действий по перерегистрации места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ООО СК «Граунд» Попова А.В. о его неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 г. по делу № А53-29019/2014 г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г. по делу № А65-17746/2013 г., Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. по делу № 45-16069/2014.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что настоящий спор должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В настоящем споре заявлено требование администрации о признании сделки недействительной как не соответствующей положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. требования об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве ООО СК «Граунд».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Между тем, о пропуске срока исковой давности указано в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции таких доводов ответчик не заявлял. Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод о том, что настоящий спор не должен был рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку ответчик находится в г. Липецке, также судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела истцом по настоящему делу заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.01.2008 г. № 4100003335 и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи с номером государственной регистрации 23-23-10/009/2008-035 об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:10 04 001:085.

Следовательно, к рассматриваемому спору должен быть применен пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ООО СК «Граунд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 г. по делу № А32-6261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» (ИНН 7733604006, ОГРН 5077746562560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко