Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Турченко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу № А53-34900/2017 по заявлению Турченко Сергея Юрьевича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семака Романа Сергеевича,

ответчик: финансовый управляющий Кулишов Сергей Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семака Романа Сергеевича (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Турченко Сергей Юрьевич с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника убытков с финансового управляющего Кулешова Сергея Геннадьевича в размере 4 674 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Турченко Сергей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 30.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что противоправный характер поведения и вина ответчика выразилась в том, что управляющим пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции по делу № 2-2497/2018, т.е. ответчиком пропущен срок оспаривания сделки, совершенной между супругами. Ввиду чего имущество должника - квартира стоимостью 4 674 000 рублей не возвращена в конкурсную массу должника, в связи с чем указанное имущество не реализовано по общим правилам, предусмотренным статьи 213.26 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к нарушению законных прав кредитора должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кулишов Сергей Геннадьевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Турченко Сергей Юрьевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Севкавспецснаб" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Семак Романа Сергеевича (долее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) в отношении Семак Романа Сергеевича, введена процедура – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич из числа членов НП "СГАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 50 (6288) от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованов газете "Коммерсантъ" №143 (6381) от 11.08.2018, на сайте ЕФРСБ от 27.07.2018 (сообщение № 2893864).

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор Турченко Сергей Юрьевич с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника убытков с финансового управляющего Кулешова Сергея Геннадьевича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.8 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансового управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в том числе обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 05.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семак Романа Сергеевича финансовым управляющим должника Кулишовым Сергеем Геннадьевичем было подано заявление о признании недействительной сделкой переход права собственности от 08.06.2018 на квартиру с кадастровым номером 61:44:0082615:9027, расположенную по адресу: 344013,
г. Ростов-на-Дону, ул. Платона Кляты, д. 17, кв. 191.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 производство по заявлению финансового управляющего должника Кулишова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной к ответчику Семак Татьяне Александровне приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 08.04.2019 по делу № 2-2497/2018.

Ввиду вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 производство по данному заявлению финансового управляющего Кулишова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной возобновлено.

Финансовым управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от заявленных требований к ответчику Семак Татьяне Александровне с учетом принятого судом общей юрисдикции судебного акта.

Определением Арбитражного суда от 09.07.2020 ходатайство финансового управляющего об отказе от заявленных требований удовлетворено, прекращено производство по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки от 08.06.2018 недействительной.

В обоснование отказа от заявленных требований управляющий сослался на следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018 между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которого за Семак Татьяной Александровной признано право собственности на квартиру, с кадастровым номером 61:44:0082615:9027, расположенную по адресу: 344013, г. Ростов-на-Дону, ул. Платона Кляты, д. 17, кв. 191, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № 99/2018/124160114 от 25.06.2018, дата государственной регистрации права: 08.06.2018 № 61:44:0082615:902761/020/20183.

18 февраля 2019 года финансовый управляющий Кулишов С.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2019 в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2019 определение оставлено без изменения, частная жалобы без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020
№ 88-3518/2019 определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего должника - Кулишова Сергея Геннадьевича без удовлетворения по причине пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции по делу № 2-2497/2018.

Суды исходили из того, что финансовым управляющим приложена выписка из ЕГРН от 25.06.2018, согласно которой собственником квартиры с 08.06.2018 является Семак Татьяна Александровна, соответственно суды пришли к выводу, что финансовому управляющему стало известно о разделе имущества из указанной выписки именно 25.06.2018.

Как указывает кредитор, пропуск срока на обжалование названного судебного акта допущен по вине финансового управляющего.

Отклоняя доводы кредитора, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении судом общей юрисдикции требования о разделе совместно нажитого имущества
(дело № 2-2497/2018) финансовый управляющий к участию в рассмотрении дела привлечен не был, как и не был надлежащим образом уведомлен, ни должником, ни судом общей юрисдикции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитором не представлено доказательств, что финансовый управляющий имел возможность обжаловать решение о разделе имущества в установленный законом срок, а также того, что срок на обжалование решения суда о разделе имущества финансовым управляющим был пропущен в связи с его недобросовестностью. Отсутствие данных доказательств само по себе является доказательством невиновности финансового управляющего.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор был не лишен права на самостоятельное обжалование решения суда общей юрисдикции, чего сделано не было.

Вместе с тем, в случае установления обстоятельств того, что должник действуя недобросовестно не уведомил управляющего и кредиторов о рассмотрении судом общей юрисдикции исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, указанное может являться основанием для отказа в применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в рассматриваемом случае, переход права собственности на имущество зарегистрирован на основании решения суда, а не внесудебного соглашения о разделе имущества, заключенного между супругами.

При этом, сам по себе факт необжалования (несвоевременного обжалования) судебного акта, в отсутствие доказательств наличия у управляющего объективной возможности на таковое, не свидетельствует незаконности действий финансового управляющего.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отмечено выше, в рамках настоящего дела финансовый управляющий должника Кулишов Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности от 08.06.2018 на квартиру, кадастровый номер 61:44:0082615:9027, расположенную по адресу: 344013,
г. Ростов-на-Дону, ул. Платона Кляты, д. 17, кв. 191.

Впоследствии, в связи с тем, что управляющему было отказано в восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018, управляющим заявлен отказ от исковых требований в рамках дела о банкротстве, учитывая бесперспективность данного спора ввиду вступившего в силу судебного акта о разделе имущества супругов.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Применительно к рассматриваемом случаю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда общей юрисдикции о разделе имущества имеет преюдициальное значение, отказ Кулишова С.Г. от заявления о признании сделки недействительной не привело к нарушению прав кредиторов.

Более того, определение о принятии отказа финансового управляющего и прекращении производства по заявлению о признании сделки в установленном законом порядке самим кредитором также не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018 является заведомо неправосудным, судами апелляционной и кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены данного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, следовательно, сам факт необжалования вышеуказанного решения суда не может быть признано как противоправным поведением со стороны арбитражного управляющего.

По этому же основанию судом также отклоняется довод кредитора Турченко Сергея Юрьевича о том, что своевременное обжалование решения суда о разделе имущества привело бы к пополнению конкурсной массы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам кредитор также не был лишен права на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018.

Так, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рамках настоящего дела заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Турченко С.Ю. подано 21.05.2018, принято к производству судом 25.05.2018, требование Турченко С.Ю. включено в реестр требований кредиторов должника 24.01.2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Таким образом, с 25.05.2018 Турченко С.Ю. вправе был самостоятельно обжаловать решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018.

Следовательно, если учесть позицию Турченко С.Ю. о том, что указанное решение заведомо неправосудно и необходимо было его обжаловать, вправе был и имел возможность самостоятельно его обжаловать, тем самым предотвратить причинение убытков, вернув спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника Семака Романа Сергеевича в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества Банка ВТБ в размере 1563925,03 рублей, из них 1 542 132,81 рубля - долг по кредиту, 21 771,67- задолженность по плановым процентам, 15,24-задолженность по пени, 5,31 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, кадастровый номер 61:44:0082615:9027, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Платона Клята, д. 17, кв. 191).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018 по делу № 2-2497/2018 Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв, согласно которому не возражал против признания права собственности за Семак Т.А.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае судом в результате раздела имущества за супругой должника признано право собственности не доли в праве, а квартиры в целом.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорная квартира являлась залоговой.

Банк, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281, согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

В случае включения спорной квартиры в конкурсную массу супруга должника в силу пункта 5 статьи 213.27, 138 Закона о банкротстве имела бы право на компенсацию (1/2) от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом и в случае полного погашения долга перед залогодержателем.

Таким образом, учитывая специальный порядок реализации залогового имущества, отсутствие в материалах дела доказательств достижения положительного эффекта при обжаловании финансовым управляющим решения о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков кредитору Турченко С.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу
№ А53-34900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев