Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Щит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-9142/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу
№ А53-9142/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Финансовому управляющему должника установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-9142/2022, общество с ограниченной ответственностью «Комплект Щит» (далее - ООО «Комплект Щит») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признать необоснованным оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на дату обращения ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), у должника отсутствовала непогашенная задолженность перед ООО «Комплект Щит», поскольку апелляционная жалоба должника в рамках дела № 2-31674/2021 рассмотрена по существу 23.03.2022, то есть, после обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании его банкротом. По мнению апеллянта, действия должника по подаче заявления о признании его банкротом свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 213.6 Закона о банкротстве, а именно: должником не представлены достоверные сведения о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Комплект Щит» поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-9142/2022проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРИП, состоит в зарегистрированном браке (с 04.03.1978), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроен в АО ТНИИС, доход составляет 14 071,20 руб.; является получателем пенсии по старости в размере 11 521,09 руб.

Размер предъявленных к должнику требований по его данным составляет
1 685 269 руб. (требования кредитора ООО «Комплект Щит»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами
I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 213.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности реализации гражданином права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для целей применения специальных положений Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, указал, что он имеет кредиторскую задолженность в размере 1 685 269 руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2021 по делу № 2-3167/2021 с должника в пользу ООО «Комплект Щит» взыскан основной долг в сумме 1 625 300 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 5500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 469 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 1 685 269 руб.; выдан исполнительный лист.

Общая сумма кредиторской задолженности на момент подачи заявления превышала 500 000 руб. и составляла 1 685 269 руб., которую должник не в состоянии погасить в установленный срок.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

В ходе судебного заседания установлено, что доходы должника не позволяют ему производить расчеты с кредитором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник имеет доход в размере 25 592,29 руб. (заработная плата и пенсия по старости), поэтому не сможет погасить требования кредитора за период процедуры реструктуризации, поэтому просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Дело о банкротстве возбуждено по инициативе самого должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении выразил свою волю на признание его несостоятельным (банкротом), заявил о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указал, что с учетом прогнозируемых доходов он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и представил в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В направленном в суд ходатайстве должник указал, что с учетом имеющихся у должника доходов он не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта размер доходов гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено. Из имеющихся в деле документов следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине существенности задолженности и незначительного размера постоянного дохода.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Довод апеллянта о том, что должник злоупотребляет правом, предоставленным Законом о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Податель жалобы не обосновал, что действия должника по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве являются недобросовестными.

Оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства, будет иметь значение при завершении процедуры банкротства и рассмотрении судом вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Если действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о злоупотреблении должником предоставленными ему правами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доход должника (25 592,29 руб. (заработная плата и пенсия по старости)), исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности, то есть не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности.

При этом сам по себе выбор способа защиты нарушенного права и его реализация не являются злоупотреблением правом в том смысле, которое ему придает гражданское законодательство. Обращение в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Применительно к рассматриваемому делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии ряда признаков, определенных в Законе о банкротстве, является правом должника, предусмотренным законом. Факт реализации данного права не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своими правами.

Довод апеллянта о том, что должник не представил достоверные сведения о доходах, их размере и средствах получения, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку должник представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2022, справки по форме
2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы.

Во исполнение определения суда заявленная должником Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 с выплатой вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу
№ А53-9142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева