Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗМ - Холдинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации (далее -заинтересованное лицо, административный орган) от 21.12.2018 № 669 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части 101 312,29 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗМ-холдинг" ообратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодатель не ограничил право общества самостоятельно и в соответствии с финансовыми и иными возможностями устанавливать порядок выплаты поощрений, то есть определять форму, размер, очередность, разовость, и количество поощрительных выплат. При доказанности занятости отца ребенка и осуществления им трудовой деятельности на основании трудового договора, а также работы матери в условиях неполного шестичасового рабочего дня, подтверждения факта наступления страхового случая - рождение ребенка, общество считает, что в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на основании ее письменного заявления в силу абзаца 9 статьи 13 Федерального закона N 81-ФЗ отсутствуют нарушения требований законодательства в области страхового возмещения, а, следовательно, оснований для отказа заявителю в возмещении фактически понесенных расходов. Общество подтвердило, что премии ее сотруднику выплачивались на протяжении ее деятельности, а не только в проверяемый период, материалами дела подтверждается, что в сентябре 2018г. (период ежегодного отпуска) премия ФИО1 не выплачивалась, премия выплаченная за август была начислена за увеличение показателей общества и закрытие крупной сделки, кроме того так же была выплачена в августе менеджеру общества, что подтверждает обоснованность произведенных выплат. Обществом представлены документы, подтверждающие, что в указанный период в медучреждениях ребенка ФИО2 сопровождал законный представитель - его мать.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "АЗМ-холдинг" и Государственное учреждение - Краснодарский региональный Фонд социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АЗМ - Холдинг» обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения.

В ходе проведения камеральной проверки в период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗМ - Холдинг» на предмет правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фонд установил, что страхователь произвел расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сумме 101 312,29 рублей.

Указанные нарушения отражены фондом в акте проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.11.2018 № 525.

По результатам контрольных мероприятий фонд вынес решение от 21.12.2018 № 669 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 101 312,29 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее -Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В данном случае спор возник о правомерности обращения общества за возмещением расходов по выплате пособия по беременности и родам застрахованному лицу-работнику ФИО1 и предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что общество состоит на учете в филиале Фонда социального страхования в качестве страхователя с 05.03.2012, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012, согласно выписки из Единого реестра юридических лиц.

Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «АЗМ - Холдинг» является Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.6).

Согласно трудовому договору от 12.01.2015 № 7 ФИО1 на дату проведения проверки занимала должность главного бухгалтера.

Согласно штатному расписанию от 02.05.2017 № 2 тарифная ставка главного бухгалтера составляет 22 700 рублей. Штатным расписанием от 01.05.2018 ставка главного бухгалтера уменьшена до 0,75%. С 30.05.2018 данную штатную единицу главного бухгалтера заняла вышедшая из отпуска по беременности и родам ФИО1 На основании заявления, приказа от 30.05.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 30.05.2018 № 3 к трудовому договору № 7 ФИО1 с 30.05.2018 приступила к обязанностям главного бухгалтера на условиях неполного рабочего времени.

Таким образом, до отпуска по беременности и родам ФИО1 занимала данную должность с окладом 22 700 рублей, после выхода на 0,75 ставки оклад ФИО1 составил 17 025 рублей.

Из материалов дела следует, что в июле, августе и сентябре 2018 года общество выплачивало ФИО1 ежемесячные премии в размере 5 500 рублей в месяц.

Таким образом, ежемесячная премия и оклад ФИО1 при ставке 0,75% и сокращении рабочего времени (по документам) составили в общей сумме доход, равный заработной плате, которую ФИО1 получала, работая в режиме полного рабочего времени.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что ежемесячные премии согласно реестру кадровых приказов за 2018 год и приказам о поощрении сотрудников от 31.07.2018 № 2, от 31.08.2018 № 3, от 30.09.2018 № 6 выплачиваются, в основном, ФИО1, то есть работнику, который работает в режиме неполного рабочего времени и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Апелляционной коллегией отклоняется, как не имеющий значения довод общества о том, что премии ФИО3 выплачивались не только в 2018 году (период зачета) но и ранее, что опровергает выводы суда первой инстанции о том, что доход ФИО3 при установлении ей неполного рабочего времени и выплаты премий не изменился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода фонда о том, что фактически доход ФИО1 не уменьшился, ввиду формального уменьшения обществом заработка ФИО1 с указанием на начисление заработной платы пропорционально отработанного времени, начисляя ежемесячные премии, таким образом, после оформления отпуска по уходу за ребенком произошло увеличение уровня доходов, из чего следует, что пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

Кроме того, на основании заявления и приказа от 30.05.2018 № 1 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 30.05.2018 до 25.08.2019 (второй ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно приказу от 17.08.2018 № 3 ФИО1 в период с 03.09.2018 по 30.09.2018 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 не отзывалась, то есть одновременно находилась в двух указанных отпусках, с получением отпускных и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в полном размере 24 536,57 рубля.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на несоблюдение норм действующего законодательства, ввиду того, что использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает, в связи с чем, женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется.

Данная позиция указана в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Согласно материалам дела после проведения проверки и указания на данное нарушение, общество с ограниченной ответственностью «АЗМ - Холдинг» в ноябре 2018 внесло изменения, в соответствии с которыми ФИО1 вернула денежные средства, полученные за ежегодный оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, согласно данным табеля учета рабочего времени за сентябрь 2018 года фактически ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 использовала полностью с 03.09.2018 по 30.09.2018.

Таким образом, в течение времени с 03.09.2018 по 30.09.2018 ФИО1 находилась дома, следовательно, необходимость в отпуске по уходу за ребенком в указанный период отсутствовала.

Кроме того, ФИО1 начислена и выплачена премия за сентябрь 2018 года, то есть за месяц, в котором ФИО1 не было на рабочем месте, соответственно ФИО1 не имела возможности лично участвовать в успешном выполнении производственных задач в сентябре 2018 года. Тогда как, по пункту 6.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «АЗМ-Холдинг» выплата премии является мерой поощрения работника за эффективный и добросовестный труд, личный вклад в успешное выполнение производственных задач, стоящих перед компанией. Одним из видов премий это премирование по итогам работы за месяц (пункт 6.8; 6.8.1).

Основаниями для отказа фонда в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно решению от 21.12.2018 № 669, послужило формальное оформление документов о работе неполный рабочий день ФИО1 для получения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право застрахованного лица на получение пособия по уходу за ребенком направленно на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что в проверяемый период ФИО4 работал в должности менеджера у ИП ФИО5 и не имел возможности осуществлять уход за ребенком.

В материалы дела представлена справка из УСЗН в Прикубанском округе г. Краснодара от 13.08.2018 № 05-66/26003 о неполучении ФИО4 (отец ребенка) пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Ввиду того, что справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в случае, если отец ребенка не работает (подпункт «ж» пункта 54 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей»), фонд сделал вывод, что ФИО4 (отец ребенка), нигде не работает, в связи с чем, фонд предположил, что имеет возможность осуществлять уход за ребенком.

Общество представило копию трудовой книжки ФИО4 (отец ребенка), трудовой договор с ИП ФИО5 от 13.06.2018 № 4. Поскольку ФИО4 является гражданином Украины, суд предлагал заявителю представить отчетность работодателя ФИО4 в органы миграционного контроля о наличии работника -иностранного гражданина. Данных документов общество не представило.

Фонд также указывает на отсутствие документарных подтверждений осуществления фактического ухода за ребенком ФИО1, ввиду отсутствия в медицинских документах ребенка информации о том, кто из родителей либо других лиц, вместе с ребенком посещал лечебные учреждения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что в указанный период в медучреждениях ребенка ФИО2 сопровождал законный представитель - его мать, поскольку представленные обществом документы о посещении ребенком медицинских учреждений не могут свидетельствовать об уходе ФИО1 за ребенком в период с 30.05.2018 по 30.09.2018, поскольку большая часть документов датирована вне переделов этого периода.

В суд апелляционной инстанции представленные договоры об оказании платных медицинских услуг от 20.07.2018, 13.07.2018, которые были подписаны со стороны потребителя медицинских услуг ФИО1, при этом отсутствует подпись представителя лечебного учреждения, печать. Представленные документы не могут подтвердить фактический уход за ребенком ФИО1

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, пришел к выводу, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что согласно пояснений представителя общества часть обязанностей ФИО1 в результате сокращения ее рабочего времени возложена на ФИО6 Суд первой инстанции указал, что не усмотрел увеличения заработной платы ФИО6 за период уменьшения рабочего времени и трудовых обязанностей ФИО1 В реестре кадровых приказов за подписью руководителя общества, представленных заявителем заинтересованному лицу в момент проведения проверки, отсутствуют приказы как о возложении части трудовых обязанностей ФИО1 на ФИО6, так и об увеличении заработной платы ФИО6 в связи с увеличением объема ее должностных обязанностей.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что с учетом изменения условий труда ФИО3, часть работы по подготовке первичной документации (ранее выполняемой бухгалтером) возложил на других сотрудников: управляющую ФИО7 и менеджера ФИО6

Согласно реестру кадровых приказов за 2018 год и приказам о поощрении сотрудников от 31.07.2018 №2, от 31.08.2018 №3, от 30.09.2018 №6, ежемесячные премии выплачивались в основном ФИО1, то есть работнику, который работает в режиме неполного рабочего времени и находится в отпуске по уходу за ребенком.

И только один раз премия выплачивалась ФИО6 (начальник отдела продаж), на основании приказа от 30.09.2018 (реестр приказов за 2018).

В процессе судебного разбирательства, представитель общества указал, что данная премия выплачена в следствии возложении части трудовых обязанностей, главного бухгалтера, на ФИО6

Данный довод противоречит следующим фактам.

Согласно пункту 5.2.3. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «АЗМ-Холдинг» (далее - Положение), за совмещение профессий (должностей) работнику устанавливается доплата. В соответствии с пунктом 5.2.1. Положения, доплаты к должностному окладу устанавливаются работникам приказом (распоряжением), изданным по представлению руководителей структурных подразделений.

В реестре приказов за 2018 отсутствует приказ об установлении доплат ФИО6 за совмещение профессий (должностей).

В тоже время, в реестре приказов отражен кадровый перевод ФИО6, но из самого приказа от 01.08.2018 №3 следует, данную сотрудницу перевели с должности менеджера на должность начальника отдела продаж (приложение, стр. 5).

Также ФИО6 предоставили оплачиваемый отпуск в тот же период, что и главному бухгалтеру ФИО1 (табель учета рабочего времени за сентябрь 2018). То есть на рабочем месте одновременно отсутствовали и главный бухгалтер и сотрудник, на которого возложили часть обязанностей главного бухгалтера.

Приказы общества от 26.03.2018 № 6-ДИ, 7-ДИ, 8-ДИ, которыми исключены ряд обязанностей из должностной инструкции главного бухгалтера, и дополнены должностные инструкции управляющего и менеджера, которые общество приложило к заявлению в суд, отсутствуют в реестре кадровых приказов за подписью руководителя общества, представленных заявителем заинтересованному лицу в момент проведения проверки.

Также в деле имеется служебная записка ФИО1 на имя директора общества, согласно которой с 03.09.2018 по 30.09.2018 она не выполняла служебные обязанности, не находилась на рабочем месте, однако приказом от 30.09.2018 № 6 ФИО1 премирована по итогам работы за сентябрь 2018 года согласно пункту 8 Положения об оплате труда.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

Данная позиция подтверждается определениями Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-0, Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А21-8225/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого акта недействительным. Создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу
№ А32-7281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова