Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петровская средняя общеобразовательная школа : представитель по доверенности от 13.10.2016, ФИО1, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петровская средняя общеобразовательная школа
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.12.2016 по делу № А53-19756/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петровская средняя общеобразовательная школа
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", общества с ограниченной ответственностью "Донснабсоюз"
о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Петровская средняя общеобразовательная школа (далее – заявитель, МБОУ Петровская средняя образовательная школа, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 21.04.2016 по делам № 714/03, № 733/03, которым признаны обоснованными жалобы ООО «Рубеж» и ООО «Донснабсоюз», заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о размещении заказов, решено выдать заказчику предписание об аннулировании результатов аукциона, рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности, и недействительным предписания от 21.04.2016 № 335/03.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» и общество с ограниченной ответственностью «Донснабсоюз».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в отдельных случаях заказчик дублирует положения стандартов, перечисляя все характеристики, не предъявляя требований относительно допустимости применения только отдельных материалов, при этом создавая необоснованную предметом закупки необходимость подробного перечисления таких характеристик.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Петровская средняя общеобразовательная школа обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что документация заказчика полностью соответствует требованиям Закона. Заказчиком во исполнение требований в составе документации установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям - Техническое задание (ст.33 Федерального закона 44-ФЗ), с указанными как того требует Закон - максимальными и (или) минимальными значениями таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, а также ссылается на то, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ООО "Рубеж", ООО "Донснабсоюз" представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петровская средняя общеобразовательная школа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 июля 2017 года до 17 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 в единой информационной системе заказчиком (МБОУ Петровская средняя образовательная школа) размещено извещение о проведении электронного аукциона
№ 0358300278116000003 «Замена оконных блоков и дверных блоков в здании МБОУ Петровская средняя образовательная школа по адресу: Ростовская область, Милютинский район, х. Нижнепетровский, ул. Ермака, 3». Согласно извещению, начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 472 990 руб. Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - 28.04.2016 в 00.05 часов.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили жалобы ООО «Рубеж» и ООО «Донснабсоюз» на действия заказчика (МБОУ Петровская средняя образовательная школа) при проведении электронного аукциона № 0358300278116000003 «Замена оконных блоков и дверных блоков в здании МБОУ Петровская средняя образовательная школа по адресу: Ростовская область, Милютинский район, х. Нижнепетровский, ул. Ермака, 3» (далее - аукцион) по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в части установления заказчиком избыточных, излишне детализированных требований к товарам и материалам при описании объекта закупки.

Рассмотрев жалобы заявителей, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесла решение от 21.04.2016 по делам № 714/03, № 733/03 которым жалобы ООО «Рубеж» и
ООО «Донснабсоюз» признаны обоснованными, заказчик признан нарушившим
п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ; принято решение о выдаче заказчику обязательного для исполнения предписания об аннулировании результатов аукциона; Оператору электронной торговой площадки ЭТП ММВБ указано на необходимость обеспечения заказчику и комиссии заказчика возможности исполнения выданного предписания; также принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности.

21.04.2016 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдало заказчику предписание № 335/03, которым обязало заказчика в срок до 16.05.2016 аннулировать результаты аукциона; оператора электронной площадки ЭТП ММВБ обеспечить Заказчику исполнение предписания.

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 3 решения от 21.04.2016 по делу
№ 714/03, № 733/03, а также вынесенным предписанием от 21.04.2016 № 335/03, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБОУ Петровская средняя образовательная школа обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ означает, что показатели должны носить объективный характер, представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 -6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Также пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает запрет на установление требований к содержанию заявок, которые ограничивают круг участников.

Согласно положениям статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ для участия в электронном аукционе участник закупки подает заявку, состоящую из двух частей. Первая часть такой заявки должна содержать конкретные показатели товаров, предполагаемых к использованию при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, определяя порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, возлагает на аукционную комиссию обязанность по проверке соответствия предложенных участниками закупки товаров требованиям документации. В случае, несоответствия предложения участника аукциона о товарах требованиям документации, такому участнику аукционная комиссия отказывает в допуске к участию в аукционе, и, как следствие, указанный участник лишается возможности претендовать на заключение контракта путем снижения начальной цены контракта.

Процесс подготовки участника закупки к участию в аукционе состоит из следующих этапов: изучение документации об аукционе - ознакомление с условиями контракта, анализ требований к используемым материалам; подготовкой предложения о товарах, с учетом характеристик, указанных в документации - выбор товаров, соответствующих требованиям документации об аукционе, перечисление характеристик таких товаров.

Следовательно, создание необоснованных препятствий для совершения указанных выше действий участника по подготовке заявки, способствует созданию дополнительных, не связанных с удовлетворением потребности заказчика, условий для отклонения заявок участников закупки, что имеет своим последствием ограничение круга участников закупок.

Исполнение требований указанных норм должно быть направлено на достижение целей законодательства о контрактной системе, установленных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также соблюдение принципов, на которых основывается контрактная система (открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок).

Включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах. Не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок.

При этом, оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.

Таким образом, из смысла приведенных норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что требование об объективном описании объекта закупки включает в себя установление заказчиком объективным и обоснованных показателей основных характеристик объекта закупки.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено, что описание товара и материалов в составе объекта закупки является необъективным, поскольку заказчиком указаны излишние и дублирующие друг друга показатели.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отдельных случаях заказчик дублирует положения стандартов, перечисляя все характеристики, не предъявляя требований относительно допустимости применения только отдельных материалов, при этом создавая необоснованную предметом закупки необходимость подробного перечисления таких характеристик.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Объектом закупки, при проведении аукциона, является замена существующих деревянных блоков и наружных дверных блоков на металлопластиковые. В приложении № 1 к разделу 4 аукционной документации содержится описание товара (который необходимо использовать при выполнении указанных работ) его характеристики и значения таких характеристик.

При описании показателей товара учреждение в аукционной документации указало формулы стеклопакетов, представляющие собой варианты конструктивного исполнения стеклопакетов, которые в совокупности объединяют показатели по позиции «Металлопластиковые окна с двухкамерным стеклопакетом» в соответствии с ГОСТами 24866-2014, 30674-99, 23166-99; в аукционной документации, учреждение указало, что применяемый товар должен соответствовать действующему ГОСТу; в инструкции по заполнению заявки учреждение также установило, что участнику аукциона при указании значения показателя следует учитывать требования действующего ГОСТа.

Принимая во внимание, что формула стеклопакета показывает, какова конструкция стеклопакета и представляет собой расшифровку его свойств и описывает характеристики основных материалов, используемых при изготовлении, в данном случае заказчик, указав формулы стеклопакетов, воспользовался правом самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями.

Таким образом, участники аукциона имели возможность указать в заявке показатели товаров с учетом требований инструкции по ее заполнению, что соответствовало бы требованиям аукционной документации и ГОСТам. Доказательства, подтверждающие невозможность заполнения заявки по указанным в документации показателям в отношении названных позиций, отсутствуют.

По позиции «Электроды для ручной дуговой сварки сталей» заказчиком определен тип электрода - Э42, наряду с котором подробно описаны его свойства, такие как: электроды для ручной дуговой сварки сталей Э42. Электроды должны быть предназначены для сварки углеродистых и низколегированных конструкционных сталей с временным сопротивлением разрыву до 50 кгс/мм2. Механические свойства металла шва или наплавленного металла должны соответствовать следующим требованиям: временное сопротивление разрыву, кгс/мм2, не менее 42, относительное удлинение, % не менее 18. Ударная вязкость, кгс/мм2, не менее 8.

В соответствии с ГОСТ 9467-75 «Электроды, покрытые металлические для ручной дуговой сварки конструкционных и теплоустойчивых сталей. Типы» тип электрода является агрегирующим показателем, объединяющим все его иные характеристики, в том числе нормы содержания химических элементов, а также механические свойства металла шва.

В рассматриваемом случае для электрода типа Э42 ГОСТом 9467-75 определены следующе показатели: тип электрода - Э42; временное сопротивление разрыву сигма, в кгс/мм2 - 42; относительное удлинение, дельта, 5% - 18; ударная вязкость а, н кгс х м/см2 - 8; временное сопротивление разрыву сигма, в кгс/мм2 - 42; угол загиба, град. - 150.

Вывод Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о том, что указание только на тип электрода является достаточным исчерпывающим показателем в отношении характеристик электрода, поскольку установленные заказчиком характеристики и их значения изначально присущи определенному типу электрода (в рассматриваемом случае, типу Э42), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ. В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В документации при описании позиции «Электроды для ручной дуговой сварки сталей» учреждение указало необходимый тип электрода и его свойства; описание данной позиции соответствует техническим характеристикам электрода, изложенным в ГОСТе 9467-75; в разделе 4 аукционной документации учреждение указало, что применяемый товар должен соответствовать действующему ГОСТу; в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе также установлено, что участнику аукциона при указании значения показателя следует учитывать требования действующего ГОСТа.

В данном случае заказчик установил функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки исходя из своих потребностей, у участников закупки имелась возможность сделать выбор между предлагаемыми товарами в соответствии с требованиями ГОСТов, поэтому у управления отсутствовали основания для признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу № А53-19752/2016.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.04.2016 по делу № 714/03, № 733/03 в части пунктов 1, 2, 3 является недействительным.

В части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа по осуществлению закупок нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок праве выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление на основании решения от 21.04.2016 по делу № 714/03, № 733/03 вынесло предписание от 21.04.2016 № 335/03 об аннулировании результатов аукциона; Оператору электронной торговой площадки ЭТП ММВБ было указано на необходимость обеспечения заказчику исполнения предписания.

Судебная коллегия признала решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.04.2016 по делу № 714/03, № 733/03 в части пунктов 1, 2, 3 недействительным, следовательно, предписание подлежит также признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.04.2016 по делу № 714/03, № 733/03 в части пунктов 1, 2, 3, а также предписание от 21.04.2016 № 335/03 являются недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу
№ А53-19756/2016 отменить, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.04.2016 по делу № 714/03, № 733/03 в части пунктов 1, 2, 3, а также предписание от 21.04.2016 № 335/03 как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.Н. Смотрова