Гражданский кодекс часть 1

ликвидатор ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" ФИО2 (далее - третье лицо) в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-39210/2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано отсутствием у третьего лица собственного интереса в рассмотрении дела, особенностью процессуального статуса.

ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-39210/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в процессуальном законе отсутствуют положения, ограничивающие право третьих лиц на возмещение понесенных судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России №14 по Краснодарскому краю, налоговая инспекция) о признании недействительной записи от 18.02.2013 № 2132373010230 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» отказано.

ФИО2 в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80500 рублей.

Определением суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался следующим.

Привлечение ФИО2 к участию в деле было обусловлено характером спора (оспаривание решения о ликвидации юридического лица), в рамках которого удовлетворение заявленных требований могло повлечь восстановление в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов».

Принимая во внимание, что спор был рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежало бы немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, именно ФИО2, как ликвидатор ООО «Комбинат дорожных и строительных материалов», обладал бы правом действовать от имени данного юридического лица в случае восстановления соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ФИО2 к участию в деле имело своей целью превентивное обеспечение процессуальных прав ликвидированного юридического лица, на случай удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД». Действия ФИО2 в процессе ликвидации предметом оценки суда первой инстанции не являлись, выводы о правомерности или неправомерности таких действий в судебном акте по делу отсутствуют.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Частью 1 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Таким образом, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО2 не может быть признан лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 фактически вынесено в защиту интересов ликвидатора ООО "Комбинат дорожных и строительных материалов" ФИО2, который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне инспекции. В данном случае именно действия ликвидатора фактически оценивались судом при проверке соблюдения процедуры ликвидации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 занимал активную позицию и совершал процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций. Так, представителем третьего лица представлены отзывы на заявление, дополнительные пояснения по делу, ходатайства. Представитель третьего лица принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, знакомился с материалами дела.

Отказывая во взыскании судебных расходов ФИО2, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, согласно которой судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены при установлении того, что данное лицо принимало активное участие в разрешении дела, при этом подача апелляционной жалобы является только одним из таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что третье лицо не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2012 году, стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей, за оформление запросов на получение документов - от 700 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

В обоснование заявления ФИО2 представил:

- соглашение об оказании юридической помощи № 0513 от 16.05.2014 г.;

-соглашение об оказании юридической помощи № 0916 от 26.09.2014 г.;

-отчет от 14.01.2015 г. по исполнению соглашения об оказании юридической помощи 0916 от 26.09.2014 г.;

-отчет от 14.01.2015 г. по исполнению Соглашения об оказании юридической помощи № 0513 от 16.05.2014 г.;

-акт приема-сдачи от 14.01.2015 г. по исполнению соглашения об оказании юридической помощи 0916 от 26.09.2014 г.;

-акт приема-сдачи от 14.01.2015 г. по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 0513 от 16.05.2014 г.;

-квитанции к приходно-кассовому ордеру № 18 от 09.02.2015 г.;

-квитанции к приходно-кассовому ордеру № 19 от 09.02.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителя в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию с инспекции в размере 71 500 рублей.

Судебная коллегия считает, что услуги по мониторингу текущей судебной практики, а также выработки правовой позиции не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел не относимыми к судебному спору судебные расходы в размере 9 000 рублей за мониторинг текущей судебной практики, выработку правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам, составление письменных пояснений для заказчика.

ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в возмещении ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

На основании абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-39210/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 71500 руб.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО3