Гражданский кодекс часть 1

от Отдела надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
об оставлении заявления без рассмотрения
от 07.05.2014 по делу № А32-10926/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.
по заявлению открытое акционерное общество "Мостотрест"
к заинтересованному лицу - Отделу надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мостотрест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Отдела надзорной деятельности Лазаревского района города Сочи УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю № 112, № 113 и № 114 от 07.03.2014г. о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 заявление открытого акционерного общества "Мостотрест" оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление подписано лицом, должностное положение которого не указано, а полномочия на право подписания заявления в суд не определены, поскольку доверенность №5018-МО-10-03 от 20.12.2013 не наделяет ФИО1 полномочиями на подписание заявления в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в абзаце втором стр. 2 доверенности перечислены права, предоставляемые ФИО1 в ходе административного производства, в том числе указано право «обжаловать применение мер обеспечения производства, постановления, предписания по данному делу». Часть 2 ст. 62 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности. Специально оговорено должно быть подписание только искового заявления. Заявление по данному делу является заявлением об обжаловании постановлений административного органа и не содержит исковых требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Мостотрест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отдел надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 03.04.2014 г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о принятии заявления открытого акционерного общества «Мостотрест» о признании незаконным и отмене постановлений Отдела надзорной деятельности Лазаревского района города Сочи УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю № 112, № 113 и № 114 от 07.03.2014г. о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В определении от 03.04.2014 суд обязал заявителя представить в предварительное судебное заседание, назначенное на 07.05.2014 в 11 час. 20 мин., доказательства наличия у представителя, подписавшего заявление в суд таких полномочий.

В предварительном судебном заседании 07.05.2014 от общества присутствовал представитель ФИО1, который пояснила, что иной доверенности, кроме приложенной к заявлению, нет, а учитывая, что судом заявление принято в производство, то должно быть рассмотрено по существу, поскольку в противном случае суд обязан был оставить заявление без движения.

Определением от 07.05.2014 в связи с непредставлением обществом в суд документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление в суд на право совершения таких действий заявление ОАО «Мостотрест» было оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для принятия судом определения об оставлении заявления без движения (статья 128 Кодекса).

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

Как следует из материалов дела, заявление общества подписано начальником юридического лица ФИО1 действующей на основании выданной ОАО «Мостотрест» доверенности от 20.12.2013. Вместе с тем из данной доверенности не видно, что общество предоставило ФИО1 полномочия на подписание заявления при подаче соответствующего заявления в суд.

В судебной практике применение указанной нормы права сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется (Определения ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12). Аналогичный подход отражен и в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела видно, что определением от 03.04.2014 г. заявителю было предложено в предварительное судебное заседание 07.05.2014 г. представить в суд первой инстанции доказательства наличия у представителя, подписавшего заявление в суд таких полномочий.

Однако доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подписание заявления при обращении в суд обществом на обозрение суда представлена не была.

Также не было представлено заявление генерального директора ОАО «Мостотрест» ФИО2, в котором была бы одобрена подача заявления, подписанного неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе представитель общества указывает, что часть 2 ст. 62 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности. Специально оговорено, должно быть, подписание только искового заявления. Вместе с тем общество указывает, что заявление по данному делу является заявлением об обжаловании постановлений административного органа и не содержит исковых требований, в связи, с чем наличие в доверенности полномочия на подписание искового заявления не требуется.

Данный вывод подлежит отклонению по следующим основаниям ч. 2 ст. 62 АПК РФ прямо предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право подписания искового заявления. Подача заявления в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности не предполагает исключения из данной нормы, поскольку любое обращение в суд от имени и в интересах другого лица должно быть подтверждено соответствующим документом, подтверждающим данное полномочие лица действующего в чужом интересе.

Кроме того обжалование постановления административного органа о привлечении административной ответственности возможно не только в судебном порядке, но и в вышестоящий орган уполномоченный на рассмотрение данных заявлений, в связи с этим наличие в доверенности такого полномочия как право представителя на подписание заявления при обращении в суд является обязательным для принятия заявления к производству и рассмотрения дела по существу.

Данный вывод подтверждается судебной практикой постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А55-3111/2013, определением ФАС СКО от 21.02.2012 по делу № А18-957/2011.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об оставлении заявления без рассмотрения от 07.05.2014 по делу № А32-10926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.Н. Смотрова