Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.05.2022 по делу № А53-3377/2022
по иску Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова
к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании задолженности по оплате труда адвокатов,

при участии:

от Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П.Баранова Карпов С.В. по доверенности от 09.06.2022 №37,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская областная коллегия адвокатов имени Д.П. Баранова (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением
к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате труда адвокатов Карпова С.В., Демченко А.В., Полтавцевой А.В. в общей суме 86 490 руб. (с учетом требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 в удовлетворении иска отказано.Возвращена в пользу представителя Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова - Карпова Сергея Викторовича государственная пошлина в сумме 82 руб. по чеку-ордеру от 26.01.2022 операция № 4958.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская областная коллегия адвокатов имени Д.П. Баранова обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел требование п. 13 ст. 22 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которого коллегия адвокатов является представителями адвокатов по расчетам с третьими лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2019 по 31.12.2021 адвокаты филиала «Ростовская городская юридическая контора № 1» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова (далее - филиал) согласно требований ст. 50 УПК РФ участвовали в качестве защитников в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по уголовным делам, находившимся в производстве следователей отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (далее - ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону) и дознавателей отдела дознания того же отдела полиции.

Указанные следователи и дознаватели согласно требований ст. 50 УПК РФ производили назначение адвокатов филиала в качестве защитников подозреваемых (обвиняемых), и с участием этих адвокатов - защитников выполнялись необходимые следственные действия на стадии предварительного следствия, дознания по уголовным делам.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 142
от 20.02.2018 «Об оплате труда адвокатов» установлена обязанность сотрудников следственных подразделений осуществлять мероприятия по возмещению процессуальных издержек в части оплаты труда адвокатов в соответствии с указанным выше нормативным актом. Приказом определен соответствующий пакет документов, которые необходимо представлять начальникам ОРП на ТО ОП и отделов дознания районных отделов полиции №№ 1-8 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону в бухгалтерию Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с целью осуществления оплаты труда адвокатов. Таким образом, данным приказом установлено, что действующим финансовым органом в части оплаты труда адвокатов является Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Как указал истец, в период с 15.01.2019 по 31.12.2021 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону необоснованно не выплачено вознаграждение адвокатам Карпову Сергею Викторовичу - в размере 73 590 руб.; Демченко Александру Викторовичу -
в размере 13 620 руб.; Полтавцевой Алине Владимировне - в размере 1 330 руб.

При этом по каждому уголовному делу, в котором принимали участие указанные адвокаты в качестве защитников по назначению, они подавали следователям, дознавателям, расследовавшим уголовные дела, отдельные заявления о выплате вознаграждения (оригиналы заявлений прилагаются), которые являются нереализованными до настоящего времени. На каждом из этих заявлений имеются росписи следователей, дознавателей в получении. Также некоторые заявления об оплате направлены адвокатами заказными почтовыми отправлениями. О вручении этих заявлений адресатам имеются почтовые карточки.

Как указано в иске, заведующим филиалом (адвокатским образованием) 06.04.2020 подано отдельное письменное заявление Министру внутренних дел России о необходимости оплаты труда адвокатов. На указанное обращение поступили письменные сообщения от заместителя главного бухгалтера УМВД России по г. Ростову-на-Дону и начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону с указанием произвести выплаты. Однако до настоящего времени такая оплата не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), определениях Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304 по делу № А40-318339/2019, от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, от 19.01.2016 № 49-КГ15-21.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 12, 13, 15 статьи 22 Закона статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указал, что коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами; договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов и доверителем. Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот, надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходил из того, что коллегия адвокатов стороной спора не выступает. Зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии как представителя адвоката по его расчетам с доверителем само по себе не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, даже если сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии. В споре о взыскании части гонорара с адвоката именно он является надлежащим ответчиком. Суд первой инстанции указал, что перечислялись ли ему указанные денежные средства с расчетного счета коллегии адвокатов, не имеет значения для разрешения спора. При возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг, между адвокатом и доверителем, в данном случае - следственным органом, привлекавшим адвоката, надлежащей стороной спора будет адвокат, а не коллегия адвокатов Адвокатское образование не является стороной отношений об оказании юридической помощи.

Принимая во внимание вышеизложенное, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что Ростовская областная коллегия адвокатов имени Д.П. Баранова является ненадлежащим истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что адвокатское образование не является надлежащим истцом по делу, поскольку не несет солидарной ответственности с адвокатом по его обязательствам (разъяснения Обзора №2), в данном случае публичное образование участвует в арбитражном процессе на основании части 2 статьи 53 АПК РФ. Суд первой инстанции неверно истолковал разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), однако указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Однако в данном конкретном случае апелляционный суд считает необходимым руководствоваться нижеследующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ).

В силу части 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2); существенные условия соглашения закреплены пунктом 4 Федерального закона; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Согласно пункту 8 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе
о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства
о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 42) по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу,
в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным
в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 25 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке
и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» устанавливает, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 42 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Совокупное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что постановление следователя (дознавателя) обязательно для разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют поступившие в УВД постановления об оплате услуг адвоката. Представленные в суд первой инстанции заявления адвокатов о возмещении процессуальных издержек, направленные в адрес следственного органа, не могут служить основанием компенсации денежных средств за счет средств федерального бюджета.

Более того, наличие таких заявлений само по себе не позволяет определить размер требований.

На вопрос апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что действия/бездействия следователя (дознавателя) в установленном законом порядке не обжалованы. Вместе с тем заявитель не лишен возможности защиты своих прав надлежащим способом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу
№ А53-3377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева