Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (предприниматель) о взыскании 5 770 233,92 рубля, из них 5 623 189,59 рубля задолженности, 147 044,33 рубля неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем договора аренды от 10.02.2004 № 25106. По условиям указанного договора предприниматель арендовал для проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, сроком до 04.07.2052, ? доли земельного участка общей площадью 12 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Участок ответчику во владение и пользование был передан по акту, однако встречных обязательств по внесению арендной платы он надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истцом была начислена неустойка и предъявлен иск.

Решением от 05.08.2011 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 5 623 189,59 рубля задолженности и 147 044,33 рубля неустойки. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 51 851,17 рубля государственной пошлины по иску.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

15.10.2009 администрацией Ростовской области принято постановление № 491 «О реструктуризации задолженности по арендной плате за землю и списании пеней и штрафов, начисленных на сумму задолженности».

15.10.2009 мэром г. Ростова-на-Дону было принято постановление № 835 «О реструктуризации задолженности по арендной плате за землю и списании пеней и штрафов, начисленных на сумму задолженности».

Указанными нормативными актами предусматривались основания и порядок реструктуризации соответствующей задолженности: постановлением № 491 – задолженность по состоянию на 01.01.2009 за земли, государственная собственность на которые не разграничена и земли, находящиеся в государственной собственности Ростовской области; постановлением мэра № 835 – задолженность на 01.01.2010 за земли, государственная собственность на которые не разграничена и земли, находящиеся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Апеллянт полагает, что к его задолженности по спорному договору следует применить постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 15.10.2009 № 835 и предоставить ему рассрочку платежей в счет основного долга на срок до 5 лет, с условием равномерного ежеквартального внесения платежей в течение всего срока. Со дня принятия решения о реструктуризации задолженности прекращается начисление неустойки на сумму реструктурируемой задолженности, а также приостанавливается применение мер принудительного взыскания в отношении этой задолженности.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности для урегулирования спора миром. Мировое соглашение о реструктуризации его задолженности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ему не удалось в связи с нахождением одной из сторон в служебной командировке. Какая из сторон находилась в служебной командировке, ответчик в жалобе не пояснил, явки представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании представитель департамента просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Как видно из материалов дела, 10.02.2004 стороны подписали договор № 25106 аренды ? доли земельного участка общей площадью 12 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Участок был предоставлен предпринимателю для проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса, сроком действия до 04.07.2052 по акту приема-передачи (л.д. 16).

Во исполнение требований ст. 609 ГК РФ договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2004.

Размер задолженности ответчика по спорному договору, равно как и размер неустойки, судом первой инстанции установлен правильно, ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не представлено.

Суть возражений ответчика сводится к необходимости реструктуризации его задолженности, а не к оспариванию ее размера и не к оспариванию размера неустойки ввиду ее несоразмерности либо некорректности расчета.

Довод ответчика о том, что судом не была предоставлена сторонам возможность для урегулирования спора миром, противоречит материалам дела. В частности, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью согласования условий мирового соглашения (л.д. 41-43). Стороны предоставленной возможностью не воспользовались.

Утвержденный постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2009 № 835 Порядок реструктуризации задолженности по арендной плате предусматривает, что основанием принятия решения о реструктуризации являются:

- заявление установленной формы, поданное арендатором, с приложенными документами;

- полное внесение заявителем текущих арендных платежей в период времени с 01 января года подачи заявления до дня подачи этого заявления.

Доказательств выполнения требований указанного порядка до подачи иска ответчик не представил, поэтому его довод о необходимости применения вышеуказанных нормативных актов к спорным отношениям отклоняется как несостоятельный.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а судебные расходы по ней отнести на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2011 года по делу № А53-8920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи М.В. Ильина

О.Х. Тимченко