Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-891/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрагиз»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрагиз» (далее - должник, ООО «Юрагиз») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу
№ А32-891/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-891/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, полномочия ФИО2, как генерального директора должника, прекращены 30.09.2020, поэтому вывод суда о том, что ФИО2 является ответственным и обязанным лицом по представлению запрашиваемых сведений и документов, является необоснованным. Апеллянт указал, что у ФИО2 отсутствуют истребуемые документы, что свидетельствует о возможности исполнить судебный акт. Из текста определения суда от 16.03.2020 не следует, что суд обязал именно ФИО2 передать временному управляющему копии бухгалтерских и иные документов должника. Определением суда от 16.03.2020 не установлено, кто является руководителем должника, а также наличие документов у ФИО2 и факт уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по передаче документации должника. Суд не дал оценку доводу заявителя об отсутствии у ФИО2 документации должника и нахождении документации должника с 10.10.2019 у единственного участника должника, что подтверждается справкой о передаче документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гео-Комплекс» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника
ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-891/2020проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в отношении ООО «Юрагиз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 51 (6772) от 21.03.2020, ЕФРСБ -17.03.2020 (№ 4829764).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 ООО «Юрагиз признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обязании ФИО2 передать документацию должника конкурсному управляющему должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В случае, если должник ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, он должен доказать факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы, утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в отношении ООО «ЮРАГИЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Выдан исполнительный лист ФС023093045 от 28.05.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 57376/20/23038-ИП на предмет исполнения: Обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в отношении должника.

09.12.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 57376/20/23038-ИП с нарушением - неверно указал основание окончания исполнительного производства.

09.12.2021 старший судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства № 57376/20/23038-ИП, номер исполнительного производства № 57376/20/23038-ИП изменен на № 111698/21/23038-ИП.

Конкурсный управляющий должника обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возвращении исполнительного листа
№ ФС023093045 от 28.05.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-891/2020 в отношении ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 09.12.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 111698/21/23038-ИП (прежний номер исполнительного производства № 57376/20/23038-ИП) и возвращении взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа № ФС023093045 от 28.05.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу
№ А32-891/2020.

Поскольку исполнительное производство № 57376/20/23038-ИП окончено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании листа № ФС023093045 от 28.05.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-891/2020, отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства,
ФИО2 указал на отсутствие у него истребуемых документов, поскольку 21.10.2019 ФИО2 передал документы единственному участнику должника в связи с прекращением своих полномочий.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не могут служить основанием для его удовлетворения.

По смыслу нормы статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, заявитель не представил.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него документов, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, нарушают принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта и, по сути, направлены на преодоление законной силы судебного акта, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

При рассмотрении обособленного спора об обязании ФИО2 передать документы конкурсному управляющему суд установил, что ФИО2 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания ООО «ЮРАГИЗ» несостоятельным (банкротом), в подтверждение чего имеется выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2020.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО2

В заявлении о выдаче исполнительного листа от 19.05.2020 арбитражный управляющий обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника, представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный управляющий направил в адрес ФИО2 запрос о передаче документов и необходимых сведений.

Запрос оставлен ФИО2 без ответа, требование без исполнения.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд признал довод ФИО2 о том, что истребуемая документация и материальные ценности у него отсутствуют, недоказанным.

ФИО2 также не доказал, что он принял все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, не оказал содействие арбитражному управляющему в их получении.

В случае, если истребуемое имущество по каким-либо причинам не находится у должника или выбыло из его собственности, бывший руководитель должен представить соответствующие оправдательные документы в силу положений статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), что не было сделано.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом, в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство.

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель получил от ФИО2 и передал конкурсному управляющему все документы и имущество должника.

ФИО2 не доказал наличие установленных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В рассматриваемом случае, таким лицом является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества и т.д.

Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

В силу требований статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В силу статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО2, являясь последним руководителем ООО «ЮРАГИЗ», обязан передать запрашиваемые сведения и документы.

С учетом вышеизложенного, суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ФИО2 передал всю бухгалтерскую документацию учредителю должника ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД, зарегистрированному в Англии.

В подтверждение заявленного довода в материалы дела представлена справка, удостоверенная солиситором в г. Лондон, согласно которой единственный участник должника ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД подтвердил получение 21.10.2019 всех документов ООО «Юрагиз».

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта от 21.10.2019 о приеме-передаче документов общества, согласно которому ФИО2 передал представителю ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД ФИО8, действующему на основании доверенности от 16.09.2019, документы ООО «Юрагиз».

Давая правовую оценку указанному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что указанный акт приема-передачи не содержит указаний на реквизиты переданных документов, их количество и расшифровку, передачу
ФИО2 в пользу нового руководителя какой-либо первичной документации с контрагентами должника, передачу бывшим руководителем не только сведений об активах, но и самих активов должника, которые в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2018 год составляли 7 196 000 руб., что свидетельствует о том, что данный акт носит формальный характер и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим реальную передачу документов новому руководителю общества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представил оригинал акта приема-передачи документов должника от 21.10.2019, а также надлежащим образом оформленную доверенность от 16.09.2019, подтверждающую полномочия ФИО8 на получение от имени ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД документов должника.

Довод ФИО2 о том, что факт передачи документов подтверждается справкой, удостоверенной солиситором в г. Лондон, согласно которой единственный участник должника ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД подтвердил получение 21.10.2019 всех документов ООО «Юрагиз», обоснованно отклонен судом, как необоснованный, поскольку из справки не следует, что солиситор подтвердил факт передачи документов и наличие этих документов у ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД. Солиситор подтверждает лишь личность заявителя, сообщающего указанные сведения.

Факт приема-передачи документации и материальных ценностей при смене руководства должника нельзя признать доказанным, в случае, когда последующий генеральный директор должника, в том числе действовавший по дату введения конкурсного производства, являлся номинальным руководителем должника, действительная реализация полномочий которым не предполагалась и в последствие не осуществлялась (о чем, в частности, может свидетельствовать факт отсутствия хозяйственной деятельности должника в период, следующий за назначением такого генерального директора), а смена руководства должника предполагала лишь создание видимости осуществления руководства должником иным лицом.

Представитель ФИО2 подтвердил, что с 30.09.2019 руководителем должника избран ФИО9. При этом ФИО9, который являлся руководителем должника и его единственным учредителем с сентября 2019, какую-либо деятельность по руководству должником не осуществлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо операций по банковским счетам должника, начиная с августа 2019 года, не сдача должником бухгалтерской отчетности за период пребывания ФИО9 в статусе руководителя и учредителя должника, в том числе бухгалтерского баланса за 2019 год, отсутствие должника по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (14.01.2020 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом адресе должника).

По мнению конкурсного управляющего должника, согласованные действия ФИО2 и ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД направлены на последующую принудительную ликвидацию должника путем исключения последнего из ЕГРЮЛ налоговым органом.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что он неоднократно направлял запросы единственному участнику должника ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД с требованием обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника. Запросы были получены ДУАЛА ГЕОДЕТИКС ЛТД, но не исполнены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заявлении ФИО2 довода об отсутствии у него истребуемых документов, он, как бывший руководитель, должен был представить соответствующие оправдательные документы в силу положений статей 6, 7, 29 Закона № 402-ФЗ, что не сделано им.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд обоснованно указал, что передача документов управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона лицом, что включает в себя совершение всех необходимых действий (учитывая состояние и место фактического нахождения документации и имущества): организацию процесса их передачи в распоряжение управляющего путем указания места, времени, ответственного лица передающей стороны, иных сведений, обеспечивающих перенос ответственности за их сохранность от бывшего руководителя на управляющего с оформлением подтверждающих данный факт документов, что не было сделано ФИО2

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу
№ А32-891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева