Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (далее – компания, ответчик) о взыскании 50 700 руб. задолженности, 2 000 руб. простоя, 991 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018г. по 26.11.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2019 годапринят отказ от исковых требований в части взыскания простоя, производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 50 700 руб. задолженности, 991 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018г. по 26.11.2018г., проценты начисленные на сумму основного долга за период с 27.11.2018 года по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 068 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 80 руб. 28 коп., уплаченной по чеку-ордеру 10.12.2018г.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не выполнено обязательство в части предоставления документов по перевозке, в связи с чем обязательство по оплате не наступило, доказательства отправки документов в порядке, предусмотренном договором также не предоставлены. Приложенный акт сверки взаиморасчетов, подписанный в одностороннем порядке не подтверждает наличие задолженности перед истцом, ссылка на счет на оплату выписанный самим же истцом, не может отображать факт свершившейся хозяйственной операции, ее объема и стоимости, и уж тем более не может служить доказательством выполненных услуг по перевозке. Ответчик считает, что условиями договора услуга заключается не только в самой перевозке, но и в услуге по предоставлению документов по перевозке. Исполнение части услуги, пусть и основной не является основанием для оплаты полной стоимости услуги по договору. Истец сам подтверждает фат не надлежащего исполнения услуги приложенным к исковому заявлению актом о выявленном несоответствии от 31 июля 2018г., а именно отсутствуют оригиналы документов по перевозке, что также проигнорировано судом, как обстоятельство позволяющее ответчику не проводить своевременную оплату. Поскольку срок оплаты в связи с неисполнением обязательства по договору не наступил, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами таким образом не правомерно. Факт несения истцом расходов по оплате услуг не подтвержден и в судебном решении не отражен факт исследования данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании подписанной сторонами заявки-договора № 2018-007291 на перевозку груза автомобильным транспортом от 23 июля 2018 года, истцом ответчику были оказаны соответствующие услуги по перевозке груза на сумму 50 700 руб., что подтверждается актом, подписанным истцом в одностороннем порядке, и товарно-транспортной накладной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 18.09.2018 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки подтверждается товарно-транспортной накладной, актом выявленных несоответствий от 31 июля 2018 года, составленным получателем товара и собственно ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 50 700 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 50 700 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнено обязательство в части предоставления документов по перевозке, в связи с чем обязательство по оплате не наступило, доказательства отправки документов в порядке, предусмотренном договором также не предоставлены; приложенный акт сверки взаиморасчетов, подписанный в одностороннем порядке не подтверждает наличие задолженности перед истцом, ссылка на счет на оплату выписанный самим же истцом, не может отображать факт свершившейся хозяйственной операции, ее объема и стоимости, и уж тем более не может служить доказательством выполненных услуг по перевозке; что по условиям договора услуга заключается не только в самой перевозке, но и в услуге по предоставлению документов по перевозке и исполнение части услуги, пусть и основной не является основанием для оплаты полной стоимости услуги по договору, подлежат отклонению в условиях подтверждения представленными в материалы дела документами факта оказания ответчику услуг по перевозке на заявленную сумму. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истец сам подтверждает фат не надлежащего исполнения услуги приложенным к исковому заявлению актом о выявленном несоответствии от 31 июля 2018г., а именно отсутствуют оригиналы документов по перевозке, что проигнорировано судом, как обстоятельство позволяющее ответчику не проводить своевременную оплату, также подлежит отклонению, поскольку согласно указанному акту документы приняты по сканкопии (не соответствие цены), что не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом в условиях предоставления соответствующих документов грузоотправителем (поставщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 991 руб. 42 коп. за период с 23.08.2018г. по 26.11.2018г.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Согласно п. 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор № 1 на оказание юридических услуг от 12.11.2018, расписка о получении денежных средств.

Суд, оценив представленные документы, с учетом проделанной представителем истца работы пришел к обоснованному выводу о разумности заявленной суммы расходов

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что факт несения истцом расходов по оплате услуг не подтвержден и в судебном решении не отражен факт исследования данного вопроса, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-52427/2018и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-52427/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов