Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «МРСК Юга» (далее – компания, ответчик) о взыскании
33 001 831, 82 руб. неосновательного обогащения в виде внесенного аванса по договору на оказание услуг по присоединению к электрической сети.

Решением от 16.07.2018 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 28.10.2019 решение от 16.07.2018 отменено, в иске отказано; перераспределены судебные расходы. Постановлением окружного суда от 20.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

30.01.2020 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 15 376 171, 04 руб. ( с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 заявление компании удовлетворено частично, с общества в пользу ответчика взыскано 177 936, 64 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на обоснованность подлежащей взысканию суммы, высокую квалификацию привлеченных юристов, большой объём и сложность фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию и доказыванию, законность включения в соглашение об оказании юридической помощи пункта, предусматривающего «гонорар успеха». В отношении расходов на проживание и транспортных расходов заявитель указывает на разумность и необходимость понесенных затрат, которые не являются чрезмерными, связаны с удаленностью аэропорта, вокзала, обусловлены необходимостью своевременного прибытия представителя к судебному заседанию.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2018 между ПАО «МРСК Юга» и адвокатом коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО4 и партнеры» ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи, от 10.10.2018 № 6121801016663 (далее - договор).

В силу п. 3.1.1. стоимость услуг по этапу № 1 (представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении арбитражного дела № А53-33393/2017) оценивается сторонами в размере
300 000рублей, без НДС и не зависит от итогов рассмотрения дела.

Из пункта 3.1.2. следует, что стоимость услуг по этапу № 2 (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) оценивается сторонами в размере 300 000 рублей, без НДС и не зависит от итогов рассмотрения дела.

Согласно п. 3.2. в случае, если в результате оказанных по настоящему договору услуг, исполнителем будет достигнут положительный для заказчика результат в соответствии с п. 1.1 договора, заказчик обязуется дополнительно выплатить исполнителю премиальное вознаграждение - «гонорар успеха» в следующем размере:

6 500 000 рублей, без НДС - за достижение положительного для заказчика результата в суде апелляционной инстанции;

8 000 000 рублей, без НДС - за достижение положительного для заказчика результата в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3.3 договора в стоимость оказываемых заказчику услуг входят все издержки исполнителя, необходимые для исполнения условий договора, (за исключением судебных издержек: уплаты государственной пошлины, оплаты проведения экспертиз, оплаты получения заключений, оплаты иных услуг экспертов и специалистов в области технологий, экономики и иных отраслей, несения расходов в связи с получением доказательств, несения иных судебных издержек и расходов, осуществление (несение, оплата) которых возлагается на Заказчика ), и причитающееся ему вознаграждение.

В связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции ПАО «Россети Юг» понесло следующие расходы:

- юридическая помощь по этапу № 1 в соответствии с п. 3.1.1 договора. Представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Сумма 300 000 рублей;

-вознаграждение за достижение положительного результата в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 3.2.1 договора. Сумма 6 500 000 рублей;

-компенсация транспортных расходов, расходов на гостиничные услуги согласно п. 3.3 Договора. Сумма 207 085,68 рублей;

-юридическая помощь по этапу № 2 в соответствии с п. 3.1.2 договора. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Сумма 300 000 рублей;

-вознаграждение за достижение положительного результата в суде кассационной инстанции в соответствии с п. 3.2.2 договора. Сумма
8 000 000 рублей;

-компенсация транспортных расходов, расходов на гостиничные услуги согласно п. 3.3 договора. Сумма 19 585,36 рублей;

ПАО «МРСК Юга» указанную сумму оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №27662 от 21.10.2019 на сумму 7 007 085 рублей 68 копеек, № 3867 от 27.02.2020 на сумму 8 319 585 рублей 36 копеек.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» произвело экономико-технологическое рецензирование. Сумма расходов на оплату рецензирования составила 49 500 руб. Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 № 28933.

Таким образом, общая сумма судебных издержек понесенных ответчиком составила 15 376 171 рубль 04 копейки.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде -
12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции -
55 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд первой инстанции признал, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в общем размере –
177 936, 64 руб. с учётом транспортных расходов и расходов на проживание.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с этим разъяснением, действия по составлению процессуальных документов и иных материалов, самостоятельному возмещению за счет истца не подлежат, так как входят в комплекс юридических услуг на представление интересов ответчика в суде.

Исходя из буквального толкования видов юридической помощи, оказываемых адвокатами, согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (пункт 4.2 и .4.3 выписки) предполагает общее сопровождение дела в данной судебной инстанции, то есть очевидно подразумевает непосредственное участие в судебных заседаниях и подачу соответствующих жалоб. Данный вывод подтверждается указанием в разделе 1 выписки (пункт .1.3) на оплату за составление искового заявления, возражений на него в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде.

Учитывая фактически оказанные представителем ответчика услуги, апелляционный суд считает возможным определить к возмещению стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения жалобы более одного года, в размере 100 000 руб. и 44 000 руб. за оказание юридических услуг в окружном суде (кассационная жалобы рассмотрена в одно заседание).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскании с истца 6 500 000 руб. и
8 000 000 руб., которые заказчик обязался выплатить исполнителю в соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2 договора в случае принятия положительного судебного решения, на основании следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу №А78-5912/2013 указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичные выводы содержатся также в Определении Верховного Суда РФ
№ 309-ЭС14-167 от 26.02.2016 по делу № А60-11353/2013. Так Верховный Суд РФ указал, что в случае если выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг, данное дополнительное вознаграждение по существу являются вознаграждением, уплачиваемым юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к нужному результату, то есть признаются своего рода премированием адвокатов.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Квалифицирующим признаком позволяющим отнесли вознаграждение представителя к «гонорару успеха» является прямая зависимость данной выплаты от успешного исхода дела.

Таким образом, в данном случае выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от исхода дела, а именно в зависимость от факта удовлетворения судом исковых требований.

Однако, указанная премиальная часть не обусловлена оказанием представителем каких-либо новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора, и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела.

Данные выплаты не являются оплатой за услуги, не зависят от объема и состава данных услуг и не являются судебными расходами, в связи с чем, не подлежат взысканию с общества.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости взыскания с истца
6 500 000 руб. и 8 000 000 руб. в качестве «гонорара успеха», суд апелляционной инстанции также отмечает, что Федеральным законом от 02.12.2019 №400-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
в статью 25 внесен пункт 4.1, в соответствие с которым в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Соответственно, приведенный Федеральный закон предполагает возможность включения в договор оказания юридических услуг условий о «гонораре успеха» по согласию сторон.

Вместе с тем, договор заключен и услуги оказаны в период до 01.03.2020
(п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ), в связи с чем, к правоотношениям возникшим до вступления в силу изменений закона, указанные нормы применению не подлежат.

С учетом изложенного, обоснованной суммой судебных расходов по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, подлежащей возмещению в пользу истца, является 144 000 руб.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом компании, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Контитуционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Доводы заявителя о необходимости взыскания расходов, понесенных заявителем на производство экономико-технологического рецензирования в размере 49 500 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются судебными, выводы, изложенные в рецензии, не нашли своего отражения в судебных актах, так как по делу была назначена судебная экспертиза.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно завяленных транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить их в общем размере 196 421, 08 руб. (152 886, 08 руб. - проезд между городами, + 16 245 руб. - проезд в городе, + 27 290 руб. - проживание).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Участие представителей компании, находящихся территориально в городе Москве, в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Следовательно для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях целесообразно с учётом временных затрат на перемещение использование воздушного сообщения.

Необходимость несения расходов на проживание обусловлена назначенным временем судебных заседаний ( например 03.10.20118 на 10 час. 15 мин.), в связи с чем представителю необходимо было прибыть в город Ростов-на-Дону накануне судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов компания представила маршрутные квитанции, электронные билеты на авиаперелеты, ксерокопии чеков, подтверждающих покупку билетов на аэроэкспресс, оплату проживания в гостинце (т.10, л.д. 21-80).

Суд первой инстанции снизил расходы на перемещение в городе до 575 руб. из расчета в среднем 25 рублей - стоимость за разовую поездку на общественном транспорте.

При этом отметив, что при передвижении представителя на такси, суд учитывает краткосрочное пребывание представителя в г. Ростове-на-Дону, а также то обстоятельство, что аэропорт находился в черте города, в доступности, позволяющей перемещение от гостиницы до аэропорта на общественном транспорте. Заявителем не представлено доказательств необходимости перемещения заявителя посредством такси, такие как наличие большого объема документов, наличие багажа в связи с долгосрочным пребыванием в названном городе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не обоснована необходимость несения данных расходов при наличии разветвленной сети общественного транспорта (с учетом времени вылета и прилета).

Однако с данным выводом апелляционный суд согласится не может.

Оценивая разумность понесенных компанией расходов на такси, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в «состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции».

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Все расходы на перемещение на такси подтверждены квитанциями сервиса «Яндекс такси», не выходят за пределы обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах .

При этом вывод суда о том, что аэропорт находится в черте города
Ростова-на-Дону не соответствует фактическим обстоятельствам. Аэропорт «Платов» расположен в ст. ФИО5 Ростовской области, на расстоянии более 40 км. от центра города, о чем судье первой инстанции, как жителю этого города, должно быть достоверно известно.

Кроме того, при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд апелляционной инстанции учитывает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Учитывая тот факт, что фактически истцом не оспаривается факт поездок представителя ответчика, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, апелляционный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности, ответчик правомерно заявил ко взысканию сумму расходов на проезд представителя.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Между тем, из суммы транспортных расходов, заявленных апеллянтом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить затраты (штрафы за обмен, сервисные сборы за обмен) на возврат и обмен билетов на обратный перелет из г. Ростова-на-Дону в г. Москву 31.10.2018, 05.12.2018, 09.10.2019.

Необходимость возврата и обмена обратных билетов заявитель мотивирует задержкой судебных заседаний в указанные даты.

Суд апелляционной инстанции проанализировал информацию о времени назначенных судебных заседаний в указанные даты, содержащуюся в сервисе «Картотека арбитражных дел», а также в материалах дела, и пришёл к выводу о том, что о времени судебных заседаний представитель компании был осведомлен своевременно, непосредственно в судебных заседаниях, определения об отложении рассмотрения жалобы публиковались также своевременно. Судебные заседания 31.10.2018, 05.12.2018, 09.10.2019 были отложены на 14-00, 12-40 и 14-30 соответственно, следовательно, покупка обратного билета на самолет на 17-00 в указанные даты не являлась разумной и обоснованной с учётом удаленности аэропорта от места рассмотрения дела (как указывалось выше аэропорт расположен за чертой города) и времени, необходимого на проезд к аэропорту (около часа без пробок).

Являясь профессиональным юристом, имея опыт участия в судебных заседаниях, представитель компании мог и должен был предвидеть возможную задержку в судебном заседании и приобретать обратный билет с разумным запасом времени, необходимым на участие в судебном заседании и обратную дорогу в аэропорт.

Также судом первой инстанции снижены расходы на проживание в гостинце до 12 000 руб. исходя из средней стоимости аналогичных услуг в данном регионе (3000 руб. в сутки) за 4 ночи.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на проживание в гостинце подлежат возмещению в полном объёме.

Так, право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу, исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска более дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Стоимость проживания отеле «Mercure» в городе Ростове-на-Дону в среднем около 7 000 руб. в сутки не является чрезмерно высокой.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице «Mercure» по сравнению с рыночными ценами данного класса отеля в материалах дела отсутствуют. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит изменить, увеличив расходы на оплату услуг представителя до 340421,08 руб. (расходы на представителя в апелляционном суде 100000 руб., в кассационном суде – 44000 руб., расходы на проживание - 27290 руб., расходы на авиаперелеты и проезд на ж/д транспорте - 152886,08 руб., проезд на такси, аэроэкспрессе - 16245 руб.)

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу № А53-33393/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» судебные расходы в размере 340421,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин